Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-14481/18

 «27» июля 2018 года                                                                                            г. Краснодар    

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2018 г.

                                            Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.

 

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью   «Медлайн», г. Сочи (наименование заявителя) 

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи 

к ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ (дислокация г. Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю,  г. Краснодар  (наименование заинтересованных лиц) 

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора                         от 26.03.18 № 23087/18/918907,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлён,    

от ответчика 1: не явился,  уведомлён,

от ответчика 2: не явился,   уведомлён,    

от  ответчика 3: не явился,  уведомлён, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее заявитель, общество)  обратилось с требованиями  к судебному приставу-исполнителю ОСП ПО ВАШ по городу Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав), УФССП России по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ (дислокация г. Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.03.18  № 23087/18/918907.

Заявитель   не явился, уведомлен.

Ответчики судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Краснодарскому краю, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ (дислокация г. Краснодар) МВД России по Краснодарскому краю не явились,  уведомлены надлежащим образом.

            Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю представил материалы исполнительного производства.

            Суд полагает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица  за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес : 354000, 

<

...>.

Судебным приставом  на основании исполнительного документа постановления №18810123170911099312 от 11.09.17, выданного  ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу №18810123170911099312, вступившим в законную силу 04.10.17 о взыскании с общества штрафа 500 руб.  возбуждено 15.01.18  исполнительное производство  №66667/18/23087- ИП.

Судебным приставом 26.03.18  вынесено постановление о взыскании с общества исполнительного сбора  в  сумме  10 000  руб.

Не согласившись с принятым постановлением  о взыскании исполнительского сбора,  общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копня постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе взыскателю.

Учитывая вышеизложенное, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №66667/18/23087- ИП должна была быть направлена заявителю не позднее 16.01.18. 

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве на исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения. 

Исходя из требований части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что общество  не уведомлялось об исполнительном производстве, в адрес общества не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №66667/18/23087- ИП от 15.01.18 с предметом исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, о котором указывается в постановлении о взыскании исполнительного сбора.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 24 Информационного письма №77 от 21.06.2004, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исходя из указанных норм права, исполнительский сбор может быть взыскан с должника только при наличии совокупности двух условий: неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным исполнителем срок при условии, что должнику было известно об установлении такого срока. 

Однако, общество не могло знать о существующем исполнительном производстве, а также об основании исполнительного документа, поскольку не получало квитанции на оплату штрафа. 

   Судом  учтено, что поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.18  заявителю не направлялось, доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве и права  общества, гарантированные Законом об исполнительном производстве, в том числе - право на обжалование данного ненормативного акта. 

  Поскольку арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению. 

Поскольку оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, то в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт оспариваемое постановление недействительным, а не незаконным, как ошибочно полагает заявитель.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязывает ответчиков судебного пристава,  УФССП России по Краснодарскому краю   устранить допущенное нарушение прав заявителя. 

Указание конкретных действий, которые надлежит  совершить для восстановления права  указанная выше норма не предусматривает.  Перечень таких действий определяется ответчиками самостоятельно.

При обращении в суд  представителем общества по доверенности от 10.04.18 ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 16.04.18.

Согласно  части 2 статьи 329  АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Как следует из  пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"   исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Между тем из представленных суду  платежного документа, а также иных материалов   не следует, что   государственная пошлина уплачена представителем за представляемого, от его имени и за его счет. 

Таким образом, оснований для возврата государственной пошлины  обществу не имеется.

С учетом изложенного в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить ФИО2  из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку ордеру от 16.04.18.

            На основании изложенного и в соответствии со статьями  29, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,   суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  взысканию административных штрафов по городу Сочи  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю     ФИО1  от 26.03.18  № 23087/18/918907 о взыскании исполнительского сбора, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обязать  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по  взысканию административных штрафов по городу Сочи  Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю   ФИО1,  УФССП России по Краснодарскому краю  устранить допущенное нарушение прав заявителя – Общества с ограниченной ответственностью  «Медлайн».

Возвратить ФИО2  из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку ордеру от 16.04.18.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в  месячный   срок со дня принятия. 

 

        Судья                                                                                                    И.П.Гонзус