Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

25.01.2022 года                                                             Дело № А50-21713/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304590515200109, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 54 153 руб., 

При участии:

от истца: ФИО2 – под доверенности от 29.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.10.2021 года

Отводов, ходатайств суду не заявлено.               

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания Радуга»  (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к ИП ФИО1  (далее - ответчик)  о взыскании  54153 руб., в том числе:

- задолженности  по договору об оказании услуг  № 27 от 27.04.2018 г. в сумме 38 000 руб.

- договорной неустойки в виде  пени в сумме  12193 руб. за период с 06.04.2020 г. по 17.08.2021г. с её дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, начиная с 18.08.2021г.

- фактические расходы управляющей компании за демонтаж вывески в сумме 3960 руб. 

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивал.

Ответчик требования признал в части затрат ответчика по демонтажу вывески в сумме  3960 руб. (убытки) в остальной части просил отказать, так как фактически не пользовался услугами, в виду расторжения договора аренды и препятствования ему  доступа в помещение торгового центра.

Частичное признание принимается судом на основании ч.3 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснения представителей сторон в ходе судебного заседания, в управлении истца находится здание торгового центра «Радуга», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Ответчик, являлся арендатором торговой площади на основании договора №28-1/144 от 05.11.2019 г. Данный договор прекратил своё действие 13.04.2020 года. Эти обстоятельства были установлены при рассмотрении Дела №А50 – 19584/20 по иску ООО «УК «Радуга» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате  и  договорной неустойки. Судебные акты по вышеуказанному делу вступили в законную силу  21.05.2021 года, следовательно, обстоятельства, установленный при рассмотрении дела имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В обоснование иска  истец указывает, что помимо договора аренды между сторонами имел место договор от 27.04.2018г.  № 27  об оказании услуг по предоставлению одного места на правом борту эскалатора для размещения вывески ответчика. Согласно его условиям исполнитель (истец) предоставлял заказчику (ответчик)  услугу по предоставлению одного места на правом  борту эскалатора на подъеме с 3 –го на 4 –ый этаж ТЦ «Радуга». В свою очередь заказчик обязывался производить оплату до 5 – го числа  текущего месяца в размере 3000 руб. В случае расторжения договора, денежные средства возвращаются заказчику пропорционально времени использования. Данное право на предоставление услуг и получение за это оплату обосновывается агентским договором, заключенным истцом с собственниками  здания. В п.2.4.3 предусмотрено условие, что  в случае не выполнения заказчиком работ по демонтажу вывески, исполнитель вправе демонтировать вывеску собственными силами и  потребовать от заказчика  возмещения расходов и убытков. 

В виду того, что вывеска была демонтирована силами арендодателя только в апреле 2021 года, к взысканию предъявлена задолженность за период с апреля  2020 года по 20 апреля 2021 года в размере 38 000 руб. и предусмотренные данным договором  штрафные санкции  в сумме 12193 руб., также  предъявлены и прямые затраты истца по демонтажу вывески.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор применительно к доводам отзыва.

Ответчик указывает, что данный договор окончил свое действие 31.03.2020г. Вышеуказанные доводы  не принимаются судом, так как срок действия договора был определен в п. 1.2 договора оказания услуг № 27 от 27.04.2018г. - до 31.03.2019г. Условия пролонгации также были указаны в данном пункте, согласно которых  по истечении  указанного срока договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях в том случае, если ни одна из сторон не предупредила другую сторону о  намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 календарных дней. Ответчик не заявлял намерение расторгнуть договор. В данном случае именно расторжение договора носит заявительный характер, поскольку пролонгация договора осуществляется по умолчанию. 

Представитель ответчика свои действия (бездействия) поясняет тем, что с 28.03.2020 года ему был ограничен доступ в помещение торгового центра, а сам договор аренды был расторгнут с 13.04.2020г.  

Суд считает, что действительно рассматриваемый договор является производным от договора аренды. Вместе с тем,  стороны, заключая вышеуказанный договор, будучи свободными в своем волеизъявлении, никак не связали его действие, с договором аренды. Исходя из буквального толкования договора (ст. 431 Гражданского Кодекса РФ), суд не усматривает, что договор оказания услуг по предоставлению места для вывески, должен прекратить свое действие в связи с арендными  отношениями сторон по договору № 28-1/144. 

Более того, суд считает необходимым отразить, что ответчик, желая прекратить договор аренды надлежащим образом, известил истца о его прекращении. Однако, не исполнил аналогичные условия по отношений  к настоящему договору, следовательно, не выразил свое волеизъявление на прекращение его действия.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истец предоставил ответчику услуги, а последний потребив их, надлежащую оплату не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требования истца в части задолженности по договору подлежат удовлетворению. Арифметическая  составляющая проверена судом и признана обоснованной, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме  38000 руб.

В виду наличия задолженности по оплате в сумме 38 000 руб. истцом также предъявлены требования по оплате неустойки предусмотренной  п.4.5 от 27.04.2018г.  № 27. В данном пункте, стороны согласовали обязанность заказчика в случае просрочки платежей, уплатить  исполнителю пени в размере 0,1% от  неуплаченной суммы за каждый  день просрочки. Периодом начисления неустойки с 05.04.2020г. по 17.08.2021г. признается судом обоснованным.

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Правовое основание взыскания неустойки признается судом доказанным, последняя подлежит взысканию в заявленном размере 12193 руб.  

Требования о её взыскании по день фактического уплаты сумму долга в размере 38 000 руб., соответствуют требованиям законодательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304590515200109, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 54153 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят три) руб., в том числе задолженность в сумме 38000 руб., пени в сумме 12193 (двенадцать тысяч сто девяносто три) руб., расходы за демонтаж вывески в сумме 3 960 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 2 166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) руб.

Продолжить начисление пени, начиная с 18.08.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга и 0,1% за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      И.Н. Пугин