ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-1293/2022

29.11.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 29.11.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, от апеллянта - общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022), от истца - общества с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная Компания» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-1293/2022 (судья Чернобай Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поставка-Агро» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Многопрофильная Компания» (далее по тексту – компания) 1 463 990 руб. основного долга по договору от 24.12.2019 № 24/12 и 150 418,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по сделке, отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных средств и непредставления доказательств их возврата истцу, а также правильности и обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим. Апеллянт является заявителем и конкурсным кредитором компании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А56-10296/2022. В рамках указанного в дела, общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанные на решении по настоящему делу. Апеллянт полагает, что в связи с этим его интересы как конкурсного кредитора нарушены судебным актом по настоящему делу. Не будучи привлечен к участию в настоящем деле, апеллянт не имел возможности защищать свои интересы. По его мнению, требования истца к ответчику основаны на мнимой, не существовавшей в реальности сделке (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), для подтверждения ее реальности недостаточно только договора поставки при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении, хранении и перемещении товаров, экономической целесообразности заключения договора поставки, намерения реально исполнять договор поставки.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В опровержение доводов жалобы обществом представлены выписка по счету за период с 01.01.2021 по 28.10.2022 и выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 01.12.2019 по 23.12.2021.

Дополнительные доказательства, представленные обществом, апелляционный суд приобщил к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы, в связи с чем, суд признает уважительной причину непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор поставки № 24/12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях коммерческого кредита, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар (т.д. 1 л.д. 16-18).

В рамках спецификации № 1 поставщик обязался поставить товар на сумму 12 830 000 руб., оплата – на условиях 100% предоплаты, поставка осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации. 

На условиях предоплаты обществом платежными поручениями от 27.12.2019 № 65 в размере 400 000 руб., от 27.12.2019 № 66 в размере 400 000 руб., от 27.12.2019 № 67 в размере 400 000 руб., от 27.12.2019 № 69 в размере 450 000 руб., от 28.12.2019 в размере 450 000 руб., от 30.12.2019 № 75 в размере 1 500 000 руб., от 14.01.2020 № 81 в размере 200 000 руб., от 16.01.2020 № 89 в размере 400 000 руб., от 24.01.2020 № 99 в размере 450 000 руб., от 28.01.2020 № 105 в размере 450 000 руб., от 30.01.2020 № 106 в размере 4 000 000 руб., от 03.02.2020 № 120 в размере 630 000 руб., от 30.12.2019 № 275 в размере 2 500 000 руб. перечислил компании денежные средства в размере 12 230 000 руб. (т.д. 1 л.д. 26-36, 38, 41).

Согласно представленным универсально-передаточным документам от 03.02.2020 № 34 на сумму 750 000 руб., от 31.01.2020 № 33 на сумму 750 000 руб., от 14.01.2020 № 29 на сумму 1 572 890 руб., от 12.01.2020 № 28 на сумму 2 710 620 руб., от 01.01.2020 № 1 на сумму 2 182 500 руб. (т.д. 1 л.д. 20-24), ответчиком  исполнены обязательства по поставке товара на сумму 7 966 010 руб. 

Письмом от 01.08.2021 покупатель обратился к поставщику с требованием возвратить оставшуюся часть предварительной оплаты в размере 4 263 990 руб (т.д. 43-44).

Платежными поручениями от 13.12.2021 № 1215 и от 15.12.2021 № 1221 (т.д. 1 л.д. 37, 39) поставщик частично возвратил покупателю аванс в размере 2 800 000 руб. Ответчик в полном объеме не исполнил требование истца о возврате оставшейся суммы аванса, в связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь 395, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по возврату истцу предварительной оплаты за товар, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Актив» ссылается на то, что спорный договор поставки является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности для установления контроля в процедуре банкротства компании. Ссылается на аффилированность истца и ответчика, а также на то, что принятый по результатам рассмотрения данного дела судебный акт нарушает его права и охраняемые законом интересы как конкурсного кредитора компании. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту - постановления № 35) закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности. В соответствии с указанным разъяснением, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение не него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых «отрицательных фактов» в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции, полагает, что в рамках настоящего дела необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

В рассматриваемом случае обоснование наличия у ответчика долга в суде первой инстанции подтверждено истцом договором поставки от 24.12.2019 № 24/12, спецификацией к договору поставки № 1 от 24.12.2019, платежными поручениями на сумму 12 230 000 руб., а также выписками по счетам. Также, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком (т.д. 1 л.д. 25). 

По истечении сроков поставки, определенных договором, истец отказался от договора и потребовал возвратить часть предварительной оплаты в размере 4 263 990 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства реальности спорной сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство с целью проверки факта реальности совершенной сделки и предоставления ответчиком доказательства относительно добросовестного поведения при ее исполнении.

Однако, указанное определение компанией не исполнено.

Вместе с тем, в условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств (реальности оплаты) и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны  совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. 

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. 

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой. 

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Оснований полагать, что договор поставки от 24.12.2019 № 24/12 является мнимым, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При этом сам по себе факт наличия аффилированности между сторонами сделки в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о мнимости спорных правоотношений. 

По мнению апелляционного суда, спорный договор не может быть признан мнимой сделкой с учётом представленных доказательств совершения истцом реальных действий, направленных на исполнение договора поставки. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающие поставку товара, подлежат отклонению, поскольку в данном случае такие документы не могли быть представлены в связи с тем, что поставщик не исполнил свои обязанности именно по поставке товара. Отсутствие документов послужило обстоятельством, положенным в основу заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что истец произвел оплату денежными средствами ответчика, не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Анализ представленной выписки по счетам истца позволяет прийти к выводу о том, что общество является реально действующей организацией, которая осуществляла расчеты с иными контрагентами, помимо ответчика.

Кроме того, апеллянт не лишен возможности оспорить сделки по перечислению истцом денежных средств в адрес ответчика по специальным основаниям в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А56-10296/2022.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017).

Таким образом, ссылка апеллянта на аффилированность истца и ответчика, не является безусловным основанием, как для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, так и для отказа во включении в реестр требований кредиторов. 

Вместе с тем, вопросы обоснованности требований заявленных к включению в реестр требований кредиторов и их очередности, относится к компетенции суда, в производстве которого находится дело о банкротстве в отношении ответчика. 

Доводы жалобы со ссылками на пассивную процессуальную позицию ответчика в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 418,82 руб за период с 16.08.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 по делу № А63-1293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий      Марченко О.В.

Судьи       Казакова Г.В.

      Сулейманов З.М.