АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9516/2024

11 февраля 2025 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холодовой В.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по иску 

     акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» 

          к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» 

          о взыскании ущерба в размере 241400 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17070 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 00 коп.

          В судебном заседании приняли участие представители:

          от истца: не явился, извещен;

          от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о взыскании ущерба в размере 241400 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 17070 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 00 коп..

     Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2024 года дело принято к производству по общим правилам судопроизводства. 

Определением от 18.12.2024 назначено судебное разбирательство.

В обоснование исковых требований истец ссылался на необходимость компенсации причиненного вреда путем взыскания расходов на их возмещение с лица, виновного в причинении ущерба транспортному средству.

31 октября 2024 года от АО «РЦНУ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ» через канцелярию суда поступило уточнение исковых требований, согласно которому 23.09.2024 г. ООО «Маяк» произвело выплату АО «РЦНУ ПО КУРСКОЙ ОБЛАСТИ» ущерба в размере 241400 рублей. 

Ввиду указанного, истец уточнил исковые требования, просил: 

1.         Взыскать с ООО «Маяк» в пользу АО «РЦНУ по Курской области» денежные средства на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей 00 копеек.

2.         Взыскать с ООО «Маяк» в пользу АО «РЦНУ по Курской области» сумму в размере 17070 рублей 00 копеек за уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Курской области.

3.         Взыскать с ООО «Маяк» в пользу АО «РЦНУ по Курской области» сумму почтовых расходов в размере 159 рублей 00 копеек на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, не препятствует в силу положений статей 123, 156 АПК РФ рассмотрению спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 08.11.2023 на автодороге Дьяконово-Суджа-граница с Украиной, 33-й километр + 610 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***>, принадлежащего АО РЦНУ по Курской области» на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 4x4 234610 г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Маяк» на праве собственности, под управлением ФИО2. 

ФИО1 является работником АО «РЦНУ по Курской области», а ФИО2 — работником ООО «Маяк».

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 8.3. ПДД РФ. 

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении АО «РЦНУ по Курской области» материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2023.

Согласно пояснениям истца, риск гражданской ответственности ООО «Маяк» застрахован Страховщиком - САО «ВСК» по договору серии XXX № 0340141501.

АО «РЦНУ по Курской области» обратилось к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в польз) АО «РЦНУ по Курской области» в размере 400000 рублей.

В целях определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту-оценщику ЧПО ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ЧПО ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***> составляет 1006553 рубля 49 копеек, рыночная стоимость автомобиля Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 1000000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Лада RSY5L Ларгус г/н Н 839-ОТ 46, по состоянию на дату оценки составляет 158600 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***>, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составляет 841400 рублей.

Согласно расчету истца после выплаты, произведенной страховой компанией, сумма материального ущерба АО «РЦНУ по Курской области» составила:    

841400 рублей - 400000 рублей = 441400 рублей.

04.04.2024 г. ООО «Маяк» произвело частичную выплату в размере 200000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба к взысканию составила 241400 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Маяк» претензию с требованием о возмещении причиненного вреда, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку претензия осталась без исполнения, АО «РЦНУ по Курской области» обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Уточненные исковые требования АО «Региональный центр навигационных услуг по Курской области» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так, в силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возвещения убытков не производится (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) произошло в результате взаимодействия транспортного средства и магистрального волоконно-оптического кабеля, гражданская ответственность владельца которого не застрахована (ввиду отсутствия обязывающих правовых норм), суд приходит к выводу о том, что истец не имел возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ввиду указанного обращение АО «РЦНУ по Курской области» о взыскании суммы ущерба, полученного в результате ДТП, с причинителя вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ правомерно и обосновано.

Возможность обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным действием (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Материалами дела подтверждается, что АО «РЦНУ по Курской области» является собственником транспортного средства –  Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***>, а автомобиль Лада 4x4 234610 г/н 

<

***>, принадлежит ООО «Маяк».

08.11.2023 на автодороге Дьяконово-Суджа-граница с Украиной, 33-й километр + 610 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***>, принадлежащего АО РЦНУ по Курской области» на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 4x4 234610 г/н 

<

***>, принадлежащего ООО «Маяк» на праве собственности, под управлением ФИО2. 

ФИО1 является работником АО «РЦНУ по Курской области», а ФИО2 — работником ООО «Маяк».

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений п. 8.3. ПДД РФ. 

Вина ФИО2 в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении АО «РЦНУ по Курской области» материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2023. 

При таких обстоятельствах, представленные в материалы дела документальные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно нарушение правил ПДД РФ транспортным средством ответчика, послужило причиной повреждения транспортного средства истца.

Ввиду указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что подлежащие взысканию убытки должны быть взысканы с ответчика.

В целях определения размера ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту-оценщику ЧПО ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика ЧПО ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***> составляет 1006553 рубля 49 копеек, рыночная стоимость автомобиля Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***> в доаварийном состоянии составляет 1000000 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля Лада RSY5L Ларгус г/н Н 839-ОТ 46, по состоянию на дату оценки составляет 158600 руб. 00 коп.

Таким образом, рыночная стоимость убытков, нанесенных автомобилю Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***>, с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков составляет 841400 рублей.

Согласно расчету истца после выплаты, произведенной страховой компанией, сумма материального ущерба АО «РЦНУ по Курской области» составила:    

841400 рублей - 400000 рублей = 441400 рублей, из которых: 

841400 рублей — рыночная стоимость убытков с учетом рыночной стоимости ликвидных остатков (общий размер ущерба);      

400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Федерального закона РФ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (размер ответственности Страховщика);       

441400 рублей - сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

04.04.2024 г. ООО «Маяк» произвело частичную выплату в размере 200000 рублей.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим заявлением, сумма материального ущерба к взысканию составила 241400 рублей.

Кроме того, согласно уточненному заявлению АО «РЦНУ по Курской области» 23.09.2024 г. ООО «Маяк» произвело выплату АО «РЦНУ по Курской области» ущерба в размере 241400 рублей.

Таким образом, ООО «Маяк» полностью погасило заявленный истцом размер ущерба.

Согласно уточненному заявлению истец просил взыскать с ответчика только 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 17070 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 00 коп.

В отношении требований АО «РЦНУ по Курской области» о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, суд отмечает следующее.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Отчет №2023/11/20 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Лада RSY5L Ларгус г/н 

<

***> от 14.12.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражений со стороны соответчиков в отношении указанного отчета не поступило.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Кроме того, суд учитывает, что судебные расходы состоят не только из государственной пошлины, но и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, а также почтовых расходов в размере 159 руб. 00 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 49, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерное общество «Региональный центр навигационных услуг по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Региональный центр навигационных услуг по Курской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика,  расходов по оплате государственной пошлины в размере 17070 руб., почтовых расходов в размере 159 руб. 00 коп.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Н.С. Масютина