АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  

дело № А43-32292/2023

9  апреля  2024  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-581),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества                       с ограниченной ответственностью «НТС «ГРАДИЕНТ» (ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) г. Москва

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области

 

о взыскании  50 000  руб.         

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании:

- компенсации в сумме 50 000  руб.,

- стоимости товара 150 руб.,

- почтовых расходов в сумме 132 руб.,

- расходов по фиксации правонарушения в сумме 8 000 руб.

обратилось ООО «НТС «ГРАДИЕНТ».

Определением от 31.10.23 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 25.12.23 суд:

- принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении порядка начисления                          и увеличении суммы компенсации до 52 120 руб.  53 коп.;

- приобщил к материалам дела отзыв от 27.11.23, в котором ответчик указал на отсутствие у него видеозаписи покупки и заявил о снижении размера компенсации;

- перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- обязал ответчика представить письменный отзыв на заявленное истцом ходатайство об уточнении иска.

Определением от 12.02.24 суд повторно обязал ответчика представить письменную позицию в  отношении заявленного истцом уточненного размера компенсации.

В судебном заседании 09.04.24:

- истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненной компенсации в сумме 52 120 руб. 53 коп., 

- ответчик дополнительной письменной позиции по уточненному истцом иску не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия. 

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 52 120 руб. 53 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 377532, 150 руб. расходов на приобретение спорного товара и 132 руб. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих  обстоятельств дела, норм материального                 и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 377532 (в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 377532, зарегистрированном    в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.09, срок действия исключительного права продлен до 15.02.28. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 3 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

В качестве основания иска заявитель  указал,  что  23.04.23 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Строителей, д. 14А установлена реализация товара – средство для ресниц косметическое с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 377532.

Нарушение ответчиком исключительных авторских прав истца на товарный знак послужило основанием для обращения заявителя с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

 

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах,  в том числе                  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся            в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «VIVIENNE SABO» по свидетельству на товарный знак № 377532, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.09, срок действия исключительного права продлен до 15.02.28, правовая охрана предоставлена                               в отношении товаров 3 класса МКТУ. Спорный товар классифицируется как «средство для ресниц косметическое».

Факт продажи контрафактного экземпляра – средства для ресниц косметического                           с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком                               № 377532 подтвержден кассовым чеком  от  23.04.23 и видеозаписью приобретения товара: средства для ресниц косметического с размещением обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 377532 в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Строителей, д. 14А.

 Сравнивая изображенный на видеозаписи и представленный  в материалы дела спорный товар, суд установил их внешнее сходство. 

Таким образом, объекты исследования имеют общее зрительное сходство                        и сходны до степени смешения.

Оценив сходность обозначения на реализованном ответчиком товаре                          с товарным знаком № 377532, руководствуясь  общим  восприятием не  отдельных элементов,  а  объектов авторских прав  в  целом  (общим  впечатлением), учитывая не только визуальное сходство, но и различительную  способность, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Поскольку  для  признания  сходства  достаточно  уже  самой опасности,  а  не  реального  его  смешения  в  глазах  потребителей,  суд  полагает,  что образец товара сходен до степени смешения с товарными знаками.

Истец, являющийся  правообладателем  объектов авторского права                                   и,  следовательно, заинтересованный в росте продаж оригинальных товаров, указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных авторских прав на использование товарного знака № 377532  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реализация ответчиком товара – средства для ресниц косметического с размещением обозначения, сходного до степени смешения                           с товарным знаком № 377532, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, является нарушением исключительных прав ООО «НТС «Градиент».

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации            за нарушение исключительных авторских прав, однако ответчик от выплаты компенсации в добровольном порядке уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду                  с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

 В силу п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 52 120 руб. 53 коп. (с учетом заявленного уточнения от 07.12.23), рассчитанная истцом на основании положений                     ч. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (в двукратном размере стоимости использования товарного знака).

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы                         (п. 6 ч. 2 ст. 131, абзац восьмой ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,                        п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.19 № 10                                      «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

 

 

Оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и ответчиков (постановление Конституционного Суда РФ от 24.07.20 № 40-П «По делу о проверке конституционности пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда»).

В обоснование заявленной суммы компенсации истец представил лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 09.01.23, по условиям которого истец (лицензиар) предоставляет ООО «НТС «Градиент» право использовать товарные знаки, в том числе № 377632 в отношении всех товаров по всем классам МКТУ, для которых данные товарные знаки зарегистрированы.

В силу п. 4.1 лицензионного договора от 09.01.23 за использование товарного знака подлежит уплате ежегодное вознаграждение в размере 42 000 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, однако заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.16  № 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

-  убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

-    правонарушение совершено ответчиком впервые;

-  использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                           в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Положениями ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при установлении размера компенсации снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь                                            в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.16 № 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.17,  а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.17 №  305-ЭС16-13233,  12.07.17 № 308-ЭС17-3085, 12.07.17 № 308-ЭС17-2988,  12.07.17 № 308-ЭС17-3088,  12.07.17 № 308-ЭС17-4299, 18.01.18 № 305-ЭС17-16920, 13.11.28 № 305-ЭС18-14243.

Ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

Кроме того, согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.19 № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ (абзац                        2 п. 3 ст. 1252 Кодекса).

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера компенсации подлежит отклонению.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.12.16 № 28-П, компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

Норма пп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, будучи избранной истцом                   в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможности изменения суммы компенсации по усмотрению суда произвольно. Размер компенсации, даже заявленный на основании положений пп. 2 п. 4 ст. 1515 Кодекса может быть снижен судом, однако такое снижение возможно только при соответствующем обосновании. При этом требование двукратности должно быть соблюдено, поскольку этот коэффициент на законодательном уровне признан соразмерным последствиям нарушения исключительных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец предоставил расчет стоимости нарушения права на товарный знак с учетом заключенного и зарегистрированного лицензионного договора, обстоятельств рассматриваемого спора.

Никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца в части размера права использования товарного знака, ответчик не представил, ходатайств                      о назначении оценочной экспертизы не заявил.

 

Документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом к взысканию размера компенсации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации в общей сумме  52 120 руб. 53 коп. заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что в чеке от 23.04.23 на покупку двух товаров «тушь для ресниц» и «носки» отсутствует какая-либо информация о приобретенном товаре, фирме, производителе, что по мнению истца делает указанный товар несоответствующим правилам относимости и допустимости  доказательств  судом рассмотрен и отклонен  в силу следующего.

При просмотре представленной истцом видеозаписи закупки судом установлен факт приобретения истцом двух товаров, в том числе, спорного товара «средства для ресниц косметического» (указанного, как тушь для ресниц) и другого товара «носки»  (не заявленного в настоящем иске), а также факт выдачи продавцом именно того чека, который представлен истцом в материалы дела с указанием наименования в нем: «Тушь для ресниц» и общей стоимостью товаров в чеке от 23.04.23 на сумму 225 руб., из которых в настоящем иске заявлен один спорный товар на сумму 150 руб.

При этом на видеозаписи просматривается наличие в выданном продавцом чеке надпись «Тушь для ресниц» непосредственно после его выдачи именно при покупке истцом товаров «средства для ресниц косметического» (указанного, как тушь для ресниц) и другого товара «носки», что свидетельствует о том, что при приобретении истцом товара «средства для ресниц косметического» ответчик выдал именно этот чек, содержащий наименование товара «Тушь для ресниц» и их общую стоимость  в сумме 225 руб., в том числе за единицу товара в сумме 150 руб. (предъявленную в настоящем иске)   и за единицу товара  в сумме 75 руб. (не заявленную в настоящем иске).

Само по себе отсутствие сведений о фирме или производителе товара в кассовом чеке от 23.04.23 не опровергает факт приобретения истцом товара «средства для ресниц косметического» стоимостью 150 руб., который подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью процесса покупки.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности                             и взаимосвязи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека)                         и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.23 № 12АП-11801/2022 по делу № А06-8168/2022.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, видеозаписи, фиксирующий факт покупки, лицензионного договора и неподтвержденной стоимости приобретенного                    у ответчика товара, судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.

При распределении судебных расходов по делу суд исходит  из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                        с рассмотрением дела арбитражным судом.

 

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ                 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, требование в части взыскания стоимости контрафактного товара предъявлено истцом правомерно, подтверждено кассовым чеком индивидуального предпринимателя ФИО2 от 23.04.23 и подлежит удовлетворению в сумме               150 руб. за счет ответчика.

В обоснование произведенных почтовых расходов на предъявление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также претензии истец представил почтовые квитанции.

Соответственно, суд считает возможным отнести на ответчика указанные судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 132 руб. 

Требования о взыскании расходов на фиксацию правонарушения  в сумме 8 000 руб. и расходов на получение выписки на ответчика из ЕГРИП  в сумме 200 руб. удовлетворению за счет ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Дзержинск Нижегородской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТС «ГРАДИЕНТ» (ОГРН 

<

***>,   ИНН  

<

***>) г. Москва 52 120 руб. 53 коп. компенсации,                      150 руб. расходов за спорный товар, 132 руб. почтовых расходов и  2 000 руб.  госпошлины;

- в доход федерального бюджета РФ 85  руб. госпошлины

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

В части взыскания 8 000 руб. расходов по фиксации правонарушения и 200 руб.  расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд                        г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                             с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                   в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                                 И. Г. Снегирева

помощник судьи Свиненкова Е.В.,  тел.416-62-57