СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12672/2016-ГК

г. Пермь

18 октября 2017 года

Дело № А60-30730/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,  

при участии: 

от администрации городского округа Красноуральск (администрация ГО  Красноуральск), муниципальных унитарных предприятий «Городские  электрические сети» (МУП «Городские электрические сети»),  «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»  (МУП «МУК ГО Красноуральск): Медведев А.В. (паспорт, доверенности от  03.09.2015, 26.09.2017, 09.01.2017),  

от Гребнева Андрея Петровича (Гребнев А.П.), Нигаматьянова Идика  Адегамовича (Нигаматьянов И.А.): Алешин В.А. (паспорт, доверенность от  20.09.2017),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  Нигаматьянова И.А., Гребенева А.П.  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурного управляющего Семенова  Георгия Владимировича (Семенов Г.В.) о взыскании убытков с Гребенева А.П.,  Нигаматьянова И.А., общества с ограниченной ответственностью «Эплай»  (ООО «Эплай»),  

вынесенное судьёй Сушковой С.А.  

в рамках дела № А60-30730/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» (ООО  «Новасинтез» ОГРН 1136671026690, ИНН 6671432384) несостоятельным  (банкротом),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Гилев Алексей Валерьевич (Гилев А.В.),  

установил:

28.06.2016 МУП «Красноуральская Теплосетевая Компания» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о признании ООО  «Новаиснтез» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016  заявление МУП «Красноуральская Теплосетевая Компания» о признании  должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016  заявление МУП «Красноуральская Теплосетевая Компания» о признании  должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён  Рачковский Д.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант  29.09.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Семенов Г.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 21  от 04.02.2017.  

14.02.2017 конкурсный управляющий должника обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о солидарном взыскании  с Нигаматьянова И.А., Гребнева А.П., ООО «Эплай» в пользу должника  

977 000 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 в  порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечён Гилев А.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017  заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. удовлетворено частично.  Взысканы солидарно с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу  должника убытки в размере 977 000 руб. В части требования к ООО «Эплай»  производство по заявлению прекращено.  

Нигаматьянов И.А., Гребенев А.П., не согласившись с вынесенным  определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  отменить определение о взыскании убытков с Нигаматьянова И.А. и Гребнева  А.П. соответственно.  

Нигаматьянов И.А. в обоснование своей апелляционной жалобы  указывает, что имущественный комплекс приобретён должником за счёт  средств единственного участника Нигаматьянова И.А., ущерба интересам  должника не причинено. Противоправность в действиях Нигаматьянова И.А.  отсутствует, поскольку он приобрёл имущество у ООО «Азия Холдинг»,  владеющего имуществом на законном основании, что подтверждается  решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 33715/2012, Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.200 № 8-П,  свидетельствующим о законности продажи конкурсным управляющим  имущества на торгах; предыдущие владельцы приобрели имущество на торгах  у ЗАО «Энергетик», производство по делу о банкротстве которого завершено  определением от 24.11.2004 по делу № А60-14323/2001-СЗ, при этом жалоб  администрацией ГО Красноуральск не подавалось; вина Нигаматьянова И.А. не  доказана.  

Гребенев А.П. в обоснование своей апелляционной жалобы указывает,  что при осуществлении сделки купли-продажи имущества Гребневым А.П.  контроль за деятельностью должника не осуществлялся. Злоупотребления со  стороны Гребнева А.П. не допущено, оснований для взыскания с Гребнева А.П.  убытков не имеется.  

В судебном заседании представитель Нигаматьянова И.А. и Гребенева  А.П. доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит определение  отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.  

Представитель администрации ГО Красноуральск, МУП «Городские  электрические сети», МУП «МУК ГО Красноуральск с доводами  апелляционных жалоб не согласен, считает определение законным и  обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,  определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.07.2004 между ООО  «Комэнергоресурс» и ЗАО «Комэнергоресурс» заключены договоры купли  продажи следующего имущества:  

- зданий бытовых, литер 2А, 2Б, общей площадью 507,5 кв.м,  расположенных по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, № 52,  

- здания башни водонапорной, литера 3, общей площадью 20,3 кв.м,  расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, № 52,  

- здания насосно-фильтровальной станции, литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З,  1Е, общей площадью 2456,1 кв.м, расположенного адресу: Свердловская  область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52,  

- здания насосной станции 1-го подъема, литер 1, общей площадью 

444,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск,  северо-западная часть пос. Дачный, правый берег р. Тура, в 62 м в северо- западном направлении от знака «24 км» станции «Гаечный» и в 16, 5 м в  северо-западном направлении от полотна железной дороги Министерства путей  сообщения.  

Стоимость имущества определена сторонами договора в 977 000 руб. 

05.07.2005 между ЗАО «Комэнергоресурс» (впоследствии переименовано  в ЗАО «Электросервис» ) и ООО «Регион-Энерго» заключены договоры купли- продажи указанного имущества, стоимость имущества определена в  

977 000 руб. 

03.06.2010 между ЗАО «Регион-Энерго» и ООО «Азия-Холдинг»  заключены договоры купли продажи указанного имущества.  

24.04.2014 между ООО «Азия-Холдинг» и должником заключены  четыре договора купли-продажи спорного имущества. Общая стоимость  имущества составила 977 000 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее  – ЕГРП) аннулированы записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-6637/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191 на спорное  имущество за должником. На должника возложена обязанность передать в  собственность ГО Красноуральск:  

- здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв. м,  кадастровый (или условный) номер: 66:51:0201001:414, расположенное по  адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть пос.  Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо - западном направлении от знака  «24 км станции Гаечный» в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна  железной дороги МПС;  

- здание бытовых литер, 2Ас теплым пристроем литера 2Б, площадь 

507,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:122,  расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул.  Дзержинского, 52;  

- здание насосно-фильтровальной станции литера 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З,  1Е, площадь 2456,1 кв. м, кадастровый (или условный номер)  66:51:0105009:121, расположенное по адресу: Свердловская область,  

г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52; 

- здание башни водонапорной, литера, 3, площадь 20,3 кв. м, кадастровый  (или условный) номер: 66:51:0105009:123, расположенное по адресу:  Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52,  

а также неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с  момента вступления в законную силу решения суда.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в  отношении должника введено наблюдение, временным управляющим  

должника утверждён Рачковский Д.А.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждён Семенов Г.В.  

Ссылаясь на то, что действиями руководителя должника Нигаматьянова  И.А. и лица, контролирующего должника и ООО «Азия Холдинг» Гребенева  А.П. по продаже имущества, а также действиями ООО «Азия Холдинг»  (прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Эплай») должнику  причинены убытки в сумме 977 000 руб., конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с  Нигаматьянова И.А., Гребнева А.П., ООО «Эплай» в пользу должника  

977 000 руб. убытков. 

Взыскивая солидарно с Гребенева А.П., Нигаматьянова И.А. в пользу  должника убытки в размере 977 000 руб., суд первой инстанции исходил из  наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; из  преюдициального значения решения по делу № А60-63285/2015, которым  установлено, что при заключении всех указанных сделок купли-продажи  нарушены положения действующего законодательства, в действиях  юридических лиц ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО  «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и должника  содержатся признаки злоупотребления правом, выражающиеся в  осведомлённости контролирующих органов при заключении сделок купли- продажи (через осведомлённость Гребнева А.П.) о недействительности титула  собственности; из того, что имущество продано по заниженной цене, о чём  должник знал; действия Гребенева А.П. и Нигаматьянова И.А. по  приобретению спорного имущества и выводу его из состава конкурсной массы  должника являются согласованными и недобросовестными.  

Поскольку конкурсный управляющий должника отказался от требования  о взыскании убытков с ООО «Эплай», данный отказ принят судом, на  основании п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции прекратил  производство по заявлению в части требования к ООО «Эплай».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный  управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании  убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие  вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества  добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).  

В соответствии п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического  лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и  

т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая  организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель  унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива  и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

При определении интересов юридического лица следует, в частности,  учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации  является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении  должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его  органами управления (членами его органов управления), может быть подано в  ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным  управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а  в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом.  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При  определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной  целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли  (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в  интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или  нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить  соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62).  

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут  быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника от  26.09.2013, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азия-Холдинг» от  09.02.2017, сведений системы «СПАРК-Интерфакс», следует, что на момент  заключения договоров купли-продажи имущества между должником и ООО  «Азия Холдинг» директором и единственным участником должника являлся  Нигаматьянов И.А., директором и единственным участником ООО «Азия  Холдинг» являлся Гребнев А.П.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 в ЕГРП  аннулированы записи регистрации № 66-66-37/662/2014-188; № 66-6637/662/2014-189; № 66-66-37/662/2014-190; № 66-66-37/662/2014-191 на спорное  имущество за должником. На должника возложена обязанность передать в  собственность ГО Красноуральск соответствующее имущество, а также  неотъемлемые части данных объектов в течение 3 рабочих дней с момента  вступления в законную силу решения суда.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  

рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 установлено,  что спорные объекты недвижимости неоднократно были предметом сделок  купли-продажи между ЗАО «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО  «Комэнергоресурс», ООО «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и  должником. При заключении всех сделок купли-продажи нарушены положения  действующего законодательства, в действиях юридических лиц ЗАО  «Энергетик», ООО «Комэнергоресурс», ЗАО «Комэнергоресурс», ООО  «Регион-Энерго», ООО «Азия Холдинг» и должника содержатся признаки  злоупотребления правом, выражающиеся в осведомлённости контролирующих  органов при заключении сделок купли-продажи (через осведомлённость  Гребнева А.П.) о недействительности титула собственности. Кроме того, с  учётом продажи имущества по заниженной цене, о которых приобретатель  должен был знать, суд указал на то, что должника нельзя признать  добросовестным приобретателем имущества.  

Учитывая, что предметом спора по делу № А60-63285/2015 являлись  сделки между должником и ООО «Азия-Холдинг» в отношении спорного  имущества, а также предшествующие данным сделкам сделки по приобретению  данного имущества, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по  делу № А60-63285/2015, в частности, злоупотребление со стороны должника и  ООО «Азия-Холдинг», выразившееся в деятельности контролирующих их лиц,  являются обязательными и установленными, новому доказыванию в рамках  настоящего обособленного спора не подлежат.  

Принимая во внимание вышеизложенное доводы Нигматьянова И.А. о  том, что противоправность в действиях Нигаматьянова И.А. отсутствует,  поскольку он приобрёл имущество у ООО «Азия Холдинг», владеющего  имуществом на законном основании, что подтверждается решением  Арбитражного суда Свердловской области о делу № А60-33715/2012,  Постановлением Конституционного суда РФ от 16.05.200 № 8-П,  свидетельствующим о законности продажи конкурсным управляющим  имущества на торгах, предыдущие владельцы приобрели имущество на торгах  у ЗАО «Энергетик», производство по делу о банкротстве которого завершено  определением от 24.11.2004 по делу № А60-14323/2001-СЗ, при этом жалоб  администрацией ГО Красноуральск не подавалось, отклоняются как  необоснованные.  

Поскольку на момент совершения сделок купли-продажи с ООО «Азия- Холдинг» Нигаматьянов И.А. являлся директором и единственным участником  должника, учитывая, что по сделкам приобретается имущественный комплекс  

водоснабжения, подготовки питьевой воды в г. Красноуральск, что требует  повышенного внимания к сделке купли-продажи имущества, с 05.07.2004 –  даты заключения первых договоров купли-продажи имущества, стоимость  имущества не изменялась, действуя разумно и добросовестно, он должен был  проверить правовые основания приобретения имущества и его фактическую  стоимость.  

Вместе с тем, Нигаматьянов И.А. устранился от проверки указанных  выше обстоятельств, передал доверенность на заключение договоров  заместителю директора Гилеву А.В., которым фактически подписаны договоры  купли-продажи с ООО «Азия-Холдинг».  

Оплата за приобретённое имущество произведена должником в полном  объёме, что подтверждается представленными в материалы дела справками  ООО «Азия-Холдинг» от 29.04.2014 (л.д. 47-49 т. 25).  

Согласно письму № 137 от 17.08.2015, направленному ООО «Исток» в  адрес Главы города Красноуральска, подписанному исполнительным  директором ООО «Исток» Гребеневым А.П., ООО «Исток» уполномочено  выступать от имени должника по вопросу реализации спорного имущества (л.д.  141 т. 24).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к  верному выводу о подтверждённости согласованных недобросовестных  действий Нигаматьянова И.А., Гребенева А.П. по приобретению спорного  имущества и установив факт причинения должнику убытков, причинно- следственную связь между их действиями, направленными на выбытие  имущества должника и наличием убытков, правомерно взыскал солидарно с  Нигаматьянова И.А. и Гребенева А.П. в пользу должника убытки в размере  977 000 руб.  

С учётом указанного доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что  имущественный комплекс приобретён должником за счёт средств  единственного участника Нигаматьянова И.А., ущерба интересам должника не  причинено, вина Нигаматьянова И.А. не доказана, злоупотребления со стороны  Гребнева А.П. не допущено, оснований для взыскания с Гребнева А.П. убытков  не имеется, отклоняются как необоснованные.  

Доводы Гребнева А.П. о том, что при осуществлении сделки купли- продажи имущества он контроль за деятельностью должника не осуществлял,  отклоняются, поскольку Гребнев А.П. являлся директором и единственным  участником ООО «Азия Холдинг», при этом совместными действиями  должника и ООО «Азия Холдинг» в результате совершения вышеуказанных  сделок купли-продажи из конкурсной массы должника выведено имущество.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017  года по делу № А60-30730/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Т.Ю. Плахова  

В.А. Романов