АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17979/2023

г. Владивосток

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  25 января 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО "Альфа-Кар Трак"

о взыскании 11 512 404 рубля 56 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.01.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.01.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (далее – истец, ООО "ТаймЛизинг") обратилось в арбитражный суд с иском  к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, САО "ВСК")  о взыскании 15 175 392 рублей страховой выплаты.

Третье лицо о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Истец, требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  страхования, что выразилось  в отказе  доплаты разницы страхового возмещения.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что у него отсутствует обязанность по доплате разницы страхового возмещения, сослался  на заключение  соглашения № 9205503 от 22.05.2023.

Третье лицо в письменном отзыве на иск указало, что подписывая . соглашение № 9205503 от 22.05.2023, не был уведомлен о проведенном исследовании предмета лизинга на наличие  дополнительных повреждений, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 512 404 рубля 56 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 20 минут 19.01.2023, по окончанию которого заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать  11 512 404 рубля 56 копеек страхового возмещения. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела  и пояснений сторон  суд установил следующее.

07.06.2021 между истцом (лизингодатель) и ООО «Альфа Кар-Трак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2485/102/21 (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.1. договор лизинга является договором присоединения, и состоит из самого договора лизинга и общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся их неотъемлемой частью. 

13.07.2021 между истцом (выгодоприобретатель, страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования (КАСКО) № 21640V8O01736 автомобиля марки Mercedes-Benz Arocs г/н 

<

***> на условиях Правил страхования 171.1. от 27.12.2017 (далее – договор).

03.05.2022 в результате выгрузки грунта на территории ООО «Маломырский рудник» перевернулось Т/С Mercedes-Benz г/н 

<

***> регион под управлением ФИО4

12.05.2022 ООО «Альфа Кар-Трак» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно постановлению от 13.05.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, за отсутствием события преступления.

17.08.2022 ответчиком в адрес ООО «Альфа Кар-Трак» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи непредставлением ТС на осмотр, в нарушение Правил страхования. 

12.09.2022 от ООО «Альфа Кар-Трак» в адрес САО «ВСК» поступило заявление о возможности провести осмотр транспортного средства. 

21.09.2023 ООО «Восток – Сервис» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 8845625. 

15.11.2022 ответчиком выдано истцу направление на СТОА ООО "Евроцех". 

23.11.2022 СТОА ООО "Евроцех" отказалось от ремонта транспортного средства. 

25.11.2022 от ООО «Альфа Кар-Трак» в адрес САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении страхового возмещения. 

16.02.2023 ответчик запросил распорядительное письмо у истца о получателе страхового возмещения. 

17.02.2023 от истца в адрес  страховщика поступило распорядительное письмо о получателе страхового возмещения, в соответствии с которым,  16.03.2023 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу ООО «Тайм Лизинг»  в размере           1 619 608 руб.

22.05.2023 стороны заключили соглашение № 9205503 к договору страхования, в соответствии с которым страховщик по страховому случаю от 03.05.2022 в счет полного возмещения причиненного ущерба производит выплату страхового возмещения страхователю/выгодоприобретателю в размере 902 366 рублей, в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковские реквизиты. Согласно пункту 3 соглашения, обязанности ответчика по договору страхования прекращаются, в связи с полным их исполнением. 

23.05.2023 ответчиком исполнено условие соглашения об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 902 366 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45257. 

Письмом от 23.05.2023 истец просил ответчика считать недействительным соглашение  № 9205503 от 22.05.2023.

Как указал истец, не согласившись с суммой ремонта и в целях установления скрытых дефектов,  общество обратилось в ООО «Компания Эксперт Плюс». 

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта №70/23 от 17.02.2023, подготовленного ООО «Компания Эксперт Плюс»,  стоимость восстановительного ремонта ТС составляет   16 795 000 рублей.

14.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить разницу страхового возмещения в размере 15 175 392 рублей.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец  обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает  исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

            В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

            В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии). 

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования. Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон (статьи 425, 433 ГК РФ). Поэтому к обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правилами страхования предусмотрено, что под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. 

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение № 9205503 от 22.05.2023 к договору страхования № 21640V8O01736 от 13.07.2021 в соответствии с которым, ответчик обязался осуществить выплату истцу страхового возмещения в размере 902 366 рублей в счет полного возмещения причинённого ущерба. После осуществления страхового возмещения согласно пункту 3 соглашения, обязанности ответчика по договору страхования прекращаются, в связи с полным их исполнением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Между тем, в рассматриваемом случае выплата в счет полного возмещения причинённого ущерба  произведена на основании соглашения от 22.05.2023 в размере 902 366 рублей, в связи с чем,  обязательства страховщика прекратились в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. 

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

Заключение со страховщиком соглашения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

Из указанных разъяснений следует, что соглашение является самостоятельным основанием для произведения выплаты и по своей правовой природе представляет собой сделку. 

На данный момент указанное соглашение является действительным, сторонами не оспорено и не расторгнуто (доказательств обратного не представлено).

Доводы истца о том что, он подписал полученное соглашение,  не  владея информацией о реальной сумме ущерба,  судом отклоняется как необоснованный, не влекущий недействительность соглашения,  направленный на преодоление его условии, поскольку лизингодатель,  в порядке взаимодействия  с лизингополучателем,   действуя разумно и добросовестно,  должен был знать   на дату подписания соглашения  о наличии  заключения по сумме ущерба, составленного  ООО «Компания Эксперт Плюс» 17.02.2023 (за три месяца до  подписания соглашения об урегулировании страхового случая), ка и не был лишен возможности провести собственное исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика, при наличии действующего соглашения от 22.05.2023, отсутствует обязанность по доплате разницы страхового возмещения в размере 11 512 404 рублей 56 копеек, в связи с чем,  в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А32- 11180/2020. 

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "ТаймЛизинг"  из федерального бюджета  18 315    рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13289 от 26.09.2023. 

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Плеханова Н.А.