АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3891/23 

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

 

Дело № А07-6663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу № А07-6663/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023 № 01/11/23);

общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» (далее – истец, общество «Промгеосырье») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башнефть-Сервис» (далее – ответчик, общество «Башнефть-Сервис») об уменьшении размера неустойки до суммы 5 000 руб., о взыскании 484 044 руб. 95 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Промгеосырье» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку в договоре не содержалось условия о том, что датой исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ является дата утверждения заказчиком акта приемки их результата, у ответчика не имелось правовых оснований считать работы до 31.12.2021 полностью невыполненными подрядчиком и начислять на их стоимость штраф и пени.

Ссылаясь на выполнение подрядчиком дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла, общество «Промгесырье» указывает на необходимость их оплаты вне зависимости от факта заключенности дополнительного соглашения, если такие работы были приняты заказчиком. Таким образом на подрядчика не могут быть возложены негативные последствия уклонения заказчика от формального заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Башнефть-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и верно установлено судами, между обществом «Промгеосырье» (подрядчик) и обществом «Башнефть-Сервис» (заказчик) заключен договор от 18.08.2020 № БНС/у/12406/20/ДКС (далее – договор) по объекту «Капитальный ремонт СП «Агидель». 

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5), утвержденным графиком производства работ (Приложение № 4), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнить требования безопасности труда, сохраннить объекты культурного наследия и сдать результат работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2) составляет: 6 738 853 руб. 87 коп., в том числе НДС по ставке 20% составляет 1 123 142 руб. 31 коп. и состощей из стоимости работ, которая включает в себя: 

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) составляет 3 813 452 руб. 88 коп., в том числе НДС по ставке 20% составляет 635 575 руб. 48 коп. 

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (Приложение № 3), составляет  2 925 400 руб. 99 коп., в том числе НДС по ставке 20% составляет 487 566 руб. 83 коп. 

Пунктом 5.1 договора стороны определили календарные сроки выполнения работ, предусмотренные договором по объекту, которые выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.06.2021). 

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.2 договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. 

Этапы Работ определяются сторонами в Приложении № 4, в течение 5 рабочих дней (но не позднее 25-го числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика, подрядчик должен направить заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с пунктом 13 договора, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ. 

В силу пункта 8.1 договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект производства работ (ППР), который передает заказчику. 

Пунктом 8.3 договора предусмотрено обязательство подрядчика в течение 10 календарных дней с даты заключения договора разработать и представить на утверждение заказчику оперативный график производства работ по договору, включая изготовление и поставку материально-технических ресурсов, работы по доставке материалов. 

Ссылаясь на выполнение работ по договору от 18.08.2020 № БНС/у/12406/20/ДКС на сумму 1 255 336 руб. 08 коп., общество «Промгеосырье» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 100 159 руб. 55 коп., от 30.12.2021 № 2 на сумму 1 155 176 руб. 53 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 255 336 руб. 08 коп. 

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 04.02.2022 № 22-0101 об одностороннем удержании штрафных санкций в размере 489 044 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% из суммы причитающейся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору, то есть из 1 255 336,08 руб.: 

- за первый этап в сумме 298 233 руб. 27 коп., включая НДС 20%; 

- по этапу № 2 в сумме 15 224 руб. 32 коп., включая НДС 20%; 

- по этапу № 3 в сумме 175 587 руб. 36 коп., включая НДС 20%. 

Истец 11.02.2022 направил возражение на одностороннее удержание денежных средств с указанием причин несогласия. 

Ответчик перечислил денежные средства в размере 766 291 руб. 13 коп., в том числе НДС 20% (платежное поручение от 28.02.2022 № 2193). 

Как указывает истец, ответчик формальным способом подсчета разницы количества дней между датами договора и датами КС, без анализа действий/бездействий сторон, удержал 39 % от суммы выполненных работ. 

На протяжении осуществления работ на объекте между сторонами велась непрерывная переписка, направленная на согласование и устранение технических несоответствий. 

По этапу № 1 «Благоустройство территории» обществу «Промгеосырье» приступить к выполнению работ не предоставлялось возможным по независящим от подрядчика причинам: 

- не предоставлена заказчиком геодезическая разбивочная основа; 

- не предоставлена заказчиком документация об отводе земельных участков под строительство; 

- не предоставлено заказчиком разрешение на право производства работ; 

- не предоставлено заказчиком согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, включая продольный профиль; 

- не предоставлены заказчиком технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ. 

Подрядчик не приступил к выполнению работ по причине непредоставления заказчиком согласно пункту 11.2 «Обязательства заказчика» необходимой до начала производства работ документации. 

Также по этапу № 1 «Благоустройство территории» отсутствует и не предоставлен заказчиком по настоящее время утвержденный проект (схема) производства работ, согласно которому определяются зоны устройства покрытий из тротуарной плитки и зоны устройства асфальтобетонных покрытий с указанием рекомендуемых геометрических параметров (ширина, длина, толщина). 

Таким образом, производство работ в установленные сроки с 07.06.2021 по 31.10.2021 оказалось невозможным по вине заказчика, срыв сроков на 61 день обусловлен отсутствием исходно-разрешительной и проектной документации. 

По этапу № 2 «Капитальный ремонт минерального водопровода от скв. 22 до накоп. емкости в каб. 107 и далее до бювета СП Агидель» и по этапу № 3 «Ремонт хозяйственно-питьевого водопровода, СП Агидель, Инв. № 2407754» направлены письма для получения технических решений и согласования сроков производства работ, необходимых для своевременного и качественного выполнения строительно-монтажных работ: 

- письмо от 25.12.2020 исх. № 25/12-1 с запросом необходимых документов и иных разрешений и согласований, обеспечение которыми входит в обязанности заказчика, а также мест установки запорной арматуры, счетчика, гидрантов пожарных подземных; 

- письмо от 14.07.2021 исх. № 18-07 об отсутствии возможности получения положительного заключения для допуска на объект от представителя общества с ограниченной ответственностью «РН- СтройКонтроль»; 

- письмо от 25.08.2021 исх. № 25/08-1 с запросом способа и места подключения/врезки к существующей системе минерального водопровода в  начальном и конечном участке трассы трубопровода минеральной воды СП «Агидель»; 

- письмо от 27.08.2021 исх. № 27/08-2 с запросом согласования графика производства работ по трубопроводу минеральной воды, хозяйственно-питьевого трубопровода с учетом изменения плана трассы, установки дополнительных задвижек и шаровых кранов, муфт компрессионных, отводов компрессионных. 

В связи с вышеперечисленным, истец полагает, что положительное заключение о готовности строительно-монтажной организации к выполнению работ по реализации проекта «Капитальный ремонт СП «Агидель» получено 22.09.2021 не по вине общества «Промгеосырье». 

Также истец сообщил, что на 10.09.2021 работы по этапу № 2 «Капитальный ремонт минерального водопровода от скв.22 до накопительной емкости в каб. 107 и далее до бювета», по этапу № 3 «Ремонт хозяйственно питьевого водопровода СП «Агидель» Инв. № 2407754» фактически выполнены в полном объеме: 

- система минерального водопровода, включая трубопровод и запорную арматуру, испытана и функционирует на участке от скважины № 22 до ввода в здании (подвальное помещение) нового спального корпуса СП «Агидель»; 

- система хозяйственно-питьевого водопровода, включая трубопровод и запорную арматуру, испытана и функционирует по периметру территории СП «Агидель» (колодцы К1-К6, К9) и вводы в здание нового спального корпуса, столовой, лечебного корпуса, бассейна и дискобара СП «Агидель». 

Подтверждением выполнения работ в срок до 10.09.2021 является утвержденная исполнительно-техническая документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, а также специальные журналы производства работ на объекте, переданные 14.09.2021 на бумажном носителе представителю заказчика согласно акту приема-передачи документов. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец указал, что производство работ в установленные сроки с 31.05.2021 по 31.07.2021 оказалось невозможным не по вине подрядчика, а в связи с отсутствием технический решений со стороны заказчика и не предоставления необходимой исходно-разрешительной документации, проектной документации. 

Также, истец указывает, что ответчик в расчете неустойки не учел, что работы были фактически выполнены 10.09.2021, а в период с 09.11.2021 по 30.12.2021 первичная документация находилась в процессе подписания, устранения расчетных недочетов, что не может быть отнесено к определению момента окончания работ. Основные работы выполнены, продление сроков работ на объекте не создавало затруднений в эксплуатации объекта, хозяйственная деятельность объекта осуществлялась в штатном режиме. 

Истец указал, что неустойка в размере 39% носит несоразмерный карательный характер, явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательств. 

Удержанный ответчиком размер неустойки за 213 дней просрочки составляет 67% годовых, при действующей ставки рефинансирования Банка России от 4,5 до 8,5% годовых в период неисполнения ответчиком обязательств. 

Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчиком в контракте прописана неустойка, значительно превышающая учетную ставку рефинансирования Банка России. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока выполнения работ, и длительный период просрочки, в связи с чем суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 18.08.2020 № БНС/у/12406/20/ДКС, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судами принято во внимание, что дополнительные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и не входят в состав и объем выполняемых работ, который определен в приложении к договору.

Судами верно отмечено, что представленные истцом в качестве подтверждения выполнения дополнительных работ акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствует о согласовании сторонами объема и стоимости дополнительных работ, то есть документы, подписанные истцом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о том, что увеличение цены договора связано с необходимостью выполнения таких работ, невыполнение которых препятствует дальнейшему производству работ, либо введению объекта в эксплуатацию и достижению предусмотренного договора результата.

На основании вышесказанного судами обеих инстанций правомерно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования между сторонами существенных условий договора подряда, дополнительные соглашения не заключались, доказательств поручения ответчиком истцу выполнить данные работы по техническим решениям Администрации не представлено, сроки и стоимость данных видов работ также не согласованы, сметы сторонами не подписаны. Таким образом заказчиком должны оплачиваться лишь те дополнительные работы, которые были согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подряда, подтвержден материалами дела, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки (штрафов) по договору подряда 18.08.2020 № БНС/у/12406/20/ДКС в размере 489 044 руб. 95 коп.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества «Промгеосырье» о снижении размера неустойки, суды установили, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию сумм, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями, суды правомерно признали ходатайство общества «Промгеосырье» о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению.

Нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судами дана неверная оценка обстоятельствам, свидетельствующих о фактическом выполнении (завершении) истцом подрядных работ датой 10.09.2021, а также тому, что в период с 09.11.2021 по 30.12.2021 первичная документация находилась в процессе подписания, устранения недочетов, дата 30.12.2021, зафиксированная в актах по форме КС-2, КС-3, не может быть отнесена к определению момента окончания работ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции по причине того, что представленная истцом исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, акты входного контроля, в силу положений закона и договора не подтверждают сдачу выполненных работ и не свидетельствуют о завершении работ не объекте. Напротив, пунктом 6.1.1 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Доводы жалобы о необходимости оплаты дополнительных работ вне зависимости от факта заключенности дополнительного соглашения отклоняются судом округа на основании неверного толкования норм права. Представленные истцом в качестве подтверждения выполнения дополнительных работ акты освидетельствования скрытых работ не доказывают согласование сторонами объема и стоимости дополнительных работ.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу № А07-6663/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеосырье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      М.В. Торопова