Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131604/17-79-1144

31 августа 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Зеленоградского административного округа г. Москвы 

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24  КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО3 уд. ТО № 044635 от 10.04.2015г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явилось

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2(далее предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2017 г.

Заявитель требование поддержал .

От предпринимателя отзыв, возражения по заявлению не поступали.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя на основании ст.ст. 123, 156,ч.3 ст.205 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Зеленоградского АО г.Москвы в связи с заданием прокуратуры г. Москвы от 02.06.2017 об организации проверки соблюдения законодательства регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, 22.06.2017 в 11 час. проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования объектов имущества, находящегося в федеральной собственности по адресу: 

<

...>.

Установлено, что по договору аренды № Д-30/597 от 27.05.2011 ] дополнительному соглашению к договору № Д-30/598 от 27.05.2011, заключенных между ФГАУВО «Национальный исследовательский университет «МИЭТ» и ИП ФИО2, нежилое помещение площадью 87,5 кв.м по адресу: 

<

...> используется ИП ФИО2 образовательной деятельности в области информационных технологий.

Здание, расположенное по указанному адресу, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУВО «НИУ «МИЭТ» на праве оперативного управления. Свидетельство на право оперативного управления на дом № 9 выдано Управлением Росреестра по Москве 08.06.2015.

В соответствии со ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется эти имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями свое деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Срок действия договора аренды № Д-30/597 от 27.05.2011 и дополнительного соглашения к договору № Д-30/598 от 27.05.2011 истек 20.03.2016.

Однако на момент проверки, то есть на 22.06.2017, согласие собственника - Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по г.Москве на использование федерального имущества по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Юности, д.9, помещение 87,5 кв.м не получено.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.214, ч.1 ст.296, ч.2 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 использует федеральное имущество по указанному выше адресу без согласия собственника этого имущества.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя с участием его представителя было возбуждено дело об административном правонарушении от 06.07.2017г. по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, в действиях ИП ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено прокурором в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 2 000 до 3 000 рублей.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч.2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ не допускается сдача в аренду государственным предприятием принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества без получения соответствующего согласия собственника данного имущества.

В соответствии с ч.1, п.1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, правоотношения, возникающие при распоряжении федеральным имуществом, должны быть надлежащим образом оформлены.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. В случаях, предусмотренных законодательством, такие сделки подлежат государственной регистрации (например, согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации).

Таким образом, правоотношения, возникающие при распоряжении федеральным имуществом, должны быть надлежащим образом оформлены.

Действующих договоров аренды, согласованных с органами Росимущества, в материалах дела не имеется .

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором (осуществление капитального ремонта, воздержание от действий, создающих препятствия в пользовании имуществом); действия арендатора, направленные па содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

Согласно гражданскому законодательства обязанность по надлежащему оформлению договора аренды лежит на обеих сторонах такого договора.

Согласно ч. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении ч. 2 ст. 7.24 в части привлечения лиц к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, действия ИП ФИО2 по использованию имущества, находящегося в федеральной собственности без согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП, подтвержден и свидетельствует о нарушении обществом общественных правоотношений в области охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент принятия арбитражным судом решения не истек.

Обстоятельств, исключающих в отношении предпринимателя производство по делу об административном правонарушении 9 ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Административное наказание в виде наложения штрафа на ИП ФИО2, устанавливается в минимальном размере – 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 66, 71, 75, 123, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 202-206  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по г. Москве (прокуратура г. Москвы), БИК - 044525000, Расчетный счет № 

<

***>, Банк Получателя ГУ Банка России по ЦФО, ОКТМО 45376000, ИНН получателя 7705019420, КПП получателя 7705001001.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья:

Л.А. Дранко