СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17216/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А60-34626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт промышленной безопасности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2017 года,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по делу № А60-34626/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Семеновича (ОГРНИП 304590404700010, ИНН 590401201403) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленной безопасности" (ОГРН 1069672059489, ИНН 6672214068)

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Семенович (далее – предприниматель Ковалев С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленной безопасности" (далее – ООО "Институт промышленной безопасности", общество, ответчик) о взыскании 1 580 000 руб. долга по договорам займа, 235 066 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными средствами, 45 027 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 815 066 руб. 22 коп., в том числе 1 580 000 руб. долга, 235 066 руб. 22 коп. процентов по займу, 45 027 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом решено производить с 22.06.2017 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 1 580 000 руб. и ключевой ставки Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 31 151 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Институт промышленной безопасности" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает, что истцу принадлежат помещения по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, д.195, оф.38, доступ к которым у представителей ответчика отсутствует; направленную истцом претензию не получал, так как она была направлена по адресу, контролируемому истцом и к которому у ответчика в настоящее время нет доступа. Отмечает, что все контакты – адрес, номера телефонов, адреса электронной почты ответчика указаны в общедоступном источнике – официальном сайте ответчика http://ipb-ek.ru. Полагает, что истец, реализуя закрепленное в законе право направлять корреспонденцию по юридическому адресу ответчика, преследовал цель избежать обязательного досудебного рассмотрения спора. По мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 18.12.2017.

От предпринимателя Ковалева С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что претензия была направлена ответчику по адресу, указанному: в ЕГРЮЛ, в Уставе ответчика, в договорах займа. Отмечает, что претензия находилась в почтовом отделении в период с 18.05.2017 по 20.06.2017, в связи с чем ответчик имел возможность ее получить вне зависимости от нахождения по данному адресу, но действий по ее получению не совершил. Истец считает, что им надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от сторон по делу поступили ходатайства об утверждении подписанного между ними мирового соглашения. К ходатайству приложен текст мирового соглашения и приложение № 1 к мировому соглашению (расчет суммы задолженности на 31.01.2018).

Согласно названному приложению к мировому соглашению задолженность по договорам № 07/15 от 13.02.2015, № 05/16 от 21.01.2016, № 06/16 от 22.01.2016, № 07/16 от 26.01.2016, № 09/16 от 27.01.2016, № 17/16 от 09.02.2016 по состоянию на 31.01.2018 составляет 1 580 000 руб., проценты по договорам займа составляют 341 727 руб. 05 коп., проценты по статье 395 ГК РФ составляют 152 625 руб. 58 коп.

Также стороны заявили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствии своих представителей.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом.

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в связи с исключением описательной части соглашения и охраны персональных данных истца судом апелляционной инстанции изменена нумерация пунктов мирового соглашения и исключены сведения об адресе регистрации истца.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-34626/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 70 от 04.07.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 31 151 руб.

Согласно условиям мирового соглашения ответчик обязуется в срок до 31.01.2018 возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме 15 575 руб. 50 коп.

Таким образом, с учетом требований закона и условий мирового соглашения, расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 15 575 руб. 50 коп., подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой обществом "Институт промышленной безопасности" уплачена государственная пошлина в размере 15 575 руб. 50 коп. (платежное поручение № 538 от 23.10.2017). В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с изложенным, в связи с переплатой и необходимостью возврата 50% уплаченной госпошлины, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 12 575 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-34626/2017 отменить.

Утвердить мировое соглашение, достигнутое индивидуальным предпринимателем Ковалевым Сергеем Семеновичем (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Институт промышленной безопасности" (ответчик) по делу № А60-34626/2017, на следующих условиях:

"1. Ответчик признает и обязуется погасить в срок до 31.01.2018 задолженность перед истцом в сумме:

- задолженности по договорам займа № 07/15 от 13.02.2015, № 05/16 от 21.01.2016, № 06/16 от 22.01.2016, № 07/16 от 26.01.2016, № 09/16 от 27.01.2016, № 17/16 от 09.02.2016 – 1 580 000 руб.,

- задолженность по уплате процентов по договорам займа № 07/15 от 13.02.2015, № 05/16 от 21.01.2016, № 06/16 от 22.01.2016, № 07/16 от 26.01.2016, № 09/16 от 27.01.2016, № 17/16 от 09.02.2016 по состоянию на 31.01.2018 – 341 727 руб. 05 коп.,

- задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.01.2018 – 152 625 руб. 58 коп.

2. Ответчик обязуется в срок до 31.01.2018 возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в сумме 15 575 руб. 50 коп.

3. Расчет задолженности является приложением № 1 к настоящему соглашению.

4. Оплата производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в пункте 11 настоящего соглашения.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно. Подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

9. При выполнении указанных в настоящем соглашении условий, стороны подтверждают, что в рамках договоров займа № 07/15 от 13.02.2015, № 05/16 от 21.01.2016, № 06/16 от 22.01.2016, № 07/16 от 26.01.2016, № 09/16 от 27.01.2016, № 17/16 от 09.02.2016 взаимных претензий друг к другу не имеют.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

11. Адреса и реквизиты сторон:

Истец ИП Ковалев Сергей Семенович

ИНН 590401201403, ОГРН 304590404700010, 

р/с 40802810704000641400 в Уральском филиале АО "Райффайзенбанк", г.Екатеринбург, к/с 30101810100000000906, БИК 046577906.

Ответчик ООО "Институт промышленной безопасности"

Юридический адрес: 620144, г.Екатеринбург, ул.Московская, д.195, оф.38, почтовый адрес: 620026, г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.56, оф.1010, 

e-mail: tender@ipb-ek.ru,

ИНН 6672214068, КПП 667101001, ОГРН 1069672059489,

р/с 40702810238000000141 в филиале "Екатеринбургский" ОАО "Альфа-Банк", г.Екатеринбург, к/с 30101810100000000964, БИК 046577964".

Производство по делу прекратить.

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю Ковалеву Сергею Семеновичу (ОГРНИП 304590404700010, ИНН 590401201403) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 575 руб. 50 коп., уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением № 70 от 04.07.2017.

Возвратить ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Институт промышленной безопасности" (ОГРН 1069672059489, ИНН 6672214068) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 075 руб. 50 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 538 от 23.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Т.М. Жукова