Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-304/2020

10 июля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного  учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  (ОГРН 

<

***> от 22.08.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628012,  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Автолайнсервис» (ОГРН 

<

***>, от 02.04.2014, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 151 759 рублей 90 копеек,  

третьи лица: ФИО2, ФИО3,  в заседании суда приняли участие представители:  

от истца - ФИО4 по доверенности от 05.03.2020, от ответчика, третьих лиц - не явились 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило  исковое заявление государственного учреждения - регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее - истец, Фонд) к обществу с ограниченной  ответственностью «Автолайнсервис» (далее - ответчик, Общество) о взыскании  

151 759 рублей 90 копеек в возмещение затрат по выплате страхового возмещения  в порядке регресса.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно  заявленных требований.  

Ответчик ранее ходатайствовал о рассмотрении дела с участием арбитражных  заседателей, о наложении штрафа на истца в размере 100 000 рублей за нарушение  требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выразившееся в игнорировании отправки в адрес ответчика всех  документов, приложенных к иску, об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что истец не представил ответчику документацию, приложенную  к исковому заявлению, ответчику необходимо дополнительное время для подбора  судебной практики по данной категории дела, невозможностью прибыть  представителю в судебное заседание в связи с распространением коронавирусной  инфекции (COVID-19).  

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

Определением от 20.03.2020 по ходатайству ответчика суд перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик  и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования,  возражал против заявленных ходатайств, завил ходатайство о направлении судебного  запроса в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации  о предоставлении сведений о выплате ФИО2 заработной платы, иных  выплатах и вознаграждениях за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности  и взаимной связи в их совокупности.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит  к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в  арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и  другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой  сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере  экономики, финансов, управления.  

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно  содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования  специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до  начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела  (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием  арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» разъяснено, что при  применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое  ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в  его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой  сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере  экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц,  утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда,  

специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные  знания.  

Определением от 26.05.2020 суд предложил лицам, участвующим в деле,   выразить мнения относительно заявленных по делу ходатайств.   

Согласно части 1 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей  единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей  статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции  осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.  

В соответствии с частью 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным  составом судей рассматриваются: дела об оспаривании нормативных правовых актов;  дела, направленные в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение  с указанием на коллегиальное рассмотрение; дела, решения о коллегиальном  рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой  сложностью на основании мотивированного заявления судьи; дела, относящиеся  к подсудности Суда по интеллектуальным правам.  

Как следует из материалов дела и заявленных исковых требований основания,  указанные в части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в данном случае отсутствуют.  

Таким образом, учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела  с участием арбитражных заседателей не установлена, ходатайство о рассмотрении  дела с участием арбитражных заседателей подлежит отклонению.  

Ответчик указал, что истец не представил ответчику документацию,  приложенную к исковому заявлению.  

Обязанность по направлению сторонами по делу доказательств друг другу  закреплена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в том  числе часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом арбитражным процессуальным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена возможность арбитражного суда обязать одну сторону  по делу представить/направить другой стороне документы.  

Вместе с тем в соответствии со частью 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют  право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 24.12.2019, список почтовых  отправлений от 23.12.2019 об отправке заказных писем, в том числе обществу  «Автолайнсервис» (лист дела 6), подтверждающие почтовое отправление истцом  ответчику. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором (лист дела 7) почтовое отправление вручено обществу  «Автолайнсервис» 27.12.2019.  

О принятии к рассмотрению суда искового заявления ответчик надлежащим  образом извещен, получив 30.01.2020 копию определения суда от 21.01.2020 (почтовое  уведомление лист дела 78).  

Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным о заседаниях суда, полагая,  что не все документы им получены, не был лишен возможности ознакомиться  с материалами дела, в том числе в электронном виде.  

Определениями суда лицам, участвующим в деле, предлагалось, в том числе  ознакомиться с материалами дела.  

Правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался,  распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению  в той мере, в которой счел необходимым.  

Исходя из изложенного, основания для возложения на истца обязанности  отправки в адрес ответчика всех документов, приложенных к иску, следовательно,  и для наложения на истца штрафа отсутствуют.  

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания указав,  что ему необходимо дополнительное время для подбора судебной практики по данной  категории споров и в связи с невозможностью представителя прибыть в судебное  заседание в связи с распространением в настоящее время коронавирусной инфекции.  

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ханты-мансийского  автономного округа - Югры (л.д. 3), исковое заявление поступило в суд 14.01.2020.  

Определением суда от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда  с рассмотрением в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По ходатайству ответчика суд, определением суда от 20.03.2020 перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное  и судебное заседание назначены на 16.04.2020.  

Далее, определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось,  в том числе по ходатайствам ответчика.  

Ответчик также указал, что у представителя имеются подозрения на  бессимптомное заболевание коронавирусной инфекцией.  

Указанный довод носит предположительный характер, не подтвержден  материалами дела (больничный лист, выписка из стационара и т.д.).  

Для удобства лиц, участвующих в деле, в период распространения  коронавирусной инфекции арбитражными судами предоставлена возможность  представителям участвовать в судебных заседаниях путем использования сервиса  Онлайн-заседаний.  

Ходатайств об участии представителя в заседаниях суда с использованием  названного ресурса, либо с использованием видеоконференц-связи ответчик не заявил.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что заявленное  ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, в том числе  без участия представителя, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит  отклонению.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не представил  доказательств обращения в орган пенсионного фонда с соответствующим запросом,  не представил доказательств не возможности самостоятельно получить необходимые  доказательства, не указал причины, препятствующие получению доказательств  самостоятельно.  

Исходя из изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств  подлежит отклонению.  

Из материалов дела, в том числе протокола об административном  правонарушении от 12.09.2019 (лист дела 19) следует, что 26.06.2019 в 14 часов 30  минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Маз государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащем ответчику, двигаясь на 132 км  автодороги «Юг» со стороны г.Советский в сторону г.Урай совершил нарушение  п. 9.10 ПДД допустив дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения  с транспортным средством трактор «Белорус» государственный регистрационный  знак 86 УН 5874, принадлежащем АО ГК «Северавтодор», под управлением  ФИО3  

В результате ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения,  повлекшие временную нетрудоспособность в период с 26.06.2019 по 23.08.2019.  

Согласно трудовому договору от 19.04.2019 (лист дела 33) на дату  произошедшего ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с акционерным  обществом «Государственная компания «Северавтодор».  

В соответствии с Положением об особенностях расследования несчастных  случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным  Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 24.10.2002 № 73, работодатель провел  расследование несчастного случая по результатам которого составлен  акт от 11.07.2019 № 27 о несчастном случае на производстве (л.д. 8-10). Материалы  расследования переданы истцу.  

Истцом проведена экспертиза страхового случая по представленным документам,  составлено заключение от 17.07.2019 № 5 согласно выводу которого, несчастный  случай подлежит квалификации как страховой (л.д. 11-12).  

Истец произвел расчет выплат с 27.06.2019 по 23.08.2019 (л.д. 27, 32). 

Фонд возместил пострадавшему утраченный заработок за период временной  нетрудоспособности путем выплаты пособия по временной нетрудоспособности  ФИО5 за период с 26.06.2019 по 23.08.2019 в размере 151 759 рублей  90 копеек.  

Истец 09.12.2019 направил в адрес ответчика претензию № 01-01-25/8655-5271  с предложением возместить расходы Фонда на выплату пособия по временной  нетрудоспособности (л.д. 40-42).  

Поскольку возмещение расходов не произведено, истец обратился  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым  заявлением.  

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо  оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных  прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том  числе вследствие причинения вреда другому лицу.  

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при  исполнении им обязанностей по трудовому договору устанавливает Федеральный  закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ).  

Страховым случаем в силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ признается  подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти  застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или  профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства  страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.  

Виды обеспечения по страхованию предусмотрены в ст. 8 Федерального закона   № 125-ФЗ.  

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает  убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации за причиненный вред и как работодатель причинившего вред  лица, и как владелец источника повышенной опасности.  

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению  

подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо  определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные  повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание,  приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное  лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой  профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и  ухода и не имеет права на их бесплатное получение.  

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении  им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999   № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее –  Федеральный закон № 165-ФЗ) органы социального страхования, как страховщики,  имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении  причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении  понесенных расходов.  

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона № 165-ФЗ источником  поступлений денежных средства в бюджеты фондов конкретных видов обязательного  социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщика в  результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда  застрахованным лицам.  

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами  Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм  права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности  за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.  

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса  к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу изложенного, довод ответчика о попытке неосновательного обогащения  фонда поскольку вред в отношении ФСС отсутствует, подлежит отклонению.  

В силу нормы пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при  исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с  повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,  механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и  иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа  о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Возражая против исковых требований, ответчик также указал, что не является  надлежащим ответчиком, представил справку отдела кадров Общества от 08.02.2020   № 49, из которой следует, что Общество не состоит в трудовых отношениях  с ФИО2, полагал, что надлежащим ответчиком по иску должен быть  сам ФИО2  

Вместе с тем, отсутствие между ответчиком и ФИО2  оформленных надлежащим образом трудовых отношение (с подписанием трудового  договора, приказа о приеме на работу, необходимых отчислений в ПФР и т.д.),  само по себе не исключает того факта, что ФИО2 управяя транспортным  средством - Маз г/з 

<

***> действовал не по поручению Общества.  

Одно лишь отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора  не является обстоятельством, исключающим право работника на получение  

заработной платы за труд при установленном факте выполнения им трудовых  обязанностей.  

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на  основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника  к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это  представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом  оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).  

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового  договора, подписанного уполномоченным лицом со стороны работодателя, не  исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений  трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений  признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части  третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации  во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует,  что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным,  если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его  уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком  случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.  

Факт принадлежности транспортного средства Маз государственный  регистрационный знак 

<

***> обществу «Автолайнсервис» доказательствами,  соответствующими положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.  

В силу пункта 7 статьи 15 Федерального закона 125-ФЗ выплата обеспечения по  страхованию застрахованному, за исключением выплаты пособия по временной  нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем, и оплаты отпуска  (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период санаторно-курортного  лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно, которые  производятся страхователем и засчитываются в счет уплаты страховых взносов,  производится страховщиком.  

Таким образом, не может быть принят как обоснованный довод ответчика,  указанный в отзыве, о том, что первые три дня нетрудоспособности были оплачены  работодателем, а не ФСС, следовательно, фонд не имеет права требовать возмещения  за эти дни.  

Факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела. 

Сумма расходов Фонда, заявленная к возмещению, обоснована представленными  в дело доказательствами.  

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств,  норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся  в деле, требования истца подлежат удовлетворению.  

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу.  

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта  1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден  от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации размер государственной пошлины относительно размера  требований составит 5 553 рубля 00 копеек.  

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в  доход федерального бюджета.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня  его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного  судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок  со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис»  

в пользу государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре в возмещение расходов по выплате страхового возмещения 151 759 рублей  90 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолайнсервис»  в доход федерального бюджета 5 553 рубля 00 копеек государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  суд, принявший решение.  

Судья Э.Л. Кубасова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.08.2019 5:35:04

Кому выдана Кубасова Эльвира Леонидовна