/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30924/2018

Дело № А65-17916/2017

г. Казань

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» – Рословой Н.М. (доверенность от 20.05.2017),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 (судья Кириллов А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Кувшинов В.Е.)   

по делу № А65-17916/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (ОГРН 1021603630553, ИНН 1660034880), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продсеривис», ООО «Халяль Трейд», ООО «Джаст Фуд», ИП Смирнов Н.Ю., КФХ Кавиев И.З., ООО «Инновэйт», ООО «Люксагропром», ООО «Либертогр», ООО «Коммерческий альянс», ООО «Продмясо», ИП Глованов, ООО «Денро», ООО «Масторгойл», ООО «Балмико Торг», о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу № А05-595/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017 в размере 1000 000 (одни миллион) рублей, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО «Бахетле-1», о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу № 05-596/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017 в размере 1000 000 (один миллион) рублей, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО «Бахетле-1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – заявитель, общество, ООО «Бахетле-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, антимонопольный орган, Татарстанское УФАС России), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продсеривис», ООО «Халяль Трейд», ООО «Джаст Фуд», ИП Смирнов Н.Ю., КФХ Кавиев И.З., ООО «Инновэйт», ООО «Люксагропром», ООО «Либертогр», ООО «Коммерческий альянс», ООО «Продмясо», ИП Глованов, ООО «Денро», ООО «Масторгойл», ООО «Балмико Торг» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу № А05-595/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017 в размере 1 000 000 (одни миллион) руб., вынесенное Татарстанским УФАС России в отношении ООО «Бахетле-1», о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу № 05-596/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017 в размере 1 000 000 (один миллион) руб., вынесенного Татарстанским УФАС России в отношении ООО «Бахетле-1».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 заявление общества удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Татарстанское УФАС России, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу от 02.06.2017 № А05-595/2017, вынесенным заместителем руководителя Татарстанского УФАС России Павловым И.Н. ООО «Бахетле-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

Указанное постановление получено заявителем 13.06.2017. Согласно данному постановлению, ООО «Бахетле-1» по состоянию на 01.01.2017 года не привело договор поставки от 28.01.2016 № 23, заключенный между ИП Смирновым Н.Ю. в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле), в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ФЗ) (в части установления сроков оплаты).

Постановлением о наложении штрафа по делу от 02.06.2017 № А05-596/2017, вынесенным заместителем руководителя Татарстанского УФАС России Павловым И.Н. ООО «Бахетле-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) руб. Указанное постановление получено заявителем 13.06.2017. Согласно данному постановлению, ООО «Бахетле-1» по состоянию на 01.01.2017 не привело договор поставки от 01.01.2016 № 20, заключенный между ООО «Джаст Фуд» в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами части 4 статьи 9 закона о торговле, в редакции Закона № 273-ФЗ (в части установления размера вознаграждения).

Заявитель, полагая, что вынесенные постановления противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу данного закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) до 01.01.2017. 

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом; осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

При этом частью 5 статьи 9 Закона о торговле не допускается выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 14.42 КоАП РФ превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Согласно части 7 статьи 9 Закона о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ) в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам: 1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней о дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность; 3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. 

Частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ предусмотрено, что установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей. 

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 273-ФЗ условия договоров, противоречащие Закону о торговле (в редакции Закона № 273-ФЗ), признаются утратившими силу с 01.01.2017.

Как установлено судами, антимонопольный орган, признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, в качестве события административного правонарушения указал, что ООО «Бахетле-1» не привело договор поставки от 28.01.2016 № 23, заключенный с ИП Смирновым Н.Ю. в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

В ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки, заявителем не представлены какие-либо дополнительные соглашения к вышеуказанному договору (в том числе дополнительное соглашение о расторжении договора).

Однако, судами установлено, что в ходе рассмотрении административного дела № А05-596/2017 до составления протокола об административном правонарушении, заявителем были представлены антимонопольному органу возражения на определение о возбуждении дела и соглашение о расторжении спорного договора при представлении возражений от 27.03.2017 к акту проверки, заявителем были представлены антимонопольному органы документы, свидетельствующие о том, что ООО «Бахетле-1» предприняло меры для приведения договоров поставки в соответствии с Законом о торговле. 

Так ООО «Бахетле-1» 22.11.2016 было направлено по электронной почте уведомление о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора в адрес ИП Смирнова Н.Ю. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела до вынесения оспариваемого постановления, заявителем были даны устные объяснения и письменные доказательства, в том числе спорный договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 01.12.2016 о расторжении договора от 28.01.2016 № 23, которое имеет существенное значение для квалификации и рассмотрения дела

Однако, антимонопольным органом указанные доказательства необоснованно оставлены без рассмотрения и в постановлении не отражены.

Как установили суды, указанный договор был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о торговле, и расторгнут до 01.01.2017. 

После заключения договора поставки ИП Смирнов Н.Ю. поставил товар в адрес ООО «Бахетле-1» всего 4 поставки. Поставки товара по данному договору (фактическое исполнение) в 2017 году не производились, последняя поставка товара по договору была 26.05.2016, что подтверждается представленными антимонопольному органу в ходе проверки бухгалтерской документацией, выпиской из книги покупок и бухгалтерской справкой.

Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, антимонопольный орган посчитал, что ООО «Бахетле-1» по состоянию на 01.01.2017 не привело договор поставки от 01.01.2016 № 20, заключенный между ООО «Джаст Фуд» в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами части 4 статьи 9 Закона о торговле, в редакции Закон № 273-ФЗ (в части установления размера вознаграждения).

Однако суды установили, что на момент заключения договора от 01.01.2016 № 20 между ООО «Бахетле-1» и ООО «Джаст Фуд», все его условия, в том числе условие о вознаграждении и порядке оплаты в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе ограничениям, установленным Законом о торговле (действовавшим на момент заключения договора). Договор был заключен до вступления в силу вышеуказанных изменений и расторгнут до 01.01.2017.

После заключения договора поставки ООО «Джаст Фуд» поставил товар в адрес ООО «Бахетле-1» всего 4 поставки. Поставки товара по данному договору (фактическое исполнение) в 2017 году не производились, последняя поставка товара по договору поставки была 26.05.2016, что подтверждается представленными антимонопольному органу бухгалтерской документацией, выпиской из книги покупок и бухгалтерской справкой, которые были представлены административному органу в ходе проведения.

Судами установлено, что антимонопольным органом при рассмотрении административных дел, не учтен факт предоставления соглашения о расторжении спорного договора, не учтены представленные заявителем доводы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении лишь указано, что заявителем в ходе проверки представлен договор, иных дополнительных соглашений не представлено.

Как верно указали суды, антимонопольный орган не принял во внимание нормы законодательства, согласно которым, в соответствии со статьей 3 Закона № 273-ФЗ, условия договоров поставки, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле до 01.01.2017. С 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Закону о торговле признаются утратившими силу. 

Таким образом, не приведение договоров, заключенных до 15.07.2016 с поставщиками продовольственных товаров, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона о торговле в редакции Закона № 273-ФЗ не могло являться признаком нарушения законодательства.

Кроме того, как верно отметили суды, при рассмотрении настоящего дела Татарстанским УФАС России не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 01.01.2017 имели место фактическое превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого обществу в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением обществом отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «Бахетле-1» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы антимонопольного органа не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А65?17916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков