АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-10039/2022

28 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителя

от органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, – 

ФИО1 (доверенность 02.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2

 

на решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023

по делу № А17-10039/2022  

 

по заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу № А17-2245/2019 Арбитражного суда Ивановской области

 

орган, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, – Министерство финансов Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л :

 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019 Арбитражного суда Ивановской области в размере 2 304 855 рублей 19 копеек.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, представляющего интересы Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Казначейство).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа решением от 10.02.2023 отказал в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд округа неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неверно оценил действия Арбитражного суда Ивановской области в порядке пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление о компенсации); при рассмотрении заявления допустил процессуальные нарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Казначейства возразил против доводов ФИО2, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ФИО2 28.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 02.04.2019 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2019 заявитель признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

В арбитражный суд в рамках дела № А17-2245/2019 от ФИО3 (далее – кредитор) 12.07.2019 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 107 063 рублей 60 копеек. 

Определением суда от 16.07.2019 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 20.08.2019. 

Определениями суда от 20.08.2019, от 15.10.2019, от 12.11.2019, от 25.12.2019 судебные заседания по рассмотрению заявления ФИО3 откладывались в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, вызова специалистов, разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы, истребования из ОГИБДД административного материала. 

В судебном заседании по рассмотрению требования кредитора ФИО3 17.03.2020 объявлялся перерыв до 24.03.2020.

Определением суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора ФИО3 было перенесено на 07.05.2020. 

До начала судебного заседания 07.05.2020 ФИО3 не были представлены запрошенные судом документы в обоснование заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд принял во внимание отсутствие ходатайств от всех участников процесса, в том числе о рассмотрении дела без их участия и определением от 07.05.2020 отложил судебное заседание на 01.07.2020 с учетом срока приостановления проведения судебных заседаний с участием в них представителей лиц, участвующих в деле, и выходных (праздничных дней) в мае 2020 года. Дата судебного заседания определена с учетом нагрузки судьи и планового отпуска.

Определением суда от 07.10.2020 требования кредитора ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов.

Также в рамках дела №А17-2245/2019 определением суда от 04.03.2020 принято к производству требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о включении суммы 880 рублей в реестр требований кредиторов должника. 

Судебное заседание по проверке обоснованности указанного требования отложено на 22.07.2020, должнику и его финансовому управляющему предлагалось представить отзывы на заявление. 

Определениями от 30.10.2019, 04.02.2020, 30.07.2020, 30.11.2020 по ходатайству финансового управляющего суд неоднократно продлевал срок реализации имущества гражданина в связи с тем, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные для данной процедуры Законом о банкротстве.

Определением от 25.12.2020 по ходатайству финансового управляющего суд продлил срок реализации имущества на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 25.02.2021. 

18.02.2021 финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества. 

До принятия судебного акта по делу кредитор должника (публичное акционерное общество «Сбербанк России») обратился к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу с целью установления состава и стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, являющейся матерью должника. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 31.03.2021. 

Как следует из полученных доказательств, на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» открыто два счета. 

С целью получения информации об остатке денежных средств, а также о движении средств по счетам определениями от 31.03.2021 суд по ходатайству банка истребовал необходимые сведения и отложил судебное заседание на 29.04.2021. 

Определением от 07.05.2021 суд продлил срок реализации имущества должника в связи с тем, что финансовым управляющим подано заявление о принятии наследства должником ФИО2 после умершей 20.10.2020 ФИО4

Определением от 03.06.2021  суд продлил срок реализации имущества должника в связи с тем, что 28.04.2021 нотариусом на основании заявления финансового управляющего должника были совершены действия по открытию наследственного дела №162/2021, наследодатель ФИО2

Определением от 02.07.2021 суд принял к производству заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Ивановской области от 30.09.2020 вынесенное по обособленному спору ФИО3 в рамках дела №А17-2245/2019.

Определением от 05.07.2021 суд продлил срок реализации имущества должника,  поскольку ФИО2 было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и финансовым управляющим не было получено свидетельство о праве на наследство, поскольку должником оспаривалась законность действий нотариуса. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации было назначено на 14.09.2021.

Определением от 06.07.2021 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств и обязал ФИО2 передать финансовому управляющему оригиналы истребуемых документов.

Определением от 13.08.2021 суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного Ивановской области от 30.09.2020.

Определениями от 15.09.2021 и от 21.10.2021 суд продлил срок реализации имущества должника в связи с тем, что ФИО2 были поданы апелляционные жалобы на определения суда от 06.07.2021  и от 13.08.2021. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и от 10.11.2021 апелляционные жалобы должника оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением от 21.12.2021 по ходатайству должника  судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 26.01.2022.

В связи с приобщением должником к материалам дела дополнительного пакета документов и заявления им ходатайства об истребовании акта сверки с кредиторами, протокольным определением от 26.01.2022 судебное заседание откладывалось на 24.02.2022. В судебном заседании 24.02.2022 объявлялся перерыв до 03.03.2022.

Определением от 03.03.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось на 05.04.2022 по ходатайству финансового управляющего.

Протокольным определением от 05.04.2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось на 04.05.2022 в связи с необходимостью представления участниками спора позиции на ходатайство должника об истребовании доказательств.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего откладывалось на 01.06.2022 (протокольное определение от 04.05.2022).

Определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств было вынесено судом 08.06.2022.

Сославшись на нарушение права на судопроизводство по делу № А17-2245/2019 в разумный срок, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 2 304 855 рублей  19 копеек.

Руководствуясь статьями 6.1, 152, 222.1, 222.3 и 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон № 68-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовыми позициями Постановления о компенсации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и частью 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 – 42, 44 Постановления о компенсации, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления о компенсации).

В силу пункта 3 статьи 2 АПК РФ соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ).

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены Кодексом (части 1 и 6 статьи 6.1 АПК РФ)

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Данной норме корреспондируют положения частит 2 статьи 222.8 АПК РФ.

В пункте 50 Постановления о компенсации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, – до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона № 68-ФЗ,  пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 44 Постановления о компенсации при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Статья 223 Кодекса, определяя порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), устанавливает, в частности, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения – не проведены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты; формирование конкурсной массы не завершено (вероятность пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами не исчерпана).

Судом установлено, что длительность процесса, превышающая установленный шестимесячный срок рассмотрения, была связана с необходимостью продления срока реализации имущества ввиду того, что были осуществлены не все мероприятия для ее завершения, цели и задачи процедуры банкротства не были достигнуты, а также  в связи с неоднократным отложением судебных разбирательств, обусловленных рассмотрением реализуемых сторонами предоставленных им процессуальным законом прав.

При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно; в определениях суда об отложении указаны мотивы и основания отложения, указаны действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле. Изложенные судом первой инстанции причины неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнением требований статьи 158 названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 152 Кодекса срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Судом верно отмечено, что само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 2, статей 6.1, 133, 135, 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, поведение заявителя, в числе прочего своевременно не представившего финансовому управляющему истребуемые судом документы, а также достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд округа обоснованно посчитал, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу № А17-2245/2019 Арбитражного суда Ивановской области не нарушено.

Основания полагать, что действия Арбитражного суда Ивановской области были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, судом округа не установлены; судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имелось и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

Таким образом, в удовлетворении заявления ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу                 № А17-2245/2019 Арбитражного суда Ивановской области отказано правомерно.

Утверждение заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО5 является необоснованным, так как не основано на материалах дела. Ссылка в решении суда о представлении финансовым управляющим отзыва не привело к незаконности судебного акта.

Довод заявителя о нарушении его прав на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судом округа также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления ВКС. 

Такое ходатайство в силу части 4 стать 159 АПК РФ подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и разрешается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после поступления ходатайства. 

Исходя из содержания пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011                    № 12 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС может быть заявлено и после назначения дела к судебному разбирательству, но в таком случае заявитель несет риски отказа в проведении ВКС из-за объективной невозможности согласовать наличие технической возможности проведения заседания с иным судом или пенитенциарным учреждением в уже назначенное время.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пунктом 3 временного регламента проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, утвержденного приказом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2011 № 02-41, предусмотрено, что ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС должно быть подано до назначенного дня судебного заседания с таким расчетом, что бы суд располагал достаточным количеством времени для обеспечения своевременного рассмотрения дела. В иных случаях судья, рассматривающий ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС, вправе отказать в его удовлетворении по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ.

Соответствующее ходатайство заявителя поступило в суд округа 08.02.2023, то есть, накануне судебного заседания. Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, добросовестно реализуя свои права и обязанности, имел возможность заблаговременно обратится в суд с указанным ходатайством, в связи с чем несет риск вероятности наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного совершения действий (часть 2 стать 41 АПК РФ). С учетом изложенного, отсутствие в судебном акте ссылки на разрешение судом ходатайства об участии заявителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не привело и не могло к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого судебного акта и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.02.2023 по делу                                  № А17-10039/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на ФИО2.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

О.А. Шемякина