ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13198/2022-3

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2022, 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2022, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25814/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2024 по делу № А21-13198/2022/-3 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Игоря Леонидовича

о включении требования в размере 14 390 683,15 руб.

в реестр требований кредиторов ООО «98 плюс»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) в отношении ООО «98 Плюс» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 10.10.2023 ООО «98 Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В пределах пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 15.05.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, кредитор, заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 390 683,15 руб.

Определением от 21.11.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ИП ФИО1 – ФИО6.

Определением от 28.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, применив к требованию, основанному на договорах займа, заключенных с аффилированным лицом, повышенный стандарт доказывания, счел, что кредитором представлены недостаточные доказательства наличия требования.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение или вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт внесения Обществом денежных средств на свой банковский счет путем оформления объявления на взнос наличными (форма документа ОКУД 0402001) с отражением суммы в размере равной сумме взноса свидетельствует о том, что общество получило от физического лица наличные денежные средства по договору беспроцентного займа. При этом, податель жалобы полагает, что оформление кассовым работником банка документа «объявление на взнос наличными» (код формы документа по ОКУД 0402001) вместо документа «приходный кассовый ордер» (код формы документа по ОКУД 0402008), не означает отсутствие события, то есть факт передачи наличных денежных средств от физического лица для зачисления на счет юридического лица имеет место в обоих случаях. Согласно объяснениям подателя жалобы, внесение наличных денежных средств на расчетный счет ФИО1 через ФИО7 обусловлено тем, что по внутреннему распоряжению АО «Россельхозбанк» внесение наличных денежных средств на счет организации допускается только при наличии доверенности от держателя счета (организации); в 2021 – 2021 годах от должника на ФИО7 оформлялась электронная доверенность на внесение денежных средств на расчетные счета в банках, в том числе в АО «Россельхозбанк»; в материалы дела 26.09.2023 были приобщены доверенности от ФИО1 на ФИО7, подтверждающие полномочия на внесение денежных средств. Денежные средства были предоставлены кредитором для пополнения оборотных активов должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены налоговые декларации за 2016 – 2021 годы и упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 – 2022 годы; наличие прибыли подтверждает, что выдача ИП ФИО1 займов было продиктовано разумными экономическими причинами, а именно, увеличением оборотных средств для запуска увеличенной производственной мощности, что позволило предприятию за два года поднять объемы производства. ИП ФИО1 считает необоснованным включение его в одну группу лиц с должником на основании дополнительного вида деятельности заявителя «10.13 – производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы» и «43.32 – торговля оптовая мясом и мясными продуктами». Денежные средства через представителя вносились в связи с ухудшением здоровья заявителя. Наличие у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в заем должнику податель жалобы подтверждает налоговыми декларациями за 2016 – 2018 годы, согласно которым совокупный доход ФИО1 за указанный период составил 81 293 285 руб. Согласно доводам жалобы, на момент предоставления денежных средств должник не находился в ситуации имущественного кризиса. Кроме того, заявитель считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствие заявителя и/или его представителя, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что приведенная заявителем в апелляционной жалобе судебная практика вынесена при иных фактических обстоятельствах, тогда как заявителем не доказана реальность договоров займа и факт передачи денежных средств должнику.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФИО1 (займодавец) сослался на 19 договоров займа, подписанных с ООО «98 плюс» (заемщик) в период с 17.11.2020 по 09.07.2021, а именно:

1. 17.11.2020 был подписан договор займа на сумму 400 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 975115 от 17.11.2020, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

2. 26.11.2020 был подписан договор займа на сумму 300 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, в тот же день, согласно квитанции № 1638836 от 26.11.2020, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№40702810155000002226);

3. 15.12.2020 был подписан договор займа на сумму 1 890 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226), согласно квитанциям: № 1996445 от 15.12.2020 на сумму 35 000 руб.; №2292102 от 16.12.2020 на сумму 1 390 000 руб.; № 1550964 от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб.; № 3438112 от 15.02.2021 на сумму 365 000 руб.;

4. 15.01.2021 был подписан договор займа на сумму 300 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 2525744 от 15.01.2021 денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

5. 20.01.2021 был подписан договор займа на сумму 265 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 1268994 от 20.01.2021, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

6. 10.02.2021 был подписан договор займа на сумму 378 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 1523816 от 10.02.2021, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

7. 15.02.2021 был подписан договор займа на сумму 365 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 3438112 от 15.02.2021, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

8. 25.02.2021 был подписан договор займа на сумму 500 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 2803961 от 25.02.2021, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

9. 03.03.2021 был подписан договор займа на сумму 200 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их, в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 1580487 от 03.03.2021, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

10. 16.03.2021 был подписан договор займа на сумму 360 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 1865563 от 16.03.2021, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

11. 05.04.2021 был подписан договор займа на сумму 1 500 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, после чего денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226), согласно квитанциям: № 2070209 от 05.04.2021 на сумму 1 440 000 руб.; № 1051960 от 06.04.2021 на сумму 60 000 руб.;

12. 15.04.2021 был подписан договор займа на сумму 355 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день, согласно квитанции № 2921025 от 15.04.2021, денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

13. 29.04.2021 был подписан договор займа на сумму 560 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, и в тот же день согласно квитанции № 2702804 от 29.04.2021 денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226);

14. 18.05.2021 был подписан договор займа на сумму 1 314 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, после чего денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226), согласно квитанциям: № 1583147 от 18.05.2021 на сумму 754 000 руб.; № 1580172 от 18.05.2021 на сумму 560 000 руб.;

15. 04.06.2021 был подписан договор займа на сумму 970 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, после чего денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226), согласно квитанциям № 2407022 от 04.06.2021;

16. 16.06.2021 был подписан договор займа на сумму 378 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, после чего денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226), согласно квитанциям № 1206103 от 16.06.2021;

17. 29.06.2021 был подписан договор займа на сумму 288 500 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, после чего денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226), согласно квитанциям № 2549100 от 29.06.2021;

18. 06.07.2021 был подписан договор займа на сумму 3 000 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, после чего денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226), согласно квитанциям № 2217525 от 06.07.2021;

19. 09.07.2021 был подписан договор займа на сумму 640 000 руб., которые были предоставлены путем внесения их в кассу должника, после чего денежные средства вносились на расчетный счет должника (№ 40702810155000002226), согласно квитанциям № 2489714 от 09.07.2021. 

Возврат предоставленных денежных средств не производился. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 представил копии договоров займа, копии квитанций за период с 17.11.2020 по 09.07.2021. 

По утверждению заявителя, должник на основании вышеуказанных договоров займа имеет перед кредитором неисполненные обязательства на общую сумму 13 963 500 руб., что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Приведенные в пункте 26 Постановления № 35 разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, проанализировав выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «98 плюс», установил, что заявитель по настоящему спору – ФИО1 является участником должника с размером доли 50% уставного капитала, в связи с чем пришел к верному выводу об аффилированности ФИО1 по отношению к должнику, что является основанием для применения к требованию повышенного стандарта доказывания.

Вопреки доводам жалобы, именно факт участия ФИО1 в уставном капитале должника и послужил основанием для вывода об аффилированности сторон сделки, а не общий вид деятельности, который был лишь учтен дополнительно судом первой инстанции.

Вторым участником должника с размером доли 50% уставного капитала является ФИО8, который также в период с 23.05.2022 по 10.10.2023 являлся последним руководителем должника.

В период с 26.02.2015 по 23.05.2022 генеральным директором должника являлся ФИО9, а в период с 23.12.2002 по 28.01.2005 - ФИО7.

ФИО9 с 25.05.2022 является участником ООО «Инвестнедвижимость» (ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...>, и его единственным участником (с 25.05.2022). При этом, апелляционным судом на основании данных базы ФИО10, в которой доступны ретроспективные данные, установлено, что ранее с 30.11.2006 по 16.06.2020 участниками ООО «Инвестнедвижимость» являлись ФИО1 и ФИО8, которые по 31.03.2017 владели долями по 40% в уставном капитале указанного Общества, доля в размере 20% уставного капитала принадлежала ЗАО «Мясной комбинат «Советский» (ОГРН 

<

***>), а с 31.03.2017 по 16.06.2020 – по 50% в уставном капитале Общества.

Кроме того, по адресу регистрации ООО «Инвестнедвижимость»: 

<

...> расположено ЗАО «Мясной комбинат «Советский», генеральным директором которого с 17.07.2020 по 05.03.2024 являлся ФИО7, а также переданное в залог Банку имущество.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, ФИО7, ООО «Сельхозконтракт», ООО «98 плюс», ООО «Мясной комбинат «В Советске», ЗАО «Мясной комбинат «Советский», ООО «Терминал», ООО «Инвестнедвижимость», ФИО11, ФИО8, ООО «Мясная компания» входят в одну группу лиц, имеют общие экономические интересы, осуществляют общий вид деятельности.

При этом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, применив к требованию повышенный стандарт доказывания, пришел к верному выводу о недоказанности факта предоставления ФИО1 должнику в заем денежных средств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как установлено судом первой инстанции, вносителем денежных средств на расчетный счет ООО «98 плюс» в квитанциях указан ФИО7, который действовал как представитель должника.

В части квитанций на сумму 2 783 000 руб. (квитанция от 17.11.2020 №975115, от 26.11.2020 № 1638836, от 20.01.2021 № 1268994, от 05.04.2021 №2070209. от 16.06.2021 № 1206103) в разделе «Источник поступления» не указаны данные, позволяющие соотнести указанные платежи с заявителем. Имеется ссылка на поступление займа от учредителя, которых у должника два – ФИО1 и ФИО8

Тогда как указание в части представленных заявителем квитанций источника поступления заемных средств как «договор беспроцентный займа от ФИО1» не является доказательством внесения денежных средств ФИО1, и не подтверждает факт заключения договора займа как реальной сделки.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные в материалы дела квитанции подтверждают внесение наличных денежных средств на расчётный счет ООО «98 плюс» самим Обществом через ФИО12, а не ФИО1/ФИО7 как физическим лицом.

Представленные позднее доверенности, выданные ФИО1 на имя ФИО7 не изменяют правовой статус вносителя денежных средств ФИО7 как представителя должника.

Кроме того, как верно отмечено ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу, бухгалтерские балансы не информативны и не содержат расшифровки кредиторской задолженности; налоговые декларации ФИО1 за 2016 – 2021 годы не подтверждают финансовую возможность заявителя предоставить заемные средства в заявленном размере. Так, к примеру, в 4 квартале 2020 года заявитель предоставил должнику займы на сумму 2,6 млн.руб., в 1 – 3 квартале 2021 года – более 11 млн.руб., в то время как доход ФИО1 суммарно за 2021 год составил 879 тыс.руб., за 2020 год – 289 801 руб.

Таким образом, ФИО1 не раскрыты источники происхождения денежных средств, предоставленных в заем должнику, а также сведения о характере собственной деятельности, позволившей осуществлять предоставление займов в заявленном размере.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков