АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47781/2019

21 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе  председательствующего судьи В.В. Коликова при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 625 656 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2019   от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2018  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства обратилось с иском в суд к обществу с  ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС" о взыскании 625 656 руб. 36  коп., в том числе 599 040 руб. 17 коп. – долг по оплате услуг, оказанных в  рамках договора № 3023 от 13.04.2017 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019,  26 616 руб. 19 коп. – неустойка, начисленная на основании п. 6.4 ст. 13, 14  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» за период с 08.02.2019 по 05.08.2019, взыскании неустойки по  день оплаты суммы долга.  

В данном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку,  начисленную за период с 08.02.2019 по 11.10.2019, в сумме 39 401 руб. 51 коп.  

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из содержания заявленного ходатайства об уточнении исковых  требований следует, что истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания  суммы основного долга в размере 599 040 руб. 17 коп., в связи с погашением  ответчиком задолженности.  

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании  суммы основного долга в размере 599 040 руб. 17 коп. заявлено истцом до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по  существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и  иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов  других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении  требований о взыскании суммы основного долга в размере 599 040 руб. 17 коп.  подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении предъявленной ко  взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Все представленные документы приобщены к материалам дела на  основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Во исполнение договора № 3023 от 13.04.2017 истцом в январе – мае 2019  были оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 1 364 366 руб. 69 коп.,  для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 31.01.2019, 31.03.2019,  30.04.2019, 23.05.2019, 31.05.2019.  

Согласно п. 8 договора оплата за фактически поданную в истекшем  месяце воду осуществляется до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

Как следует из материалов дела, оказанные за январе – мае 2019 года в  рамках договора № 3023 от 13.04.2017 услуги, оплачены ответчиком в полном  объеме, в том числе в части суммы 599 040 руб. 17 коп. после принятия  искового заявления к рассмотрению, в связи с чем истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в сумме 39 401 руб. 51 коп., начисленной на основании  п. 6.4 ст. 13, п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» за период с 08.02.2019 по 11.10.2019.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения,  договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная норма закреплена в п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.  

Расчет истца ответчик не оспорил, контррасчет неустойки – не  представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доказательств того, что несвоевременная оплата долга была  произведена по причине просрочки кредитора, в материалы дела не  представлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539,  781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о  взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.02.2019 по  11.10.2019 в сумме 39 401 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.  

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки,  подлежат отклонению, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить размер неустойки.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет  ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда  уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК  РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела,  учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует  обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие  доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения  размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Каких-либо доказательств того, что размер убытков кредитора (истца),  которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  обязательства, а также размера предусмотренной законом неустойки,  ответчиком не представлено и судом не установлено, следовательно, основания  для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в  том числе с части суммы 599 040 руб. 17 коп. подлежит отнесению на  ответчика, поскольку исковые требования в сумме 599 040 руб. 17 коп.  добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и  вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству.  В таком случае арбитражный суд в соответствии со ст. 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь общим  принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ),  

разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в  рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.  

Поскольку государственная пошлина уплачивалась истцом без учета  последующего увеличения истцом суммы исковых требований в части  неустойки, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части искового требования о взыскании  суммы основного долга прекратить.  

2. В остальной части исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭД-СЕРВИС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Екатеринбургского  муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного  хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) долг по неустойке в сумме  39 401 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 513 руб.  00 коп.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭД- СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по  истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Коликов