АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 20 января 2017 года                                                      Дело № А56-5377/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена  16 января 2017 года.

Полный текст постановления  изготовлен    20 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей  Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аквакомплект групп» Герасимовой И.Б. (доверенность от 20.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» Савиных В.А. (доверенность от 23.12.2016), Кулагиной П.В. (доверенность от 20.05.2016), 

рассмотрев  16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Семиглазов В.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-5377/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквакомплект групп», место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец,  пр. Победы, д. 58Б, пом. 19Н,    ОГРН 1123528005448, ИНН 3528190210 (далее – ООО «АК Групп»),   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Групп»,  место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, ОГРН 1147847328265, ИНН 7839502357 (далее – ООО «МТ-Групп»), о взыскании 5 364 627 руб. 88 коп. задолженности по договору от 30.09.2015 № 24112906-85/15 буксировки объекта (далее – договор),                       52 127 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2016,   иск удовлетворен.

ООО «МТ-Групп» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов судов имеющимся в  деле доказательствам и неправильное применение  норм  материального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО «АК Групп» (исполнителем)  и ООО «МТ-Групп» (заказчиком) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать плавучий кран   «ПК-116» (далее – состав) по маршруту Санкт-Петербург – Керчь и передать его по акту приема-передачи заказчику, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Стоимость буксировки составляет 8 250 000 руб. Оплата производится поэтапно.

Поскольку оплата услуг произведена заказчиком несвоевременно, а также исполнитель понес дополнительные затраты в сумме 5 364 627 руб. 88 коп., связанные   со сверхнормативным простоем буксира в порту Санкт-Петербург в ожидании приема объекта, привлечения дополнительного буксира, задержкой состава в порту Азов в связи с несоответствием документов на кран требованиям действующего законодательства, стоянкой состава в порту Керчь из-за с отсутствия информации о месте доставки объекта, ООО «АК Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1  статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

	Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 договора  буксировка объекта осуществлялась по маршруту  Санкт-Петербург - Керчь (причалы  указывает заказчик).

Согласно пункту  2.2 договора объект передан на основании  акта приема-передачи от 30.10.2015, подписанного со стороны исполнителя  капитаном принимающего буксира «ОТА990», со стороны заказчика - капитаном передающего буксира «Норсунд», действовавших в рамках своих полномочий. 

В части сверхнормативного простоя буксира  в порту Санкт-Петербург  и начисления заказчику 412 500 руб. штрафа  судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 4.2.3 исполнитель обязан информировать заказчика о движении буксира/состава, ориентировочных сроках прибытия в пункт назначения и отправления.

Письмами  от 26.10.2015 № 826,  от 30.10.2015 № 840, от 13.11.2015 № 874, от 05.12.2015 № 912, от 08.12.2015 № 919 ООО «АК Групп» информировало заказчика о сроках прибытия буксира в пункт приема и передачи объекта.

В связи с  получением извещений  Росморречфлота от 12.11.2015 № АП-27/12476 и                    АП-27/12477,  ФБУ «Администрация «Волго-Дон»   от 16.11.2015 №  СУДС 12-09/8175  об окончании судопропуска через шлюзы № 1-15 ВДСК, Николаевского и Константиновского гидроузлов 23.11.2015 на 00:00, ООО «АК Групп»  направило заказчику письма от 13.11.2015 № 873 и от 17.11.2015 № 877 о рассмотрении вопроса о привлечении дополнительного буксира мощностью 600-1500 л.с. для увеличения скорости прохождения вышеуказанных шлюзов до их закрытия. Письмом  от 17.11.2015 № 880  исполнитель потребовал до 16.00 17.11.2015 согласовать либо дать мотивированный отказ от привлечения дополнительного буксира в связи с тем, что промедление в решении данного вопроса грозило опозданием прохождения  вышеуказанных шлюзов. В письме указывалось, что в случае неполучения ответа со стороны заказчика к указанному времени исполнитель считает данный вопрос согласованным между сторонами. Ответа от заказчика не последовало. Исполнитель письмом от 19.11.2015 № 885  проинформировал заказчика о привлечении дополнительного буксира т/х «Шлюзовой-81» на основании договора от 18.11.2015 № 155-11/15  с ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие». Согласно условиям  этого договора стоимость услуг по привлечению  головного буксира по маршруту Саратов - Тольятти - Красноармейск – Саратов  составляет 1 339 272 руб. 

Последний шлюз пройден  до его закрытия. Услуги дополнительного буксира оплачены истцом платежными поручениями  от 19.11.2015 № 534 на сумму  250 000 руб. и  от 20.11.2015  № 536 - на 1 000 000 руб.

Согласно пункту  3.7 договора  исполнитель после  письменного уведомления заказчика вправе  привлечь для оказания помощи  любые технические средства для продолжения буксировки,  если без данных средств она невозможна. Такие дополнительные расходы заказчик возмещает исполнителю в полном объеме сверх стоимости буксировки.

Истец понес расходы в результате привлечения дополнительных технических средств в размере 1 250 000 руб., однако ответчик данную сумму не уплатил.

Доказательств, из которых следовало бы, что  необходимость в дополнительном буксире отсутствовала, ответчик в материалы дела не представил. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.11.2015 в порту Азов состав был задержан портконтролем по причине несоответствия документов буксируемого объекта требованиям действующего законодательства. Исполнитель  30.11.2015 направил заказчику письмо   № 906 о причинах запрета на пропуск состава далее по маршруту буксировки.

Требования портконтроля  выполнены заказчиком 02.12.2015. Штраф по вынужденной стоянке буксира составил 545 000 руб. 

Впоследствии на внешний рейд порта Керчь состав прибыл 04.12.2015 в 23.30. Соответствующий нотис был направлен в адрес заказчика письмом  от 05.12.2015 № 912. Письмами от 07.12.2015 № 917, от 08.12.2015 № 919, от 09.12.2015 № 921,  от 10.12.2015 № 922 исполнитель  информировал заказчика о стоянке на рейде в порту Керчь в ожидании дальнейших указаний и уплаты задолженности по договору. Однако со стороны заказчика сведений о причале не поступало до 11.12.2015. Задолженность по буксировке оплачена 18.12.2015.

Поскольку в порту Керчь  состав находился до 20.30  31.12.2015, сумма демереджа составила 3 105 000 руб.

Пунктами  3.11 и  3.12 договора предусмотрена ответственность заказчика за сверхнормативный простой буксира в форме штрафа в размере 120 000 руб. в сутки или пропорционально суткам. 

Согласно пункту 3.14 договора исполнитель имеет право удерживать объект до момента получения полной оплаты, в том числе демереджа, ответственность за простой объекта по данной причине лежит на заказчике.

Доказательств неправомерности действий истца, повлекших сверхнормативный простой буксира, в материалы дела не представлено. 

Пунктом 5.2 договора установлен  порядок оплаты заказчиком  услуг по буксировке объекта, однако данный порядок им неоднократно нарушался, в связи с чем на основании пункта  6.2 договора истец начислил ему проценты предусмотренные  статьей 395 ГК РФ.

Расчеты задолженности и процентов  судами проверены и признаны правильными. Контррасчеты ответчиком не представлены. 

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи                    404 ГК РФ  не имеется, поскольку доказательств просрочки кредитора (пункт                              81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы  судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                      288            АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актах, кассационной инстанцией  не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016   по делу № А56-5377/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Групп»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.Л. Никитушкина

Судьи                                                                                            П.Ю. Константинов

                                                                                                       О.Ю. Нефедова