93/2018-14493(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-292/2016   20АП-2026/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной  ответственностью «Береза» – Рахмани Хамаса (доверенность от 09.01.2018 № 1), от  общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» – ФИО2 (генеральный  директор, протокол от 22.12.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Береза»  ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области  от 13.03.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А23-292/2016  

(судья Сафонова И.В.), установил следующее. 

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береза».  

Определением суда от 24.05.2016 требование общества с ограниченной  ответственностью «Терминал-Д» в сумме 4 726 417 руб. 65 коп., из которых  

4 300 937 руб. 23 коп. основного долга, 425 480 руб. 42 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Береза».  

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Д» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 22.02.2018 по вопросу утверждения Положения о  порядке реализации не залогового имущества ООО «Береза», признании  недействительными результатов оценки имущества должника, установленных на  

основании отчета об оценке от 17.10.2017 № 1148-1/2017.  

В рамках указанного заявления ООО «Терминал-Д» представило заявление о  принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов автономная  некоммерческая организация «Специализированная организация «Межрегиональный  аукционный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142701,  

<

...>)  проводить продажу посредством публичного предложения имущества должника ООО  «Береза», а именно:  

1) земельного участка, площадью 1000 кв. м, местоположение: РФ,  

<

...> в., кадастровый   № 40:03:100147:34;  

2) здания автозаправочной станции, площадь 24,9 кв. м, адрес  (местоположение) объекта: РФ, Калужская обл., Боровский район, г. Боровск,  

ул. Берникова, д. 83 в, кадастровый № : 40:03:100147:119; 

3) земельного участка, площадью 1030 кв. м, местоположение: РФ,  

<

...>,  кадастровый № 40:07:180110:21;  

4) контейнерной автозаправочной станции (КАЗС), площадью 15,3 кв. м,  адрес (местоположение) объекта: РФ, Калужская область, Жуковский район,  

г. Кременки, ул. Ленина, д. 1, стр. 2, кадастровый № : 40:07:180110:377. 

Определением суда от 13.03.2018 заявление о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Береза» ФИО3 просит указанное определение  суда отменить.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от  11.02.2016 было принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о  банкротстве ООО «Береза» и определением от 01.04.2016 заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего решением суда от  09.11.2016 ООО «Береза» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 01.05.2017,  конкурсным управляющим утверждена Ишкова Светлана Валерьевна.  

Собрание кредиторов должника состоялось 22.02.2018, по первому вопросу  повестки дня которого принято решение: «Утвердить Положение о порядке реализации не  залогового имущества ООО «Береза».  

ООО «Терминал-Д» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2018 и результатов оценки  имущества должника, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов конкурсного  кредитора ООО «Терминал-Д», заинтересованного в приобретении имущества ООО  «Береза», на то, что цена продажи не залогового имущества должника, установленная на  основании отчета об оценке от 17.10.2017 № 1148-1/2017, является недостоверной,  завышенной, несоответствующей рыночной стоимости, утверждена и установлена в  нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации». Кроме того, заявитель ссылается на то, что  конкурсным управляющим должника в нарушение решения, принятого собранием  кредиторов ООО «Береза» от 26.10.2017, не была произведена актуализация оценки  имущества должника на момент утверждения Положения о порядке реализации не  залогового имущества ООО «Береза» (22.02.2018), и продажа не залогового имущества  должника по завышенной цене может повлечь за собой риск затягивания торгов, либо  приведет к их срыву, что в конечном итоге не отвечает интересам кредиторов должника.  ООО «Терминал-Д» своими силами и за свой счет осуществило подготовку отчета об  оценке вышеуказанного имущества должника от 21.02.2018 № 20-02/18.  

Определением суда от 13.03.2018 заявление ООО «Терминал-Д» о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2018 принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

Согласно опубликованному 03.03.2018 на сайте ЕФРСБ объявлению 

 № сообщения 2508380 АНО СО «МАЦ» (организатор торгов) сообщает о проведении  16.04.2018 торгов в форе аукциона по продаже имущества ООО «Береза»: Лот № 1  Автозаправочная станция. Местоположение: РФ, Калужская обл., Боровский район,  

<

...>., в т. ч. Здание автозаправочной станции. Площадь  24,9 кв. м. Местоположение: РФ, Калужская обл., Боровский район, г. Боровск,  

ул. Берникова, д. 83 в; Лот № 2 Единый объект недвижимости: автозаправочная станция.  Кадастровый номер: 40:07:180110:377 Адрес (местоположение) объекта: РФ, 

<

...>, в т.ч. Контейнерно  

автозаправочная станция КАЗС. Площадь 19,1 кв. м. Адрес (местоположение) объекта:  РФ, Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д. 1, стр.2; Лот № 3  Специализированный автомобиль «МАЗ» 6303А5-350-56216, 2011 г.в.,  

vin № X9056216ВВ0002724, гос. № м100ен40; Лот № 4 «Scania» Р124 GA4X2NA360 2001 г.в., vin № XLEP4X20004456592, гос. № м900ен40. 

Ссылаясь на то, что торги 16.04.2018 по продаже имущества должника,  проводятся на основании утвержденного 22.02.2018 Положения, в целях  предотвращения значительного ущерба заявителю, а также исключения реализации  имущества ООО «Береза» на торгах до рассмотрения по существу заявления о  признании недействительными результатов собрания кредиторов и результатов  оценки, что может привести к невозможности исполнения судебного акта о  признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2018, ООО  «Терминал-Д» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета организатору торгов автономная некоммерческая организация  «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142701, 

<

...>) проводить продажу  посредством публичного предложения имущества должника ООО «Береза», а именно:  

1) земельного участка, площадью 1000 кв. м, местоположение: РФ,  

<

...>, кадастровый   № 40:03:100147:34;  

2) здания автозаправочной станции, площадь 24,9 кв. м, адрес  (местоположение) объекта: РФ, Калужская обл., Боровский район, г. Боровск,  

ул. Берникова, д. 83 в, кадастровый № : 40:03:100147:119; 

3) земельного участка, площадью 1030 кв. м, местоположение: РФ,  

<

...>,  кадастровый № 40:07:180110:21;  

4) контейнерной авто-заправочной станции (КАЗС), площадью 15,3 кв. м,  адрес (местоположение) объекта: РФ, Калужская область, Жуковский район,  

г. Кременки, ул. Ленина, д. 1, стр. 2, кадастровый № : 40:07:180110:377. 

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  

процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  настоящим Федеральным Законом.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве обеспечительные меры в рамках  дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса при наличии одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры,  

предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  

неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального  либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после  введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных  ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.  

Однако, как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном  производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве» норма абзаца девятого пункта 1  статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на  основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации  имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов  и интересов должника.  

В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение  имуществом должника после введения конкурсного производства, возможны только при  наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.  

При этом в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» разъясняется, что затруднительный характер исполнения  судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием  имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений между сторонами.  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу  спора.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить  торги по реализации имущества должника в соответствии с положением о порядке  сроках и условиях реализации имущества, которое было утверждено на собрании  кредиторов от 22.02.2018, подано заявителем в связи с обращением с заявлением о  признании решений собрания кредиторов, принятых 22.02.2018, недействительными.  

Апелляционный суд учитывает, что непринятие данных обеспечительных мер  может привести к ситуации, когда для восстановления нарушенных прав впоследствии  возникнет необходимость обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи,  заключенных по результатам торгов, и что повлечет несение дополнительных  внеочередных расходов на проведение последующих торгов по реализации имущества  должника.  

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о  несостоятельности доводов жалобы о том, что оценка имущества должника, не  находящегося в залоге, была согласована с кредиторами, и что на собрании от 22.02.2018  большинством голосов было принято решение утвердить Положение о порядке  реализации вышеуказанного имущества должника по рыночной цене, что имеет место  

прецедент реализации имущества должника по схожей цене, что является, по мнению  заявителя жалобы, максимально выгодной ценой.  

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, чем нарушатся права заявителя и потенциальных  покупателей, заинтересованных во владении спорным имуществом. Меры направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая изложенные обстоятельства, и то, что данные меры непосредственно  связаны с заявленными требованиями, обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости принятия обеспечительных мер.  

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему. При  таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявление общества с  ограниченной ответственностью «Терминал-Д» о принятии обеспечительных мер.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2018 о принятии  обеспечительных мер по делу № А23-292/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова  И.Г. Сентюрина