АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12344/2021

г. Владивосток

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ФГБОУ ВО "ВГУЭС", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.06.2002)  

к Автономной некоммерческой образовательной организации  дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  25.06.2004)

о взыскании суммы неосновательно обогащения,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее истец, ФГБОУ ВО «ВГУЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Автономной некоммерческой образовательной организации  дополнительного профессионального образования «Приморский межотраслевой центр» (далее ответчик, АНОО ДПО «ПМЦ») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 133 591 рубль 75 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

От истца через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения по делу, которыми истец обосновал расчет суммы, заявленной им ко взысканию.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ответил на вопросы суда, пояснил, что ответчик уклоняется от постановки, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14, земельных участков на кадастровый учет, регистрации права собственности и оплаты за пользование земельными участками, в результате чего все расходы по уплате земельного налога вынужден нести истец.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, суд установил следующее.

Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010:14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования университета, общая площадь 72 929 кв.м, адрес объекта (ориентир): здание нежилое, лит. А, место расположения: 

<

...>, ориентир находится в границах участка.

Данный земельный участок предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На данном земельном участке расположены находящиеся в федеральной собственности и в оперативном управлении ВГУЭС здания и помещения. 

В целях раздела земельного участка и определения границ ответственности всех собственников объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участки, собственники недвижимости 03.07.2015 обратились в Управление Росимущества по Приморскому краю с совместным заявлением от 02.07.2015 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории. Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А51-20376/2015

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу № А51-20376/2015, в котором Межотраслевой центр (ответчик) выступал в качестве заявителя, распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае № 353-р от 25.10.2016 утверждена схема расположения земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 были образованы следующие земельные участки с условными номерами: 

- 25:28:010010:ЗУ1 площадью 2 315 кв.м; 

- 25:28:010010:ЗУ2 площадью 1 038 кв.м; 

- 25:28:010010:ЗУЗ площадью 2 344 кв.м; 

- 25:28:010010:ЗУ4 площадью 3 362 кв.м; 

- 25:28:010010:ЗУ5 площадью 411 кв.м; 

- 25:28:010010:ЗУ6 площадью 1 433 кв.м; 

- 25:28:010010:ЗУ7 площадью 482 кв.м.

Также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010010:14 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику: 

- нежилое здание площадью 8065,9 кв.м, расположенное в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ1; 

- нежилое помещение площадью 2822,9 кв.м., расположенное в здании в границах земельного участка  с условным номером 25:28:010010:ЗУ4; 

- нежилое помещение площадью 2165,6 кв.м. в здании, расположенном в границах земельного участка с условным номером 25:28:010010:ЗУ6. 

Из материалов дела также следует, что ответчику до 04.02.2019 принадлежало нежилое помещение площадью 943,6 кв.м. (этаж № 2,3). С 04.02.2019 собственником указанного помещения является ООО «Аванта».

Согласно доводам иска, ответчик постановку указанных земельных участков на кадастровый учет, регистрацию права собственности и оплату за пользование землей не производит, в результате чего все расходы по оплате за пользование земельными участками несет ФГБОУ ВО «ВГУЭС».

Таким образом, ВГУЭС, как титульный владелец земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14 несет бремя по его содержанию, в том числе по уплате земельного налога.

Полагая, что ответчиком за счет истца необоснованно сбережены денежные средства, подлежащие уплате в качестве земельного налога (пропорционально площади, используемой ответчиком недвижимости), истец обратился к ответчику с претензией № 992/11214 от 27.05.2021, которой потребовал в течение 5 рабочих дней со дня получения данной претензии произвести оплату за пользование земельными участкам в III и IV квартале 2018 г., 2019 г., 2020 г. в размере 1 133 591 рубль 75 копеек в добровольном порядке.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы истца, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 ЗК РФ, является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Требование, заявленное истцом, основано на фактическом использовании ответчиком части земельного участка без возмещения истцу расходов на оплату земельного налога.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости (право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010010:14.

Соответственно, в силу статей 35 и 36 ЗК РФ у ответчика имеется право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданиями и необходимой для их использования. 

Таким образом, ответчик являлся фактическим пользователем части земельного участка, занятой принадлежащей ему на праве собственности недвижимостью. 

Отсутствие зарегистрированного права на используемый ответчиком земельный участок не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

Площадь земельного участка, фактически используемого ответчиком, определена истцом на основании данных о площади части земельного участка, занятого недвижимым имуществом ответчика (что соотносится с распоряжением Росимущества № 353-р от 25.10.2016 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и образовании земельных участков из состава земельного участка в кадастровым номером 25:28:010010:14, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории) пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Сумма неосновательного обогащения подтверждается расчетом истца с учетом фактически уплаченного земельного налога (налоговые декларации с отметкой налогового органа о принятии, платежные поручения об уплате земельного налога имеются в материалах дела). 

 Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, обоснованных возражений по предъявленным требованиям не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств оплаты земельного налога за земельный участок, используемый объектами недвижимости ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в спорный период, при этом в собственность или в аренду его не оформил, суд пришел к выводу о том, что он неосновательно обогатился за счет истца в виде сбереженного земельного налога, уплаченного ФГБОУ ВО «ВГУЭС». С учетом произведенных платежей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 836 702 рубля 61 копейка, составляющих сумму неосновательного обогащения «Центр образования и развития» в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования "Приморский межотраслевой центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 133 591 (один миллион сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 336 (двадцать четыре тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья      Кобко Е.В.