АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21300/2017

Дело № А55-20547/2014

г. Казань

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу № А55-20547/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орис» о взыскании судебных расходов и вознаграждения, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Спецстроймеханизация-2» (далее – ООО «Спецстроймеханизация-2», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 требования признаны обоснованными, в отношении ОООО «Спецстроймеханизация-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 произведена замена кредитора ООО «Правовые технологии» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Орис» (далее – ООО «Орис»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 ООО «Спецстроймеханизация-2» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецстроймеханизация-2» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Орис» судебных расходов в размере 1 714 640 руб. 17 коп., в том числе: 1 160 712 руб. 17 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 23 928 руб. – расходы на публикацию, 530 000 руб. – оплата юридических услуг, оказанных ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 заявление удовлетворено частично, суд определил взыскать с ООО «Орис» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 денежные средства в размере 1 182 667 руб. 57 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании с ООО «Орис» 530 000 руб. оплаты юридических услуг, оказанных ФИО2, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 было удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Рязанской области поручено организовать судебное заседание в здании Арбитражного суда Рязанской области в целях участия арбитражного управляющего ФИО1 и иных лиц, участвующих в обособленном споре, в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 03.03.2020 в 10 часов 10 минут (московское время).

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в судебное заседание в Арбитражный суд Рязанской области и Арбитражный суд Поволжского округа не явились, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном порядке.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать судебные расходы в размере 1 714 640 руб. 17 коп., в том числе: 1 160 712 руб. 17 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 23 928 руб. – расходы на публикацию, 530 000 руб. – оплата юридических услуг, оказанных ФИО2 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ООО «Орис» 530 000 руб., правомерно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе, применительно к статье 112 АПК РФ, обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражному управляющему предоставлено право привлечения для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением с кредиторами.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании расходов в размере 530 000 руб. арбитражный управляющий указал на то, что им для выполнения задач конкурсного производства с Логиновым С.В. был заключен договор от 15.03.2016 № 1, по условиям которого Логинов С.В. обязался оказывать юридические услуги, а именно: оказание помощи по сопровождению процедуры банкротства ООО «Спецстроймеханизация-2».

В обоснование понесенных расходов в материалы дела были представлены копии договора от 15.03.2016 № 1, актов приемки оказанных услуг за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года включительно, с января 2017 года по апрель 2017 года включительно, с июня 2017 года по октябрь 2017 года включительно и с декабря 2017 года по май 2018 года включительно на общую сумму 530 000 руб., а также копия расписки от 07.06.2018, в которой указано, что  ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 530 000 руб. в счет оплаты задолженности за оказание юридических услуг по договору от 15.03.2016 № 1.

Разрешая настоящий спор, суды указали, что по условиям договора на оказание юридических услуг их оплата должна была осуществляться ежемесячно путем безналичного расчета, а исполнитель по договору имел право на ежемесячное получение оплаты стоимости своих услуг за счет средств должника.

В этой связи суды установили, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО2 к заявителю с требованием оплаты услуг на протяжении всего времени, начиная с 2016 года.

Вместе с тем, как установлено судами, из содержания расписки, представленной заявителем, не следует, что ФИО2 в 2018 году переданы денежные средства должника. При этом заявителем не представлено обоснование передачи исполнителю собственных денежных средств после объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, суды поставили под сомнение фактического несения заявителем расходов на оплату юридических услуг.

При этом судами установлено, что заявителем не доказана целесообразность и обоснованность привлечения ФИО2 для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего должника на постоянной основе на протяжении столь длительного времени, при этом объем работы исполнителя, на выполнение которого ссылается заявитель, документально в настоящем обособленном споре не подтвержден.

Таким образом, суды, отказывая во взыскании с должника 530 000 руб., правомерно не приняли во внимание и критически отнеслись к представленным в материалы дела документам, и пришли к выводу о недоказанности фактического несения заявителем расходов на оплату услуг ФИО2 в заявленной сумме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А55-20547/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов