/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-3519/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Чистый город» на постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В, Еникеева Л.И., Кудрина Е.Н.) по делу № А81-3519/2017 по иску товарищества собственников жилья «Чистый город» (629410, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, мкрн. Обской, ул. Корчагинцев, 18, 12, ИНН 8902013115, ОГРН 1088901001507) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 39,  ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) о взыскании 1 474 586 руб. 12 коп.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Ямалтрансстрой» - Козадаев А.В. по доверенности от 20.04.2018                    (до 31.12.2018).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Чистый город» (далее - ТСЖ «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском         к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - АО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании 1 474 586 руб. 12 коп. задолженности за обслуживание общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги.

Решением от 09.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ТСЖ «Чистый город» взыскано 1 474 586 руб. 12 коп. задолженности, а также 27 418 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с АО «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 328 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что собственник жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу закона несет расходы          на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено: с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ТСЖ «Чистый город» взыскано 211 923 руб. 16 коп. задолженности, 3 988 руб. расходов     по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано; с ТСЖ «Чистый город»          в доход федерального бюджета взыскано 328 руб. государственной пошлины,  с ТСЖ «Чистый город» в пользу АО «Ямалтрансстрой» взыскано 2 568 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец           не доказал основания для взыскания с ответчика задолженности                       в испрашиваемом размере. 

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, ТСЖ «Чистый город» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь                     на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что заключение договора аренды                    не освобождает собственника помещений от обязанности нести расходы       по содержанию имущества; полагает, что апелляционным судом необоснованно не приняты во внимание выписки из лицевого счета, представляемые акционерным обществом «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», и произведенный на их основании расчет задолженности; указывает на то, что период задолженности указан в расчете к исковым требованиям и к ходатайству об уточнении исковых требований,   в столбце «входящее сальдо» выписок указана уже имеющаяся задолженность на дату формирования выписки. В дополнении                          к кассационной жалобе заявитель ссылается на судебную практику                  в подтверждение довода о том, что плату за содержание общего имущества     и за коммунальные услуги в многоквартирном доме должен вносить собственник помещения, а не арендатор.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ямалтрансстрой»  просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное        и обоснованное по изложенным в нем мотивам. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального           и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявитель оспаривает законность судебного акта в части, обжалуемый судебный акт проверяются судом кассационной инстанции          в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ «Чистый город» осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в микрорайоне Обская города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа на основании протокола № 1 от 28.05.2008 общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов микрорайона Обская города Лабытнанги           Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним        в жилищный фонд микрорайона Обская города Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа включены жилые помещения (квартиры), принадлежащие АО «Ямалтрансстрой» на праве собственности, расположенные по следующим адресам: ул. Арктическая, д. 6, кв. 7, ул. Брусничная, д. 27, кв. 2, ул. Брусничная, д. 27, кв. 3, ул. Киевская, д. 20, кв. 22, ул. Киевская, д. 34, кв. 6, ул. Ковалева, д. 15б, кв. 2, ул. Ковалева, д. 15б, кв. 5, ул. Корчагинцев, д. 15б, кв. 3, ул. Корчагинцев, д. 29, кв. 5, ул. Корчагинцев, д. 5а, кв. 11, ул. Корчагинцев, д. 6а, кв. 4, ул. Майская, д. 3, кв. 12, ул. Майская, д. 9, кв. 11, ул. Майская, д. 9, кв. 14, ул. Озерная, д. 10б, кв. 10, ул. Озерная, д. 10б, кв. 6, ул. Озерная, д. 10б, кв. 8, ул. Озерная, д. 4, кв. 10, ул. Озерная, д. 4, кв. 19, ул. Орлова, д. 33, кв. 1, ул. Орлова, д. 33, кв. 20, ул. Полярная, д. 39, кв. 14, ул. Полярная, д. 39, кв. 9, ул. Полярная, д. 4а, кв. 10, ул. Полярная, д. 8, кв. 9, ул. Рижская, д. 17, кв. 18, ул. Рижская, д. 17, кв. 6, ул. Рижская, д. 27, кв. 9, ул. Рижская, д. 31, кв. 10, ул. Тюменская, д. 12, кв. 12, пер. Уральский, д. 16, кв. 8, пер. Уральский, д. 4а, кв. 11, пер. Уральский, д. 4, кв. 3, пер. Уральский, д. 6а, кв. 1, пер. Уральский, д. 9, кв. 9, ул. Ханмейское шоссе, д. 17, кв. 1, ул. Ханмейское шоссе, д. 5, кв. 20, ул. Ханмейское шоссе, д. 5, кв. 3, ул. Ханмейское шоссе, д. 5, кв. 8, ул. Ханмейское шоссе, д. 5, кв. 1.                  

Согласно пояснениям ответчика услуги оказывались истцом                   на основании договора от 01.01.2016 № 1-ЖУ от 01.01.2016.

Как указывает истец, у АО «Ямалтрансстрой» перед ТСЖ «Чистый город» имеется задолженность за обслуживание спорных многоквартирных домов в общем размере 1 474 586 руб. 12 коп., в подтверждение чего                в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, подготовленные акционерным обществом «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» в Приуральском районе, на основании которых ТСЖ «Чистый город» произведен расчет задолженности                 АО «Ямалтрансстрой».

Ссылаясь на неисполнение АО «Ямалтрансстрой» обязанностей             по оплате оказанных услуг в добровольном порядке, истец обратился               в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения   в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений                      и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Из части 1 статьи 37 ЖК РФ следует, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах                    на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов              на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из того, что спор о праве собственности АО «Ямалтрансстрой» на спорные жилые помещения и наличии задолженности                                АО «Ямалтрансстрой» за услуги по содержанию общего имущества                 в многоквартирных домах отсутствует, по существу спор возник в связи            с несогласием АО «Ямалтрансстрой» с размером испрашиваемой истцом задолженности, оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе произведенный истцом расчет задолженности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписки из лицевых счетов, подготовленные акционерным обществом «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа», апелляционный суд  пришел к выводу о том, что истец                         в соответствии с требованиями арбитражного процессуального закона (статья 65 АПК РФ) не доказал основания для взыскания с ответчика задолженности в испрашиваемом размере.

Проверив расчет задолженности, представленный                                    АО «Ямалтрансстрой», согласно которому сумма задолженности                       в отношении указанных многоквартирных домов за обозначенные периоды составила 211 923 руб. 16 коп., установив его соответствие представленным АО «Ямалтрансстрой» доказательствам (акты оказанных услуг, акцепты потребления коммунальных услуг), принимая во внимание, что ТСЖ «Чистый город» указанный расчет не оспорило,  учитывая, что  истцом          не представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг и размера задолженности за услуги по содержанию общего имущества                              в многоквартирных домах согласно перечню, указанному в приложении         к иску, за испрашиваемый период, суд апелляционной инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере         211 923 руб. 16 коп., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции   в связи с недоказанностью обстоятельств имеющих значение для дела            на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им              не противоречат. Доводы, приведенные в жалобе, выводы суда                         не опровергают. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3519/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Э.В. Ткаченко