СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11412/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А71-808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 сентября 2023 года 

о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта  

по делу № А71-808/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заинтересованные лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (далее – ООО "ОП "Делохранитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее – АО "ДП "Ижевское", ответчик) о взыскании 1 430 587 руб. 20 коп. долга, 31 284 руб. 59 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, 110 000 руб. судебных расходов.   

Решением суда от 11.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 430 587 руб. 20 коп. долга,    31 284 руб. 59 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 21.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 27 619 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 034935878 от 05.09.2022.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на 6 месяцев, после окончания, которой предоставить рассрочку погашения задолженности в течение 18 месяцев не позднее 28 числа каждого месяца (с учетом изменении предмета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением суда от 11.09.2023 заявление об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об обоснованности заявления ответчика, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения решения будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, надлежащему исполнению судебного акта, поскольку должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения судебного акта в конкретные сроки. Считает, что указание ответчиком на отсутствие необходимых денежных средств для единовременного погашения долга и наличие задолженности по налогам и сборам не является самостоятельным основанием для предоставления рассрочки. По мнению апеллянта, судом не учтено, что взыскатель является субъектом малого предпринимательства, не исследованы доводы и сведения о злоупотреблении правом должником, выводе имущества и дроблении бизнеса, предоставлении ложных сведений в суд о наличии задолженности по налогам и сборам и сумму общей задолженности  по исполнительным производствам. Обращает внимание, что расчет по долгам будут производить третьи лица. Также считает, что в нарушение ст. 324 АПК РФ должнику одновременно предоставлена отсрочка и  рассрочка исполнения судебного акта.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства (копии платежных поручений по оплате определений суда о предоставлении рассрочки, копия письма Правительства Удмуртской Республики № 1-01-80/1560 от 19.09.2023, копия государственного контракта № 415 от 13.09.2023). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2023 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копии документов, приложенные ответчиком к отзыву на жалобу, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с    ч. 1 ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки, суд первой инстанции признал доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта, учел   при этом, что АО «ДП «Ижевское» выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, принял также во внимание, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, а представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что финансовое положение позволит ему осуществить исполнение судебного акта, но с отсрочкой и рассрочкой платежа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии  с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена  на заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости рассрочки исполнения, а также доказать, что рассрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Оценив представленные должником доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк», отчет по картотеке ПАО ВТБ, сведения о задолженности ответчика по налогам и сборам на 20.03.2023, свидетельствующие о том, что просроченная кредиторская задолженность предприятия составляет более 650 млн. руб., общая сумма исполнительных производств составляет более 237 млн. руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения судебного акта у АО «ДП Ижевское» отсутствует. 

Принимая во внимание характер основного вида деятельности ответчика – строительство и ремонт автомобильных дорог и автомагистралей, данная деятельность носит сезонный характер, тот факт, что АО «ДП «Ижевское» является крупным предприятием в регионе и выполняет социально значимую функцию по осуществлению ремонта и строительства автодорог в Удмуртской Республике, учитывая, что возложение на общество бремени единоразовой выплаты всей задолженности, при наличии обязательств перед другими кредиторами, может привести в дальнейшем к банкротству АО «ДП «Ижевское», что может привести к причинению заинтересованному лицу большего ущерба, чем в случае несвоевременного погашения задолженности по решению суда, что не способствует критерию развитого экономического оборота в целом, принимая во внимание пояснения ответчика о стабилизации финансового положения, постепенного исполнения существующих контрактов, вследствие чего планируемые денежные поступления позволяют осуществить реальное исполнение решения суда при условии предоставлении рассрочки, представленные должником документы в подтверждение финансового состояния, учитывая значительный размер задолженности, разумность и адекватность рассрочки исполнения судебного акта, реальную возможность исполнения решения в течение срока, на который должник просил предоставить рассрочку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика и предоставил рассрочку исполнения судебного решения, обеспечив принцип сохранения баланса интересов сторон.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными судом апелляционной инстанции не установлено.

Предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения судебного акта отвечает принципам справедливости и адекватности рассрочки применительно к интересам, как должника, так и взыскателя, представленные в обоснование заявления доводы и доказательства  признаны судом достаточными  в целях разрешения вопроса о  рассрочке исполнения решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком приведены основания необходимости рассрочки, включая все финансовые показатели ответчика, обосновывающие финансовую невозможность исполнения обязательств перед всеми контрагентами одномоментно, с учетом необходимости погашать задолженность согласно установленной законами очерёдностью. В первую очередь - это заработная плата работникам предприятия, во вторую очередь - это задолженность по налогам, в третью очередь - это задолженность по коммунальным платежам и удовлетворение исковых требований, в четвертую - оплата прочим кредиторам.

Доводы апеллянта о том, что АО «ДП «Ижевское» не представил доказательств, подтверждающих возможность производить регулярные ежемесячные платежи, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно соглашению от 23.12.2022, заключенному между АО «ДП «Ижевское», АО «Удмуртавтодор» и АО «Удмуртавтодорстрой», указанные предприятия являются взаимозависимыми. АО «Удмуртавтодорстрой» обязуется оказать содействие в реструктуризации кредиторской задолженности АО «ДП «Ижевское» и АО «Удмуртавтодор» с целью вывода из кризисного положения. Порядок и условия реструктуризации задолженности осуществляются на основании отдельных договоров (пункты 1.3, 1.5 Соглашения).

В материалы дела представлено гарантийное письмо, согласно которому АО «Удмуртавтодорстрой» гарантирует своевременное исполнение графиков рассрочки за АО «ДП «Ижевское» по вынесенным определениям за счет собственных средств.

Кроме того, представленными суду платежными поручениями подтверждается его добросовестность при исполнении финансовых обязательств перед иными взыскателями, согласно которым своевременно, в установленные определением суда сроки, АО «Удмуртавтодорстрой» были перечислены денежные средства в рамках предоставленных рассрочек по ряду взыскателей за август, сентябрь, октябрь 2023 года. 

Данные документы свидетельствуют о намерении АО «ДП «Ижевское» исполнить судебный акт, наличии у АО «Удмуртавтодорстрой» финансовой возможности исполнения обязательств по рассрочке за АО «ДП «Ижевское».

Также из письма Правительства Удмуртской Республики от 19.09.2023 следует, что судьба АО «Удмуртавтодор» и АО «ДП «Ижевское» находится на контроле у региональных и федеральных властей, которые оказывают всевозможную государственную поддержку компаниям, осуществляющим важную социальную и стратегическую функцию. Мероприятия по оздоровлению предприятий госсобственности проведенные за 6 месяцев текущего года показали результат с положительной динамикой.

Напротив, доказательства намерения общества уклониться от исполнения судебного акта материалы дела не содержат. 

Утвержденный судом период предоставления рассрочки с учетом размера задолженности является разумным и экономически оправданным.

При этом истцом не приведено убедительных доводов о том, что при установленных судом обстоятельствах отказ в рассрочке исполнения судебного акта реально удовлетворил бы его интересы в большей степени и в более короткий срок.

Довод истца о том, что тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта, отклоняется, поскольку отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного погашения задолженности, подтверждено представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правами должником материалами дела не подтверждается.

Ссылка апеллянта на неправильное применение судом ст. 324 АПК РФ  при рассмотрении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки и рассрочки подлежит отклонению.  

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Данная норма не исключает возможности одновременного применения, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что целью предоставления рассрочки на стадии исполнения судебного акта является достижение при помощи суда баланса интересов взыскателя и должника при исполнении принятого по делу судебного акта, ее предоставление направлено на исполнение судебного акта, восстановление нарушенных прав взыскателя, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что его финансовое положение позволяет ему осуществить исполнение судебного акта, но с рассрочкой платежа, при отсутствии доказательств, опровергающих такие доводы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление АО  «ДП Ижевское».

При названных обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 11.09.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года по делу № А71-808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин