/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14117/2016

05 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

 

при участии: 

от истца: представитель Морозов А.В. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: представители Гурьев В.В. и Полховский А.В.по доверенностиот 07.04.2016; 

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31916/2017) ООО «АвтоУспех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-14117/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центрус»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех»

3-и лица: Кудринский Евгений Владимирович, ООО «Ленмикс логистик», ООО «Маркет Лайн», ЗАО «Балтийский берег» , ООО «ТД Мегаполис», ООО «Фирма «Лотос-Лэнд», АО «ВТФ «ФудЛайн», ОАО «Ладога Дистрибьюшен», ООО «Морская планета», ООО «Мясокомбинат«Всеволожский», ЗАО «Си-Проджект», ООО «О'Кей»

о взыскании 3 893 739 руб. 25 коп. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрус» (далее - ООО «Центрус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоУспех» (далее - ООО «АвтоУспех», ответчик) о взыскании 3 893 739 руб. 25 коп. в качестве возмещения ущерба за утрату груза.

Определением суда от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудринский Евгений Владимирович (далее - Кудринский Е.В.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 с ООО «АвтоУспех» в пользу ООО «ЦЕНТРУС» взыскано 3893739 руб. 25 коп. долга и 42469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением от Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2017 решение суда первой инстанции от 09.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что из судебных актов не усматривается, на основании каких обстоятельств суды пришли к однозначному выводу о том, что в заявке была согласована перевозка груза, принятого по транспортной накладной. Суды первой и апелляционной инстанций также не дали надлежащей оценки отсутствию в материалах дела доказательств утраты груза. Заявление грузополучателя о том, что груз ему не доставлен, в материалы дела не представлено, как и результаты рассмотрения правоохранительными органами заявления сотрудника ООО «АвтоУспех».

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Ленмикс логистик», ООО «Маркет Лайн», ЗАО «Балтийский берег», ООО «ТД Мегаполис», ООО «Фирма «Лотос-Лэнд», ОАО «ЛАДОГА Дистрибьюшен», ООО «Морская планета», ООО «Мясокомбинат «Всеволожский», ЗАО «Си-Проджект», АО «ВТФ «ФудЛайн», ООО «О’Кей».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «АвтоУспех» в пользу ООО «Центрус» взыскано 3893739 руб. 25 коп. долга и 42469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 18.10.2017, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АвтоУспех» указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о доказанности факта утраты груза, поскольку не представил в материалы дела доказательств утраты груза, указанного в транспортной накладной №1190-01 от 21.12.2015, при этом грузополучатель (ООО «Окей») не подтвердил, что груз, указанный в транспортной накладной №1190-01 от 21.12.2015, должен был ему доставляться (принадлежал ему, либо был им заказан).

Кроме того, податель жалобы указал, что параметры перевозки, указанной в заявке №7294 от 22.12.2015, не соответствуют параметрам, указанным в транспортной накладной №1190-01 от 21.12.2015, при этом в пункте 9 накладной нет подписи ответчика о принятии заявки к исполнению, а водитель Кудринский Е.В. не был наделен полномочиями от имени ответчика принимать к перевозке груз, отличающийся от заявки №7294 от 22.12.2015, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязательства по перевозке согласно транспортной накладной №1190-01 от 21.12.2015 лежат на Кудринском Е.В. а не на ответчике.

По мнению подателя жалобы, ответчик не может нести ответственность за утрату груза, который он не согласовывал и не принимал к перевозке, а следовательно отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможным ущербом, причиненным истцу

16.02.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Центрус» на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит 

В судебном заседании представитель ООО «АвтоУспех» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Центрус» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Центрус» (заказчик) и ООО «АвтоУспех» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 11-11 -14/4-Ц от 11.11.2014 (далее - Договор), согласно которому перевозчик обязуется осуществить на основании заявок заказчика, согласованных сторонами, за вознаграждение перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

Заявка на перевозку каждой партии груза передается заказчиком по факсимильной связи или электронной почте не позднее 17:00 часов дня, предшествующего дню загрузки (пункт 2.2. Договора). Перевозчик не позднее 18:00 часов дня, предшествующего дню загрузки, согласовывает заявку, сообщая заказчику государственные регистрационные номера автомобиля, фамилии водителей и время подачи транспорта под загрузку и передает ее по факсу или электронной почте. Направление перевозчиком вышеуказанных данных является подтверждением заявки заказчиком (пункт 2.3. Договора).

В соответствии с условиями Договора, истцом была передана ответчику заявка № 7294 от 22.12.2015 на оказание транспортных услуг по перевозке груза из пункта погрузки: г. Санкт-Петербург, Промзона «Парнас», 8-й Верхний переулок, д. 4 (грузоотправитель - ООО «ЦЕНТРУС») в адрес: ООО «О’Кей» Мурманская область, г. Мурманск, проспект имени Ленина, д. 34 (грузополучатель - ООО «О’Кей»). Дата и время погрузки - 22.12.2015 в 11:00; дата и время разгрузки - 23.12.2015 в 17:00.

22.12.2015 указанная заявка была принята ответчиком к исполнению без возражений и разногласий, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора перевозчик указал в заявке № 7294 от 22.12.2015 государственный номер автомобиля и прицепа: Скания, государственный номер С864ТХ53; прицеп - государственный номер АО709247; а также паспортные данные водителя, который будет осуществлять перевозку: Кудринский Евгений Владимирович; паспорт 1905 375626, выдан Никольским РОВД Вологодской области 16.06.2006. Копия паспорта Кудринского Е.В., копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств были переданы заказчику по электронной почте.

В соответствии с согласованной сторонами заявкой, по транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015 водитель Кудринский Е.В. принял к перевозке груз объявленной ценностью 3893739 руб. 25 коп. (раздел 5 транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015).

Принятый к перевозке водителем груз к установленному сторонами времени разгрузки (23.12.2015 в 17:00) доставлен не был.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора перевозчик обязуется возместить убытки заказчика в полном объеме, возникшие в случае полной или частичной недоставки груза и возникновения иных повреждений с момента получения груза перевозчиком и до момента сдачи его уполномоченному лицу заказчика.

В адрес ответчика истцом 29.12.2015 была направлена претензия (исх. № 01-1096/29-12 от 29.12.2015) с требованием о возмещении ущерба, в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 893 739 руб. 25 коп., которая была получена 18.01.2016.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии (исх. 002 от 25.01.2016), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО «Центрус» и ООО «АвтоУспех», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, в соответствии с условиями Договора, истцом была передана ответчику заявка № 7294 от 22.12.2015 на оказание транспортных услуг по перевозке груза из пункта погрузки: г. Санкт-Петербург, Промзона «Парнас», 8-й Верхний переулок, д. 4 (Грузоотправитель - ООО «Центрус») в адрес: О'кей Мурманская область, г. Мурманск, проспект имени Ленина, д. 34 (Грузополучатель - ООО «О'Кей»). Дата и время погрузки-22.12.2015 в 11:00; дата и время разгрузки - 23.12.2015 в 17:00.

22.12.2015 указанная заявка была принята ответчиком к исполнению без возражений и разногласий, что подтверждается подписью и печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора перевозчик указал в заявке № 7294 от 22.12.2015 государственный номер автомобиля и прицепа: Скания, государственный номер С864ТХ53; прицеп - государственный номер АО709247; а также паспортные данные водителя, который будет осуществлять перевозку: Кудринский Евгении Владимирович; паспорт 1905 375626, выдан Никольским РОВД Вологодской области 16.06.2006. Копия паспорта Кудринского Е.В., копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств были переданы Заказчику по электронной почте. 

Согласно статье 10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность.

Вопреки доводам подателя жалобы, полномочия водителя подтверждаются заполненной ответчиком заявкой, выдача отдельной доверенности Договором не предусмотрена, ответчик обязан отвечать за действия водителей, привлеченных им к перевозке.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2015 водитель Кудринский Е.В. предъявив паспорт, паспортные данные на которого были указаны ответчиком в заявке № 7294 от 22.12.2015, принял к перевозке груз объявленной стоимостью 3 893 739 руб. 25 коп., что подтверждается его подписью на транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015. Принятый к перевозке водителем груз к установленному сторонами времени разгрузки (23.12.2015 в 17:00) грузополучателю (ООО «О'Кей») доставлен не был.

Третьи лица (владельцы груза), привлеченные к участию в деле в ходе нового рассмотрения дела, подтвердили факт отправки груза в адрес грузополучателя (ООО «О'Кей»), а также факт возмещения истцом убытков, связанных с утратой переданного груза. Пояснения третьих лиц подтверждаются представленными в материалы доказательствами.

Вместе с тем, грузополучатель (ООО «О'Кей») в отзыве на исковое заявление подтвердил, что третьи лица являлись поставщиками ООО «О'Кей» в спорный период, а также указал, что 23.12.2015 поставки товара по товарным накладным, указанным в транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015 от всех третьих лиц (владельцев груза) не было, в связи с чем, в информационной базе отсутствуют товарные накладные с такими номерами и датами. 

Вопреки доводам подателя жалобы, пояснения грузополучателя в совокупности с письменными показаниями третьих лиц свидетельствуют о том, что груз, принятый ответчиком по транспортной накладной № 11190-01 от21.12.2015 не был доставлен в адрес грузополучателя.

Кроме того, в ходе нового рассмотрения дела по запросу суда из отдела полиции № 59 УМВД Выборгского района города Санкт-Петербурга поступили материалы проверки КУСП-4458 от 25.05.2016 по заявлению менеджера ООО «АвтоУспех» гр-на Герасимова И.А. по факту пропажи груза ООО «Центрус». 

Согласно материалам проверки КУСП-4458, из объяснений менеджера по логистике ООО «АвтоУспех» Герасимов И.А., данных 25.12.2015 в 54 отделе полиции УМВД РФ, следует, что 22.12.2015 ответчику поступил заказ от ООО «Центрус» на перевозку груза в г. Мурманск, 21.12.2015 Герасимов И.А. заключил договор-заказ с ООО «Магистраль 52» на осуществление указанной выше перевозки. Для этого, как указывает Герасимов И.А., были предоставлены транспортные средства: Скания, государственный номер С864ТХ53; прицеп - государственный номер АО709247, а также водитель - Кудринский Евгении Владимирович. К заявлению и объяснительной Герасимов И.А. приложил договор-заказ №б/н от 21.12.2015 с ООО «Магистраль 52» в котором стороны согласовали подачу указанного автомобильного средства под погрузку 22.12.2015 11:00 по адресу ООО «Центрус». Далее Герасимов И.А. поясняет, что автомобиль с грузом в адрес разгрузки в согласованное время 23.12.2015 не прибыл.

Таким образом, ответчик знал о предстоящей 22.12.2015 перевозке заранее, для чего им 21.12.2015 был заключен Договора с ООО «Магистраль 52» на предоставление автомобиля и водителя. Подача автомобиля на погрузку (данные на который, а также данные водителя предоставлены Ответчиком в заявке № 7141 от 10.12.2015) была осуществлена 22.12.2015 в день оформления заявки. Водитель Кудринский Е.В. принял груз от имени ответчика по транспортной накладной № 11005-12 от 21.12.2015.

В этой связи подлежит отклонению довод ответчика о том, что параметры перевозки, указанные в транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015, не соответствуют условиям заявки № 7294 от 22.12.2015 и не были согласованы сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из совокупности представленных в материалы документов следует, что между истцом и ответчиком был выработан определенный порядок оформления товаротранспортной документации и приемки груза к перевозке.

Порядок оформления заявки на перевозку № 7294 от 22.12.2015 и транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015 аналогичен порядку оформления заявки на перевозку 7066 от 03.12.2015 и транспортной накладной № 11005-12 от 01.12.2015, а также заявки № 7141 от 10.12.2015 и транспортной накладной № 11078-08 от 09.12.2015. 

Из представленных в материалы товаротранспортных документов, а также пояснения истца следует, что истец направлял в адрес ответчика заявки на перевозки по типовой форме, в которых указывал только необходимую для ответчика информацию: адрес, дату и время загрузки, а также адреса, дату и время разгрузки, а также стоимость перевозки. Согласовывая заявки, ответчик указывал данные на транспортное средство и водителя, который будет осуществлять перевозку, при этом ответчик не руководствовался данными о характеристиках грузе (его весе и стоимости). Водитель (указанный ответчиком в заявке), как полномочный представитель Перевозчика принимал груз к перевозке, подписывая транспортную накладную, в которой были указаны конкретные характеристики груза. Информация о характеристиках груза предоставлялась ответчику заранее, поскольку истец, являясь экспедитором по договорам транспортной экспедиции, заранее формировал грузы заказчиков для перевозки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств осуществления перевозки по транспортной накладной № 11190-01 от 21.12.2015 и доставки груза в пункт назначения не представил.

Недоказанность доставки груза в пункт назначения при наличии доказательств заключения договора перевозки и приемки груза к перевозке именно ответчиком свидетельствует о наступлении обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза (определениях Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС15-20033 от 03.02.2016, № 305-ЭС15-12144 от 30.09.2015).

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приеме груза к перевозке ответчиком по транспортной накладной №11190-01 от 21.12.2015; о недоказанности доставки груза в пункт назначения и его утрате; о наступлении обязанности ответчика возместить истцу убытки в размере стоимости утраченного груза, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-14117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов