Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» февраля 2020 года                                    

Дело № А41-96530/19 

Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2020 года.   

           Арбитражный суд Московской области в составе судья Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лебедевой А.С.,  рассмотрев дело по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЗАРАЙСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 498 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения обязательств

При участии в судебном заседании – представителей сторон,  согласно протоколу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Зарайск Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 265 от 02.10.2018 в размере 498 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась задолженность. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 310, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, устранение выявленных недостатков не произведено, в связи с чем основания для взыскании задолженности отсутствуют. 

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.      

Из материалов дела судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - Исполнитель) и Администрацией городского округа Зарайск Московской области (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт №265 от 02.10.2018 года (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работы: по разработке проектно-сметной документации для устройства и капитального ремонта систем наружного освещения на территории городского округа Зарайск Московской области в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта стоимость работ составляет 498 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 75 966 рублей 10 копеек.

Согласно п. 2.5 Контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся Приложением 6 к настоящему Контракту, путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктами 3.1 Контракта срок оказания услуг: 5 рабочих дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта в течение 5 (пяти) рабочих, дней, после завершения оказания услуг, предусмотренных Контрактом, Исполнитель представляет Заказчику счёт на оплату оказанных услуг, счёт-фактуру и Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

В течении 3 (трех) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.(п. 4.2. Контракта)

Срок проведения экспертизы и оформления экспертного заключения составляет не более 5 (пяти) рабочих дней.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации.

Как указано в п. 4.4. Контракта по результатам такого рассмотрения Заказчик направляет Исполнителю заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным:

- подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо

- запрос о предоставлении разъяснений относительно оказанной услуги, либо

- мотивированный отказ от принятия оказанной услуги, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

Как следует из текста искового заявления Истец 21.11.2018г., 30.11.2018г., 06.12.2018г., 10.12.2018г., 18.12.2018г. передал результат работ по Контракту (проектно-сметную документацию для устройства и капитального ремонта систем наружного освещения на территории городского округа Зарайск Московской области в рамках реализации приоритетного проекта «Светлый город») Ответчику (реестр передачи технической документации прилагаем), тем самым исполнив взятые на себя обязательства по Контракту в полном объеме.

Кроме того во исполнение Контракта в адрес Заказчика 28.12.2018 г. по электронной почте, 22.01.2019 г. заказным письмом с уведомлением направлены Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №5775803 от 20.12.2018г. и Счет-фактура №10031420/24 от 20.12.2018 г.

От Ответчика не поступали какие-либо замечания по качеству и объему работ, либо требования об устранении недостатков.

Вместе с тем, до настоящего времени Заказчик не направил Исполнителю документы, предусмотренные п. 4.4. Контракта.

В адрес Ответчика 15.04.2019 г. за исх. №10-28/ДУ-76(493(19) направлено письмо о необходимости погашения задолженности, ответ на письмо Истцом не получен.

30.07.2019 г. за исх. №23-4/279 в адрес Ответчика направлена претензия об оплате задолженности, Ответчик ответом от 20.08.2019 г. за исх. №141-01Исх-4643 заявил отказ в принятии выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные Контрактом, что подтверждается актами выполненных работ. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы Заказчиком не приняты и не оплачены.

Вместе с тем  Ответчик заявил, о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине Истца, что подтверждается письмами истца от 07.12.2018 года №10-28/ДУ-238(18), 29.12.2018 года №10-28/ДУ-250(18), 06.09.2019 года №10-28/ДУ-234(19).

Согласно п. 12 Технического задания технология и качество оказания работ должны соответствовать установленным в нормативных правовых актах Российской Федерации и соответствующих нормативных документах по проектированию сетей наружного освещения, а также требованиям иных соответствующих и действующих в Российской Федерации нормативных документов, в том числе постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ГОСТ 21.501-2011 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений».

Проектно-сметную документацию по всем объектам, указанным в Техническом задании ответчик получил 18.12.2018 года. Сопроводительным письмом администрации городского округа Зарайск Московской области от 19.12.2018; № 3110 указанные документы были направлены в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» для проведения экспертизы оказанных услуг, в том числе для проверки на предмет достоверности определения сметной стоимости.

Письмом от 13.12.2018 года №3078 истцу сообщалось о наличии многочисленных замечаний по составлению локальных смет, выявленных ГАУ МО «Мособлэкспертиза» во время предварительной проверки определения сметной стоимости. Приложением к письму была локальная смета с замечаниями.

ГАУ МО «Мособлэкспертиза» письмом от 03.04.2019 №1193 подтверждает, что в представленных на проверку дефектных ведомостях отсутствуют расчет объемов работ, не указаны марки и характеристики материалов, необходимых для производства работ.

Таким образом, ПАО «МОЭСК» знало о наличии замечаний и на примере локальной сметы   № 60/66.   Данный факт подтверждает и письмо администрации от 11.10.2019 №141-01ИСХ-5713.

Учитывая изложенное, доводы истца о нарушении Заказчиком обязательств по приемке оказанных услуг являются несостоятельными.

В адрес ПАО «МОЭСК» направлены возражения на претензию, в которых ответчик говорит о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и предлагает устранить их в течении 20 рабочих дней с момента получения возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения замечаний, указанных в письме ГАУ МО «Мособлэкспертиза» исключающих возможность приемки оказанных услуг, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме с отнесением судебных издержек на ПАО «МОЭСК» по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.   

           СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА