562/2023-82307(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21559/2021

г. Киров

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техник»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023 по делу   № А82-21559/2021  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Техник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гендель Инжиниринг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: АО ВТБ Лизинг, 

о признании недействительным договора перенайма № АПЛН 98365/02-17ЯРЛ  от 01.08.2020 к договору лизинга № АЛ 98365/02-17 ЯРЛ от 27.11.2017 и  применении последствий недействительности сделки,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техник» (далее – ООО «Техник», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гендель  Инжиниринг» (далее – ООО «Гендель Инжиниринг», Общество, ответчик) с  заявлением, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительным договора перенайма № АПЛН 98365/02-17ЯРЛ от 01.08.2020 к  договору лизинга № АЛ 98365/02-17 ЯРЛ от 24.11.2017, заключенного между  

ООО «Техник» и ООО «Гендель Инжиниринг», и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО  «Техник» с ООО «Гендель Инжиниринг» денежных средств в размере 1 379  350,93 руб., а также 282 803,72 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга,  начисленные на сумму 1 379 350,93 руб., исходя из размера ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Заявленное требование основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве), статьях 10, 168 ГК РФ и мотивировано тем, что сделка  совершена в целях причинения вреда, поскольку на момент совершения сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности, с неравноценным  встречным исполнением, в пользу заинтересованного лица, чем причинили  должнику и его кредиторам значительный вред.  

Определением суда от 26.10.2022 по заявлению конкурсного управляющего  приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта  по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  сделки должника недействительной в виде: наложения ареста на транспортное  средство АВТОТЕХИМПОРТ-2015-01, 2017 года выпуска, Модель: ISF2  8S4R148, № двигателя 89724712, ПТС: № 52ОМ299187, VIN:  

<

***>, рег.знак 

<

***>; запрета Управлению ГИБДД по  Ярославской области на совершение регистрационных действий в отношении  транспортного средства АВТОТЕХИМПОРТ-2015-01, 2017 года выпуска,  Модель: ISF2 8S4R148, № двигателя 89724712, ПТС: № 52ОМ299187, VIN:  

<

***>, рег.знак 

<

***>. Заявителю предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины в размере 3 000,0 руб. до рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ООО «Техник» ФИО2 о  признании недействительной сделки должника и применении последствий ее  недействительности.  

Определением суда от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «ВТБ-Лизинг».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Техник» ФИО2 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, совместное ведение бизнеса является  основанием для установления аффилированности сторон сделки. Передача  спорного лизингового имущества третьему лицу экономически не обоснована,  более того причинила кредиторам ущерб, направлена на сохранение имущества  у бенефициара бизнеса ФИО3 путем его передачи на  подконтрольную организацию. Как отмечает апеллянт, суммы в размере 1 056  464,38 рублей либо 1 003 535,62 рублей в книге продаж отсутствуют.  Соответственно, такие услуги либо товары на указанные суммы не  

передавались. Также вызывает сомнение формулировка основания платежа в  счетах на оплату. Апеллянт утверждает, что договор перенайма заключался без  намерений со стороны ООО «Техник» получить какую-либо компенсацию за  выведенное транспортное средство. Суд первой инстанции не принимает в  расчет результаты финансового анализа ООО «Техник», представленные  конкурсным управляющим, неверно дал оценку дебиторской задолженности.  Сделка совершалась при наличии значительных финансовых обязательств и  признаков неплатежеспособности. Оспариваемые сделки явно совершались с  целью причинения вреда кредиторам. Апеллянт также ссылается на  целенаправленный вывод активов должника. Заявитель жалобы обращает  внимание, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023.  

ООО «Гендель Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что на оплату уступаемых по соглашению прав должником выставлен  счет № 22 от 01.08.2020, сформирована счет-фактура № 22 от 01.08.2020. Оплата  уступленных прав в полном объеме произведена ООО «База-3» в адрес  должника платежными поручениями № 751 от 27.08.2020 и № 755 от 27.08.2020,  которые были сформированы ответчиком строго в соответствии со счетом № 22  от 01.08.2020, составленным должником. Согласно отчету № 190-А/2023 от  01.02.2023, рыночная стоимость автотранспорта АВТОТЕХНОИМПОРТ 2015-01  по состоянию на 01.08.2020 составила 844 000 рублей, что на 159 535,62 рублей  меньше той суммы, что ответчик уплатил должнику за уступку  соответствующих прав. Имущественная выгода должника от сделки еще более  увеличивается за счет суммы лизинговых платежей, уплаченных ответчиком  после уступки прав и обязанностей и выкупной цены предмета лизинга.  Уменьшения имущественной массы должника в результате заключения  оспариваемой сделки не произошло, ущерб имущественным правам кредиторов  не причинен. В счете-фактуре № 22 от 01.08.2020 содержатся платежи за  приобретенную Обществом у должника арматуру А500 и услуги по ее доставке  (197 977,50 и 6 650,12 рублей, соответственно). Вопреки позиции ФИО2, обязательство ООО «Техник» об уплате денежных средств ООО «Трест   № 7 – Такелаж» возникло лишь с принятием постановления от 08.10.2021 по делу   № А82-19903/2019. Неплатежеспособность или недостаточность имущества на  дату совершения сделки у должника отсутствовала. Ни один из обозначенных  конкурсным управляющим элементов «вывода активов» не признан  арбитражным судом незаконным. Аффилированность сторон надлежащими  доказательствами не подтверждена. Просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.  

20.10.2023 от ООО «Гендель Инжиниринг» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия  представителя ответчика в судебном заседании Второго арбитражного  

апелляционного суда в связи с участием представителя в ином судебном  заседании.  

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с  неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за  исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является  правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность  участия представителя стороны в судебном заседании не является препятствием  к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.  

При оценке содержания понятия уважительности причин суд должен  принимать во внимание пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не  могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин  нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица.  

Судом апелляционной инстанции отмечает, что явка лиц, участвующих в  деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция ответчика  подробно изложена в отзыве на жалобу, суду понятна и пояснений не требует.  

ООО «Гендель Инжиниринг» не указало на наличие объективных  препятствий для направления иного представителя вместо ФИО4 для  участия в судебном заседании.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отложения рассмотрения  апелляционной жалобы, поскольку внутренние организационные проблемы  юридического лица не являются достаточными и уважительными причинами для  отложения судебного разбирательства.  

Иных причин для отложения судебного разбирательства в ходатайстве  ответчика не указано.  

В связи с чем Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о чем  вынесено протокольное определение.  

Третье лицо АО ВТБ «Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023 оставить  без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.  Указывает, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки не  обоснованы и противоречат имеющимся в деле доказательствам, конкурсным  управляющим не доказана совокупность оснований, необходимых для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, заявителем не доказан факт совершения оспариваемой сделки с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  

образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между АО ВТБ Лизинг  (лизингодатель) и ООО «Техник» (лизингополучатель) был заключен в  соответствии с Правилами лизинга договор лизинга № АЛ 98365/02-17 ЯРЛ,  согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность  транспортное средства, у выбранного лизингополучателем продавца, и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета  лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование,  Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых  платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем  вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение  лизингодателя.  

Предметом лизинга по договору является Автотехноимпорт 2015-01 (раздел  3 договора).  

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты  подписания акта приема-передачи (пункт 4.1 договора).  

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 920 480,25 руб.,  авансовый платеж составляет 533 078,85руб. и засчитывается в счет стоимости  лизинговых услуг, выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая  лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18%, составляет  1 000,0 руб. (раздел 5 договора).  

По акту приема-передачи от 07.12.2017 лизингодатель передал должнику во  временное владение и пользование указанный автомобиль.  

Письмом от 19.11.2018 АО ВТБ Лизинг уведомило ООО «Техник» об  изменении в одностороннем порядке с 01.01.2019 суммы лизинговых платежей в  месяц до 40 311,90 руб., в связи с чем сумма лизинговых платежей составить 1  935 933,03 руб., выкупная стоимость предмета лизинга составит 1 016,95 руб.  

01.08.2020 между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель), ООО «Техник»  (Прежний лизингополучатель) и ООО «БАЗА-3» (Новый лизингополучатель)  заключен договор перенайма № АЛПН 98365/02-17 ЯРЛ к договору лизинга №  АЛ 98365/02-17 ЯРЛ, согласно которому Прежним лизингополучатель передает  с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга в пользу Нового лизингополучателя.  

Согласно пункту 1.2 договора перенайма права и обязанности  лизингополучателя по договору лизинга передаются от Прежнего  лизингополучателя к Новому лизингополучателю полностью, без каких-либо  изъятий, в объеме, существующем на момент подписания договора перенайма.  Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента  подписания договора перенайма.  

На момент подписания настоящего договора общая сумма платежей,  подлежащих оплате прежним лизингополучателем составляет 162 264,55 руб., в  том числе НДС 20%, из которых 161 247,60 руб. составляют лизинговые  

платежи и 1 016,95 руб. выкупная стоимость предмета лизинга (пункт 1.3  договора). Данная сумма является обязательством по Договору лизинга  Прежнего Лизингополучателя (Должника) переданным по Договору перенайма  Новому Лизингополучателю (Ответчику).  

Задолженность Должника перед Лизингодателем на дату заключения  договора перенайма отсутствовала, что подтверждается пунктом 1.7 договора.  

Пунктом 1.9 договора перенайма установлено, что Новый  лизингополучатель и Прежний лизингополучатель на основании отдельного  соглашения, заключаемого без участия Лизингодателя, устанавливают цену  уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.  

В соответствии с пунктом 1.10 договора перенайма Лизингодатель не несет  ответственности перед Прежним лизингополучателем в случае невыплаты  Новым лизингополучателем цены уступаемых прав Прежнему  лизингополучателю.  

Предмет лизинга передан ООО «БАЗА-3» по акту приема-передачи от  01.08.2020 к договору перенайма.  

Впоследствии, в связи с исполнением ООО «БАЗА-3» своих обязательств  по договору лизинга 27.11.2020 между АО ВТБ Лизинг и ООО «БАЗА-3» был  заключен договор выкупа № АЛВ 98365/02-17 ЯРЛ, согласно которому все  права и обязанности собственника перешли ООО «БАЗА-3».  

Определением суда от 27.12.2021 возбуждено производство по делу № А8221559/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Техник».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 в  отношении ООО «Техник» признано несостоятельным (банкротом) с  применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника;  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор перенайма совершен в  целях причинения вреда, поскольку на момент совершения сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности, с неравноценным встречным  исполнением, в пользу заинтересованного лица, чем причинили должнику и его  кредиторам значительный вред, оспорил законность договора перенайма   № АПЛН 98365/02-17ЯРЛ от 01.08.2020 к договору лизинга № АЛ 98365/02-17  ЯРЛ от 24.11.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  

которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок,  которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с  учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении  

наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Так, под  недостаточностью имущества должника понимается превышение размера  денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

В вышеназванном пункте обращено внимание, что для целей применения  содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Предметом настоящего обособленного спора является оспаривание  договора перенайма № АПЛН 98365/02-17ЯРЛ от 01.08.2020 к договору лизинга   № АЛ 98365/02-17 ЯРЛ от 24.11.2017.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.12.2021,  оспариваемая сделка совершена 01.08.2020, то есть в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ  договор, на основании которого производится уступка, предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  этого договора не вытекает иное. Отсутствие в договоре, на основании которого  производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не  является основанием для признания его недействительным или незаключенным.  

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемый договор  перенайма содержит элементы договора уступки прав требования и договора  перевода долга, следовательно, ООО «Техник» по нему является и должником и  кредитором ответчика. Таким образом, ООО «Техник», передав ответчику свои  права по договору лизинга, получило за это встречное исполнение в виде  принятия ответчиком обязанностей должника по договору лизинга.  

Во исполнение пункту 1.9 договора перенайма должник и ответчик  01.08.2020 заключили соглашение № 3Л-2020 о передаче прав и обязанностей по  договору финансовой аренды № АЛ 98365/02-17 ЯРЛ от 24.11.2017, установив  размер платы за передачу прав и обязанностей по договору в размере 1 003  535,62 руб., в том числе НДС 20%, которая должна быть перечислена  ответчиком в срок до 31.10.2020.  

В подтверждение оплаты ответчик представил платежные поручения № 755  от 27.08.2020 на 560 000,0 руб., № 751 от 27.08.2020 на 1 500 000,0 руб. с  указанием в назначении платежа «оплата по акту сверки от 25.08.2020 за  оказанные услуги», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.202025.08.2020, акт № 16 от 01.08.2020, счет-фактуру № 22 от 01.08.2020 на общую  сумму 2 264 627,62 руб., в том числе 1 003 535,62 руб. за передачу прав и  обязанностей по договору финансовой аренды № АЛ 98365/02-17 ЯРЛ от  24.11.2017 по соглашению № 3Л-2020.  

Ответчик обратил внимание, что платежные поручения № 751 и № 755 от  27.08.2020 об оплате уступаемых прав были сформированы им в соответствии со  счетом № 22 от 01.08.2020, составленным должником. При этом именно  последним в графе «Товары (работы, услуги)» данного счета было указано  «Оплата услуги уступки прав и обязанностей по договору финансовой аренды   № АЛ 98365/02-17 от 24.11.2017 г. на основании соглашения № 3Л-2020 от  01.08.2020 г.». В качестве основания оплаты в данном счете должником  поименовано «Соглашение о передаче прав № 3Л-2020 от 01.08.2020 г.».  Относимость данных платежей подтверждается и иными представленными  Обществом в оригиналах и копиях в дело документами, в частности, актом  сверки от 25.08.2020, соглашением № 3Л-2020, счетом-фактурой по нему.  

Таким образом, формулировка основания платежей согласуется с иными  документами, представленными в материалы дела и не опровергнутыми  конкурсным управляющим.  

Выпиской Россельхозбанка от 18.04.2022 подтверждается поступление  денежных средств на счет должника, обратного не доказано.  

Счет-фактура № 22 от 01.08.2020 на общую сумму 2 264 627,62 руб.  отражен ответчиком в книге покупок за 3 квартал 2022 года.  

Наряду с рассматриваемыми платежами в вышеуказанном счете-фактуре  содержатся платежи за приобретенную Обществом у должника арматуру А500 и  услуги по ее доставке (197 977,50 руб. и 6 650,12 руб., соответственно), общая  сумма в итоге составляет 2 264 627,62 руб.  

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021),  сформулированы правовые подходы к вопросу определения равноценности  встречного предоставления при осуществлении передачи прав и обязанностей  лизингополучателя по договору лизинга.  

В силу пункта 38 Обзора от 27.10.2021 в случае оспаривания соглашения о  передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем  определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции  предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового  лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в  случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены  ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед  лизингодателем.  

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется  в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет  лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и  пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за  нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть  необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем  расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость  самого предмета лизинга.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу абзаца 10 пункта  38 Обзора от 27.10.2021 вознаграждение за передачу договорной позиции  необходимо сравнивать с рыночной стоимостью предмета лизинга,  уменьшенной на оставшуюся часть лизинговых платежей и финансовых санкций  по договору.  

Учитывая, что представленный отчет ООО «Унисон» № 190-А/2023 от  01.02.2023 не опровергнут иными доказательствами, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался данным отчетом, согласно которому рыночная  стоимость спорного транспортного средства Автотехимпорт на 01.08.2020  составляет 844 000 руб.  

АО ВТБ Лизинг подтвердило, что ответчиком выплачены оставшиеся  лизинговые платежи в размере 161 247,60 руб., выкупная стоимость 1 016,95  руб., у прежнего лизингополучателя имелась переплата в размере 329,77 руб.  

Следовательно, принимая во внимание разъяснения абзаца десятого пункта  38 Обзора от 27.10.2021, суд первой инстанции верно определил вознаграждение  за передачу договорной позиции в размере 682 752,40 руб., исходя из разницы  между рыночной стоимостью предмета лизинга (844 000,0 руб.) и оставшейся  частью платежей по лизингу (161 247,60), в то время как ответчик произвел  оплату в размере 1 003 535,62 руб.  

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, материалами дела  подтверждается, что передача прав по договору перенайма произошла на  условиях равноценного встречного исполнения.  

Доказательств уменьшения имущественной массы должника в результате  заключения оспариваемой сделки не представлено, следовательно, заявителем не  доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов  совершением оспариваемой сделки.  

Со стороны ответчика раскрыты обстоятельства совершения сделки,  представлены документы в опровержение доводов о наличии цели причинения  вреда, о фальсификации которых не заявлено.  

Судебная коллегия отмечает, что формальное отклонение у должника  коэффициентов абсолютной ликвидности, текущей ликвидности и т.п.,  определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных  доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют о невозможности  должника исполнять свои обязательства.  

Как указывалось ранее, в пункте 6 Постановления № 63 отражено, что само  по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не  является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, ссылки  заявителя на составленный им финансовый анализ должника, отклоняются  апелляционной инстанцией.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более  ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии  включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в период заключения договора.  

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие  неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были  впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о  неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе  наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в  качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о  неплатежеспособности должника.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что обязательство должника об уплате денежных средств ООО «Трест № 7 –  Такелаж» возникло лишь с принятием постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2021 по делу № А82-19903/2019.  

До принятия вышеназванного постановления суда апелляционной  инстанции наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности  имущества у должника в том понимании, которое заложено статьей 2 Закона о  банкротстве (согласно пункту 6 Постановления № 63), не доказано.  

Наличие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о  стабильном неисполнении обязательств, наступивших по сроку уплаты  налоговых обязательств, неисполнения договорных обязательств, наращивание  кредиторской задолженности и т.д., в период, близкий к дате совершения  оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на  момент совершения оспариваемого договора от 01.08.2020 должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие на момент  совершения сделки признаков заинтересованности при отсутствии других  условий само по себе не может являться основанием для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При недоказанности факта причинения совершенной сделкой вреда  имущественным интересам кредиторов должника и убыточности сделки суд  первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для  

признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку,  причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она  не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена  в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу  пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением  пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на  причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Вместе с тем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не  представил доказательств, свидетельствующих о совершении сделки сторонами  со злоупотреблением правом, не указал на пороки сделки, выходящие за  пределы дефектов подозрительной сделки.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки  стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда  третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в  материалах дела отсутствуют.  

Оспариваемый договор не мог быть признан недействительным по статьям  10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельства, приведенные конкурсным  управляющим в обоснование заявления, охватываются составом  подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени  доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1  статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  или возражений.  

Вопреки доводам апеллянта именно на стороне, заявляющей о  недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя  доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в  действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального  создания тех последствий, на достижение которых направленная  соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.  

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил. 

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или  притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Суд первой инстанции обратил внимание, что должник получил денежные  средства за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, ответчик – выполнив условия лизинга, объект движимого имущества. Убедительных  доводов, позволяющих усомниться в реальности оспариваемого договора, не  представлено, равно как и доказательств, подтверждающих иную  направленность воли сторон вопреки условиям договора.  

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  признаков мнимой или притворной сделки.  

Позиция конкурсного управляющего относительно совершения притворной  сделки в виде вывода актива должника также не принимается судебной  коллегией, поскольку в рассматриваемом обособленном споре оспорена лишь  одна сделка, а не цепочка взаимосвязанных сделок.  

Таким образом, при недоказанности умысла участников сделки на  причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств,  свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого  договора перенайма № АПЛН 98365/02-17ЯРЛ от 01.08.2020 к договору лизинга   № АЛ 98365/02-17 ЯРЛ от 24.11.2017, у суда первой инстанции не имелось  правовых оснований для признания платежей недействительными на основании  статей 10, 168 ГК РФ.  

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих  доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в  рамках рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы  настоящего дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции  установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще  оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным  законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к  отмене обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Учитывая, что определением Второго арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2023 по настоящему делу апеллянту была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы,  при отсутствии в материалах дела доказательств ее уплаты госпошлина  подлежит взысканию настоящим постановлением.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023 по  делу № А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Техник» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техник» в доход  федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

А.С. Калинина