ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26163/2021

17 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Арбитр- НН» - директора Борза А. (выписка из ЕГРЮЛ);  

от ответчика – Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская  государственная сельскохозяйственная академия» - представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с  ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПРОВЕДЕНИЯ ПРОТИВОПОЖАРНЫХ  РАБОТ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу  

 № А43-26163/2021  о приостановлении производства по делу,   

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АРБИТР-НН» (далее – ООО  «АРБИТР-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к Федеральному государственному бюджетному  образовательному учреждению высшего образования «Нижегородская  государственная сельскохозяйственная академия» (далее – Академия,  ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 1 от 25.12.2020 в  

сумме 525 000 руб. и пени в сумме 262 500 руб. за период с 01.02.2021 по  22.03.2021.  

Требования основаны на статьях 307, 309, 330, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации  доказательств, а именно: дополнительного соглашения от 25.07.2021 к  договору цессии № 1 от 23.07.2021 и контракта на огнезащитную обработку  металлических конструкций на территории и в помещениях ФГБОУ ВО  «Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия» в здании  общежитий № 1, 2, 4, 5, 6, спорткомплексе по мотиву срока давности  изготовления указанных документов.  

 ООО «АРБИТР-НН» (истец) отказалось исключить поставленные  ответчиком под сомнение документы из числа доказательств.  

 С целью проверки заявления о фальсификации доказательств, по  ходатайству ответчика – Академии арбитражным судом назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Волго-Окская экспертная компания» - ФИО2, о  чем вынесено определение суда от 19.12.2022.  

 ООО «АРБИТР-НН», не согласившись с принятым определением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить на основании пунктов  2,3,4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Заявитель указывает, что факт выполнения истцом работ на четырех из  шести объектах ответчиком не оспаривается. При этом еще год назад истец  обратился в суд с ходатайством о проведении строительной экспертизы на  указанных объектах для установления объема и качества выполненных на  них работ. Данное ходатайство истца до настоящего времени не  рассмотрено, вопрос о назначении экспертизы не решен. В то время как по  ходатайству ответчика экспертиза назначена. Заявитель полагает, что  назначение и проведение экспертизы по заявлению ответчика о  фальсификации доказательств не препятствует продолжению рассмотрения  вопроса о разрешении ходатайства о назначении строительной экспертизы по  объему и качеству выполненных работ. В связи с чем считает  приостановление производства по делу в виду назначения судебной  экспертизы для разрешения заявления о фальсификации необоснованным.  

Представитель заявителя в судебном заседании и в дополнении от  17.02.2022 доводы апелляционной жалобы подержал. Представители  ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и  месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  15.02.2023 ответчик указал, что с жалобой не согласен, третье лицо также  представило отзыв от 14.02.2023 и ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут  быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса.  В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о  приостановлении производства по делу.  

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

 Из материалов дела следует, что предметом иска ООО «АРБИТР-НН»  является требование о взыскании с Академии задолженности по контракту   № 1 от 25.12.2020 в сумме 525 000 руб. и пени в сумме 262 500 руб. за  период с 01.02.2021 по 22.03.2021.  

 При этом ООО «АРБИТР-НН» является кредитором Академии на  основании договора цессии № 1 от 23.07.2021 и дополнительного соглашения  к нему от 25.07.2021.  

Ответчик в суде заявил ходатайство о фальсификации доказательств:  дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору цессии № 1 от  23.07.2021 и контракта на огнезащитную обработку металлических  конструкций на территории и в помещениях ФГБОУ ВО «Нижегородская  государственная сельскохозяйственная академия» в здании общежитий № 1,  2, 4, 5, 6, спорткомплексе.  

Истец исключить из числа доказательств указанное дополнительное  соглашение отказался.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд  принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки  достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе  

назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний. При этом заключение экспертизы является средством  доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для  разрешения спора.  

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств по мотиву  давности изготовления соглашения от 25.07.2021 к договору цессии № 1 от  23.07.2021 и контракта на огнезащитную обработку металлических  конструкций на территории и в помещениях ФГБОУ ВО «Нижегородская  государственная сельскохозяйственная академия» в здании общежитий № 1,  2, 4, 5, 6, спорткомплексе, арбитражным судом по делу назначена судебная  экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:  

1. Определить период времени изготовления дополнительного соглашения от  25.07.2021 к договору цессии № 1 от 23.07.2021.  

2. Совпадает ли время постановки ФИО3 подписи на контракте на  огнезащитную обработку металлических конструкций на территории и в  помещениях ФГБОУ ВО «Нижегородская ГСХА» в здании общежитий № 1,  2, 4, 5, 6, спорткомплексе с непосредственным датированием документа.  

3. Подвергались ли дополнительное соглашения от 25.07.2021 к договору  цессии № 1 от 23.07.2021 и контракт на огнезащитную обработку  металлических конструкций на территории и в помещениях ФГБОУ ВО  «Нижегородская ГСХА» в здании общежитий № 1, 2, 4, 5, 6, спорткомплексе  агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому и т.д.).  

4. Каковы возможности экспертизы определения давности изготовления и  подписания документов (год, месяц, день).  

5. Какова степень вероятности экспертного вывода при оценке давности  изготовления и подписания документов (высокая, низкая, в %).  

6. Какие применяются методики при определении давности изготовления и  подписания документов. Утверждены ли они Минюстом РФ или иным  уполномоченным органом.  

7. Потребуются ли в анализируемом случае, сравнительные образцы для  проведения экспертизы. Если "да", то какие именно и в каком количестве.  

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая,  что истец не исключил вышеуказанные доказательства из числа  доказательств по делу, суд принял соответствующие меры для проверки  заявления о фальсификации доказательств, поскольку без проведения  специальных исследований невозможно установить период времени  изготовления дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору цессии   № 1 от 23.07.2021.  

 Учитывая, что без помощи специалистов определить времени изготовления  дополнительного соглашения от 25.07.2021 к договору цессии № 1 от  23.07.2021, при наличии между сторонами спора по данному вопросу, не  представляется возможным, то применительно к статьям 82, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение  судебной экспертизы и приостановление производства по делу является  законным и обоснованным.  

 Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность и  обоснованность принятого судебного акта с учетом положений статей 82,  144 процессуального Кодекса. Таким образом, обжалуемый судебный акт  (определение о приостановлении производства по делу) принят в  соответствии с требованиями закона (пункт 1 статьи 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для отмены  определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов  в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022  по делу № А43-26163/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.  

Судья Н.А. Насонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.03.2022 3:16:00

 Кому выдана Насонова Нат5а лья Александровна