АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11199

/2023

20

ноября

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

13 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (адрес: 392000, Россия, 

<

...>, офис 13Б; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ПОТОК», Общество) к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – МКУ «УКС», Учреждение), в котором просило обязать муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «город Калининград» не чинить обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК» в выполнении контракта № 0335300000223000495 на выполнение работ по объекту «Строительство газовой котельной и реконструкция системы теплоснабжения МЛДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: ул. Маршала Новикова, 25-27».

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором Учреждение просило в удовлетворении иска отказать, указав, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны МБУ «УКС» принято правомерно, Учреждение какие-либо препятствия Обществу в исполнении Контракта не чинило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МБУ «УКС» (Заказчик) и ООО «ПОТОК» (Генеральный подрядчик) заключен контракт № 0335300000223000495 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство газовой котельной и реконструкция системы теплоснабжения МАДОУ детский сад № 5, расположенный по адресу: ул. Маршала Новикова, 25-27» (далее - Объект) (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0335300000223000495 от 29.05.2023).

Как указал ответчик, в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных Контрактом, руководствуясь пунктом 2 статьи 715, статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктами 5.4.4., пункта 11.8. Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), о чем 21.08.2023 Общество уведомлено посредством размещения Решения в единой информационной системе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Учреждению о признании решения от 21.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2023 по делу № А21-10561/2023 указанное исковой заявление принято к производству.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта 01.09.2023 бригада ИП ФИО3, выполняющая в рамках договора подряда б/н от 25.06.2023 демонтажные работы в г. Калининграде на объекте «Строительство газовой котельной и реконструкция системы теплоснабжения МАДОУ «Детский сад № 5», расположенного по адресу: ул. Маршала Новикова, 25-27», не допущена сотрудниками МБУ «УКС» на строительную площадку.

Данный факт зафиксирован актом о не допуске на строительный объект № 154/0 от 01.09.2023.

Общество, полагая, что воспрепятствование Учреждением в выполнении подрядных работ на упомянутом объекте незаконным, обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.03.2015«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец также указал не недобросовестность ответчика.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных и муниципальных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из представленных документов, истец отказался от Контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, Контракт считается расторгнутым с 01.09.2023.

Таким образом, Заказчиком соблюдены положения статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Обжалование решения об одностороннем отказе не влияет на факт одностороннего расторжения Контракта.

При этом, исходя из предмета иска, оценка обоснованности одностороннего отказа МБУ «УКС» от исполнения контракта будет дана судом при рассмотрении дела № А21-10561/2023.

Учитывая изложенные, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 462 от 05.09.2023 в размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления об обеспечении иска Общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному документу № 463 от 05.09.2023.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано. При этом суд указал на отсутствие должных оснований для их принятия.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК» отказать.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов