ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31268/2017

г. Самара

31 января 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015г., заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности по делу № А65-31268/2017 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУАР-Актив», ИНН 

<

***>, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2017 года (через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр») поступило заявление общества ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс», РТ, г.Бугульма, о признании общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года) признано обоснованным заявление общества ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс», РТ, г.Бугульма, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «СУАР-Актив»), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 г. ООО «СУАР-Актив» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 09.10.2018). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 апреля 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СУАР-Актив» ФИО2 о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 г. ничтожным (вх. №22816).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 г. заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 г., по делу назначена судебная экспертиза, судебное заседание отложено на 15 часов 20 минут на 04 июля 2018 года. Данным определением суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предыдущих собственников спорных объектов недвижимого имущества: ФИО6, ФИО7, ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 г., по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (земельного участка, нежилого строения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года суд объединил заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о взыскании процентов (вх. № 43281) и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 г. ничтожным (вх. №22816) в одно производство, для совместного рассмотрения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступили письменные уточнения заявленных требований в соответствии с которыми просил признать договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02.07.2015 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 3 836 172 рубля, взыскать с ответчика в пользу должника проценты, начисленные на денежную сумму, установленную судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых за период с момента вступления определения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной суммы взыскателю. 

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты заявленные уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-31268/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи от 02.07.2015 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Взыскано с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 836 172 руб., 56 000 руб. расходов по экспертизе, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на подлежащую взысканию сумму в размере 3 836 172 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскано с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Восстановлено ФИО4 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 670 000 руб. (оплата по договору купли-продажи от 02.07.2015).

Перечислено обществу с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленная ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс» (ИНН 

<

***>) за общество с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ИНН 

<

***>) сумма по платежному поручению №391 от 24.05.2018 за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении.

Выплачена с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Лига -Эксперт НН» (ИНН 

<

***>) на основании счета №217 от 20.08.2018 денежная сумма в размере 56 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 10 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2019 года на 14 час 30 мин.

Также с апелляционной жалобой обратился ФИО5, в которой просит отменить в части признания сделки недействительной, оставив взыскание разницы сумм.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 10 января 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 29 января 2019 года на 14 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 января 2019 г. представитель ООО «СУАР-Актив» ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-31268/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим должника выявлено, что 02 июля 2015 г. между должником ООО «СУАР-Актив» и ФИО4, был заключен договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка. 

По условиям данного договора должник передал в собственность ФИО4 земельный участок, общей площадью 5316 кв.м., кадастровый номер 16:46:040101:454, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, и расположенное на нем двухэтажное нежилое строение - Административное здание и мастерские ООО «СУАР-Актив» (инв. № 10834/4, лит. Ж) общей площадью 1291,2 кв.м., кадастровый номер 16:46:040101:1767 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (далее - объект).

Вышеуказанное имущество было реализовано за 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе земельный участок реализован по цене 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей и нежилое строение - по цене 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности имущества по указанному договору была осуществлена 14 июля 2015 г.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. На данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего указывает тот факт, что цена вышеуказанной сделки составила 670 000 руб. В тоже время согласно данным справочной информации по объектам недвижимости портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость на момент совершения оспариваемой сделки составляла: земельного участка - 7 995 742,44 рубля, что более чем в 36 раз превышает цену продажи по сделке; нежилого строения - 26 458 999,25 рубля, что более чем в 58 раз превышает цену продажи по сделке. Суммарная кадастровая стоимость имущества составляет 34 454 741,69 рубля, что более чем в 51 раз превышает цену продажи имущества по оспариваемой сделке.

Договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015г., с учётом вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего заключен в ущерб интересам ООО «СУАР-Актив». 

Также, конкурсный управляющий должника указал на то, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы, поскольку совершена по заведомо заниженной цене, что привело к необоснованному уменьшению активов должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника оспариваемая сделка заключена исключительно с целью вывода активов должника. На данное обстоятельство указывает тот факт, что по данным из выписок Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости спорное имущество за короткий промежуток времени четыре раза меняло собственника. Причем все сделки по переходу права собственности на оспариваемое имущество осуществлялись по заведомо заниженной цене. Цель этих сделок затруднить или сделать невозможным возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах заключенный договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 года, заключенный между должником и ФИО4, в соответствии с позицией конкурсного управляющего должника, подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 174 ГК РФ.

Также, конкурсным управляющим должника в обоснование своих доводов было указано на то, что договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 г. имеет признаки мнимой сделки. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки и личность ФИО4 указывают, что она приобретала спорное имущество не в своем интересе. ФИО4, на момент приобретения спорного имущества не являлась индивидуальным предпринимателем и до настоящего времени не является. Между тем спорное имущество предполагает его эксплуатацию исключительно с целью коммерческого использования. Сама ФИО4 с 2011 года по май 2016 года работала в ООО «СУАР-Актив» в должности маляра-штукатура. ФИО4 в рамках проверки фактов, указанных в заявлении конкурсного управляющего о наличии в действиях руководителя ООО «СУАР-Актив» признаков преступления предусмотренное ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) была опрошена сотрудником правоохранительного органа. В данном объяснении она указала, что когда ей супругой руководителя ООО «СУАР-Актив» ФИО6 было предложено приобрести спорное имущество ООО «СУАР-Актив». ФИО4 заявила ей, что у нее нет денежных средств на приобретение данного имущества, также у нее нет денежных средств для последующей оплаты имущественного налога. На это ФИО6 заявила ФИО4 Е,Д., что все расходы она возьмет на себя, а сама сделка будет «фиктивной», осуществленной с целью не допущения обращения взыскания на спорное имущество по долгам ООО «СУАР-Актив».

Кроме того, переход права собственности на спорное имущество от ООО «СУАР-Актив» к ФИО4 по сделке от 02 июля 2015г. зарегистрировано 14 июля 2015 года, а уже 16 июля 2015 года был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО6

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка от 02 июля 2015 года, заключенная между ООО «СУАР-Актив» и ФИО4 имеет признаки мнимости, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием признания ее ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также, в соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 г.), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 042 461, 09 руб. задолженность, 33 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- общество с ограниченной ответственностью «Сайяр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 213 263,95 рубля неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 рублей;

- акционерное общество «Газпром межрегионгаз Казань», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 69 276 руб. 38 коп. долг, проценты за просрочку уплаты долга за период с 26.04.2017г. по 16.08.2017г. в размере 1 836 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.;

- открытое акционерное общество «Бугульминский завод железобетонных изделий», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 947 786 руб. 64 коп. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 534 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 17.05.2017 по день фактического исполнения, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины в размере 32 943 руб.

- Федеральная налоговая служба России, в размере 698 924,95 руб. основной долг, 56 063, 41 руб. пени;

- Акционерный Банк «Девон-Кредит» (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 2 000 руб. долг;

- общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 694 674 руб. 40 коп. долг;

- общество с ограниченной ответственностью «Климат-Сервис», г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 937 479 рублей 39 копеек долг, 116 340 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя и 23 538 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- индивидуальный предприниматель ФИО8, Республика Татарстан, г.Бугульма (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 304164519100111) 232 397,20 рублей долг, 177 783,86 руб. неустойка;

- общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис», РТ, Бугульма, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 33 563,98 рублей долг;

- индивидуальный предприниматель ФИО9, (ОГРН310168936200046; ИНН164507969295) 1 095 669, 56 руб. долг, 79 983,18 руб. пени;

- индивидуальный предприниматель ФИО10, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 661 614 руб. 94 коп. долг, 96 945 руб. 07 коп. пени.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Из содержания финансового анализа должника следует, что по состоянию на 31.12.2014 финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рост кредиторской задолженности, недостаток ликвидных активов, которые легко можно обратить в денежные средства, организация не способна погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, коэффициенты быстрой и абсолютной ликвидности снизились и не укладываются в установленный норматив, отраженная в балансе прибыль получена только от продажи имущества, в целом от финансово- хозяйственной деятельности получен убыток.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а также с учётом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 17.08.2015 №3074 -ЭС15-8864 по делу А52-2439/2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае является доказанным факт недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3).

Ответчиком по оспариваемой сделке была произведена оплата по спорному договору в размере 670 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заключение оспариваемого договора купли-продажи от 02.07.2015 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде объектов недвижимости (иного не доказано).

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и для проверки доводов заявлений конкурсного управляющего, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (земельного участка, нежилого строения). Производство судебной экспертизы поручено ООО «Аудит Советник» (ИНН 

<

***>) - эксперту ФИО11.

По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта.

С целью исключения сомнений в обоснованности ранее проведенного экспертного исследования стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, с учетом приведенных конкурсным управляющим должника доводов, возражений на экспертное заключение, судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего назначена по делу повторная экспертиза. 

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:46:040101:454, общей площадью 5316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных  целей,  расположенное по  адресу Республика Татарстан, 

<

...> на момент заключения сделки 14 июля 2015г.

- какова рыночная стоимость двухэтажного нежилого строения -Административное здание и мастерские ООО «СУАР-Актив» (инв. № 10834/4, лит. Ж) общей площадью 1291,2 кв.м., кадастровый номер 16:46:040101:1767 расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> на момент заключения сделки 14 июля 2015г.

04.10.2018 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта №393-18 от 17.09.2018.

В соответствии с заключением эксперта №393-18 от 17.09.2018 рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер 16:46:040101:454, общей площадью 5316 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственных целей, расположенное по адресу Республика Татарстан, 

<

...> на момент заключения сделки 14 июля 2015г составила 1 161 359 рублей; рыночная стоимость двухэтажного нежилого строения - Административное здание и мастерские ООО «СУАР-Актив» (инв. № 10834/4, лит. Ж) общей площадью 1291,2 кв.м., кадастровый номер 16:46:040101:1767 расположенные по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> на момент заключения сделки 14 июля 2015г составили 2 674 813 рублей.

Как следует из заключения эксперта №393-18 от 17.09.2018, при проведении оценки спорных объектов недвижимости экспертом были учтены местоположения объектов исследования, индивидуальные особенности строения: год постройки, конструктивные элементы (высота потолков, этажность, отделка, перекрытия, перегородки, фундамент и т.п.), наличие коммуникаций, обременений; индивидуальные особенности земельного участка: фактическое использование, наличие сервитутов, обременений, состояние участка (застройка), период экспозиции.

Принимая во внимание, что экспертное заключение (№393-18 от 17.09.2018) содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

Ответчик, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения требования, указала на то, что в рамках рассмотрения другого дела в Бугульминском городском суде Республики Татарстан был представлен отчет №23-09Б. В ходе проведения оценки всего предприятия экспертом была проведена оценка рыночной стоимости здания и цеха с земельном участком.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ст. 69 АПК РФ не содержит указаний на преюдициальное значение заключения экспертизы, проведенной в рамках другого дела.

Кроме того, согласно отчету №23-09Б экспертом были сделаны выводы по вопросу оценки рыночной стоимости всего предприятия ООО «Капремстрой». Оценка предприятия была проведена с целью определения упорядоченной стоимости полных прав собственности чистых активов ООО «Капремстрой». Указанная оценка проводилась по состоянию на иную дату, чем была совершена оспариваемая сделка, а именно на 05.11.2009. 

С учётом изложенного, для целей установления рыночной стоимости недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно посчитал отчет об оценке рыночной стоимости №393-18 надлежащим доказательством по делу.

В рассматриваемом случае расхождение стоимости объекта недвижимости согласно договору (670 000 руб.) и рыночной стоимости, определенной оценщиком (3 836 172 рубля), является существенным, разница составляет более чем в пять раз.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи в размере 670 000 руб., многократно отличающаяся от рыночной стоимости имущества (3 836 172 руб.), является явно заниженной ценой.

Таким образом, оспариваемая сделка по продажи объекта недвижимости, за символическую цену причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушила их права и законные интересы, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16- 11018).

При заключении договора по существенно заниженной стоимости, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже отмечалось выше, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность, которая включена в реестр кредиторов должника и последним на дату судебного заседания не погашена.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в рассматриваемом случае является доказанным то обстоятельство, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 №О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании части 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц, в частности, применительно к делу о банкротстве, прав иных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. При этом, суд проверяет сделку на соответствие закону или иным правовым актам вне зависимости от того, заявлен ли иск о признании такой сделки недействительной, и вне зависимости от заявленных доводов.

Из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что третье лицо - последующий собственник спорных объектов недвижимости - ФИО6 является супругой ФИО12, а ФИО12, в свою очередь, является директором должника.

На момент приобретения спорного имущества ответчик не являлась индивидуальным предпринимателем и до настоящего времени не является. Между тем спорное имущество предполагает его эксплуатацию исключительно с целью коммерческого использования. Сама ФИО4 с 2011 г. по май 2016 г. работала в ООО «СУАР-Актив» в должности маляра-штукатура. ФИО4 в рамках проверки фактов, указанных в заявлении конкурсного управляющего о наличии в действиях руководителя ООО «СУАР-Актив» признаков преступления предусмотренное ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) была опрошена сотрудником правоохранительного органа. В данном объяснении она указала, что супругой руководителя ООО «СУАР-Актив» ФИО6 было предложено приобрести спорное имущество ООО «СУАР-Актив». Поскольку у ФИО4 отсутствовали денежные средства на приобретение данного имущества, ФИО6 взяла на себя расходы по оплате. Целью совершения оспариваемой сделки был вывод активов должника.

Доказательств экономической обоснованности заключения оспариваемого договора от 02 июля 2015 г., ответчик, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представила.

Переход права собственности на спорное имущество от ООО «СУАР-Актив» к ФИО4 по сделке от 02 июля 2015 г. зарегистрирован 14 июля 2015 г., а 16 июля 2015 г. уже был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО6

Указанные выше обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что сделка от 02 июля 2015 г., заключенная между ООО «СУАР-Актив» и ФИО4 имеет признаки мнимости, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор купли продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015г., заключенное между ООО «СУАР-Актив» и ФИО4 формально исполнен сторонами и осуществлена регистрация перехода права собственности по ней.

С учётом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия сторон по заключению спорной сделки были направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника путем вывода имущества в виде спорного объекта недвижимости. При этом, какая-либо экономическая целесообразность для должника, в заключение оспариваемой сделки, отсутствовала. Исходя из этого, при заключении оспариваемого договора со стороны заинтересованных лиц было допущено злоупотребление гражданскими правами, что влечет ничтожность данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что она является добросовестным покупателем и основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Также судом первой инстанции обосновано был отклонён довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года) временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

С заявлением о признании договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 года недействительным, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 апреля 2018 года.

Таким образом, с учетом положений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности конкурсным управляющим на подачу заявлений о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае пропущен не был.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Так как, материалами дела достоверно подтверждается факт того, что спорный объект недвижимого имущества находится в собственности иного лица, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника рыночной стоимости имущества на момент приобретения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о взыскании процентов является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора вне зависимости от того, с какого момента подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует позиции высшей судебной инстанции, отраженной, в частности, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 « 305-ЭС17-3817.

Требование о взыскании процентов было мотивировано конкурсным управляющим, как подлежащее применению на основании статьи 395 ГК РФ, сумма оспариваемой сделки была указана в мотивировочной части заявления.

Период начисления процентов конкурсным управляющим был указан как период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию по недействительной сделки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Также обоснованно было восстановлено право требования ФИО4 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив», РТ, Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 670 000 рублей (оплата по договору купли-продажи от 02.07.2015), так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 308ЭС17-17441).

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы по данному обособленному спору.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 г. по делу № А65-31268/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2015г., заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности по делу № А65-31268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева