﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19268/2018(7)-АК

Дело № А60-46818/2018

09 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий»: Худякова Л.С. (паспорт, доверенность от 15.07.2019);

от Администрации городского округа Первоуральск: Колышкина О.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловскому району о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в отношении отчета конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи имущества должника и заявления Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным решения собрания кредиторов должника  о замещении активов должника путем создания АО «Форвест» на базе имущества должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. 

в рамках дела № А60-46818/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Форвест»  (ОГРН1036601470069, ИНН 6625024207),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью  «Парк инновационных технологий» (далее – общество «Парк инновационных  технологий, заявитель)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Форвест» (далее – общество «Форвест»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 общество  «Форвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович (далее – Николаев В.А.), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 29.09.2018.

07.02.2019 было проведено собрание кредиторов общество  «Форвест», в повестку дня которого входили следующие вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) утверждение порядка продажи имущества общества  «Форвест»; 3) продление процедуры банкротства.

05.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в отношении отчета конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи имущества общества «Форвест».

Определением суда от 12.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

26.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным решения собрания кредиторов должника о замещении активов общества «Форвест» путем создания акционерного общества «Форвест» на базе имущества Должника.

Определением суда от 08.05.2019 заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству.

В дальнейшем, указанные заявления объединены  в одно производство для совместного рассмотрения определением от 20.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) производство по заявлению Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным решения собрания кредиторов должника прекращено. Заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, судом признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.02.2019 в части утверждения порядка продажи имущества общества «Форвест».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Николаев В.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Николаев В.А. указывает на то, что признавая недействительным решение собрание кредиторов должника от 07.02.2019  в части утверждения порядка продажи имущества общества «Форвест», арбитражный суд ошибочно исходил из того, что право аренды лесного участка относится к социально значимым объектам и поэтому в отношении него не может быть проведено замещение активов должника; материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что права аренды лесных участков, принадлежащие должнику, несут социально значимую функцию. Указывает, что вывод суда об отсутствии согласия Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее – Министерство) сделан лишь на основании письма Министерства в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, то есть без исследования взаимоотношений непосредственно между должником, как арендатором, и Министерством (арендодателем) в части процедуры получения согласия и мероприятий, проводимых в рамках данной процедуры. Полагает, что в настоящее время акционерное общество «Форвест» (далее – АО «Форвест») в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Положением о порядке выдачи согласия на совершение сделок с арендованными лесными участками или арендными правами к новому арендатору, и имеет возможность в полном объеме нести обязательства по договору аренды от 10.04.2008 №63. Обращает внимание на то, что оспариваемый порядок продажи имущества должника помимо продажи акций АО «Форвест» регулирует также продажу еще 30 лотов движимого имущества должника, в отношении которого препятствий к реализации не выявлено. Арбитражным судом Свердловской области вопрос регулирования продажи движимого имущества общества «Форвест» в судебных заседаниях не рассматривался, отражения в оспариваемом определении не нашел. Полагает, что в сложившейся ситуации, когда в соответствии со спорным Порядком продажи имущества должника проведены торги, заключены договоры купли-продажи имущества, на расчетный счет должника перечислены денежные средства, согласие на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка оформляется, признание недействительным решения собрания кредиторов общества «Форвест», утвердившего Порядок продажи имущества должника, приведет к отмене всех произведенных мероприятий, затягиванию процедуры конкурсного производства и необоснованным расходам на проведение новой процедуры замещения активов должника и проведение новых торгов.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Парк инновационных технологий» (далее – общество «Парк инновационных технологий») поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное общество поддержало позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Никрес» (далее – общество «Никрес») поступил отказ от требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.02.2019, мотивированный тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 требования уполномоченного органа признаны погашенными обществом «Никрес», произведена замена в реестре требований кредиторов общества «Форвест» уполномоченного органа на общество «Никрес». Таким образом, в настоящее время к обществу «Никрес» перешли все права и обязанности уполномоченного органа в настоящем деле о банкротстве, в том числе по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.02.2019.

В судебном заседании 18.07.2019 представителем общества «Никрес» заявленное ходатайство об отказе от заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным было поддержано.

Рассмотрев отказ общества «Никрес» от заявленных ранее уполномоченным органом требований, суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял данный отказ от заявленных требований, усмотрев, что решение собрания кредиторов оспаривалось в интересах всего сообщества кредиторов, а не только уполномоченного органа, и что принятие отказа может привести к нарушению прав иных лиц.

В судебном заседании 18.07.2019 на основании ходатайства общества «Никрес» к материалам дела были приобщены дополнительные документы, а именно: копии письма конкурсного управляющего от 11.02.2019, копии запроса от 22.03.2019, копии письма конкурсного управляющего от 31.03.2019, копии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №31, копии приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 01.03.2011 №225, скриншот карточки дела №А60-40833/2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,  судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 12.08.2019.

Определением от 12.08.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 02.09.2019.

Определением от 02.09.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Макарова Т.В.

До начала судебного заседания от Администрации городского округа Первоуральск и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением документов. 

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Парк инновационных технологий» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма от 10.06.2019 общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»), письма Прокуратуры Свердловской области от 16.08.2019 на обращение конкурсного управляющего, представления Прокуратуры Свердловской области от 05.07.2019, писем от Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 28.06.2019, 28.07.2019, представления от 06.08.2019.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Парк инновационных технологий» апелляционную жалобу конкурсного управляющего Николаева В.А. поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Администрации городского округа Первоуральск дал пояснения по существу спора, поддержав позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части признания решения собрания кредиторов недействительным) лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, определение суда в части прекращения производства по заявлению Администрации городского округа Первоуральск в связи с отказом от заявленных требований судом апелляционной инстанции не исследуется. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на 07.02.2019 конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего;

- утверждение порядка продажи имущества общества «Форвест»;

- продление процедуры банкротства.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), от 11.02.2019 №3469636, присутствующие на собрании кредиторов единогласно приняли следующие решения:

- о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего;

- об утверждении порядка продажи имущества общества «Форвест»;

- о продление процедуры банкротства.

28.03.2019 вх.№05725 в адрес уполномоченного органа поступило письмо от 22.03.2019 №12-01-82/4702 Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, в котором отражено, что 06.03.2019 в Министерство поступила информация о проведении замещения активов общества «Форвест» путем создания АО «Форвест» на базе имущества должника. 

Собранием кредиторов должника принято решение о формировании уставного капитала акционерного общества путем внесения имущественных прав по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 №63.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в отношении отчета конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи имущества общества «Форвест» недействительным, ссылаясь на то, что на момент проведения собрания кредиторов должника уполномоченный орган не был включен в реестр требований кредиторов (определение арбитражного суда от 18.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов, резолютивная часть объявлена 12.02.2019), соответственно не был ознакомлен с документами, представленными конкурсным управляющим на собрании кредиторов должника.

С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов о замещении активов должника обратилась также Администрация городского округа Первоуральск, которая в дальнейшем отказалась от заявленных требований, и данный отказ был принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа, исходил из наличия существенных нарушений при утверждении порядка продажи имущества должника, поскольку в отношении социально значимых объектов законодатель предусмотрел специальный порядок их реализации. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие согласия арендодателя на передачу должником права аренды лесных участков иному лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ в их совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указано выше, 07.02.2019 было проведено собрание кредиторов общество  «Форвест», одним из вопросов повестки дня которого являлся вопрос об утверждении порядка продажи имущества общества  «Форвест».

Согласно утвержденному на данном собрании порядку продажи имущества должника, на собрании фактически было рассмотрено два вопроса: непосредственно о порядке продаже движимого имущества должника (транспорт, оборудование, сооружения, пиломатериал, сырье и т.д.) и о замещении активов должника путем передачи права аренды вновь создаваемому акционерному обществу.

В соответствии с договором аренды лесного участка от 10.04.2008 №63 должник является арендатором ряда лесных участков Билимбаевского лесничества (в Первоуральском, Подволошинском, Билимбаевском участковых лесничествах); срок аренды установлен на 49 лет. 

Данное право аренды является одним из активов должника.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Учитывая изложенное, фактически уполномоченный орган был не согласен с решением собрания кредиторов лишь в части замещения активов должника путем создания АО «Форвест» и передаче вновь созданному лицу актива должника в виде права аренды лесных участков.

Признавая решение собрания кредиторов недействительным, суд первой инстанции необоснованно сослался на установление законодателем специального порядка реализации социально значимых объектов.

Между тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое имущество представляет собою единый обособленный комплекс, который в случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС16-10852(3)).

Как указано выше, по общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры

В рассматриваемой ситуации очевидно усматривается, что кредиторы приняли решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества только на базе права аренды лесного участка. При этом целесообразность продажи права аренды лесных участков не как самостоятельного актива, а под видом акций, документально не подтверждена.

Из материалов дела усматривается, что иное имущество должника подлежит продаже на торгах, имущество продается как самостоятельные активы, формируемые в отдельные лоты.

Учитывая, исключительность процедуры замещения активов как способа пополнения конкурсной массы денежными средствами, обязанность доказать эффективность этой меры лежит на лицах, выступающих за сохранение юридической силы соответствующего собрания кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 №305-ЭС15-3068(3)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 141 Закона о банкротстве замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Между тем, в данном случае вопрос о замещении активов отдельно на собрании кредиторов не обсуждался и отдельное решение по этому вопросу не принималось.

Принятие решение о замещении активов было закамуфлировано под решение об утверждении порядка продажи имущества должника. О том, что на собрании кредиторов, назначенном на 07.02.2019, будет обсуждаться вопрос о замещении активов должника и порядке такого замещения, будет обсуждаться вопрос о величине уставного капитала вновь создаваемого юридического лица и рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала, ни кредиторы должника, ни иные заинтересованные лица проинформированы не были, поскольку соответствующий вопрос в повестку дня включен не был, и даже при опубликовании 11.02.2019 сообщения о результатах проведения собрания кредиторов (сообщение №3469636) утвержденный собранием кредиторов порядок продажи имущества должника, включающий в себя, порядок замещения активов опубликован не был.

Доводы кредиторов общества «Парк инновационных технологий» и общества «Никрес» о целесообразности продажи техники, оборудования должника на торгах и передачи права аренды в уставный капитал вновь созданного юридического лица, не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как следует из порядка продажи и оценочного отчета от 23.01.2019 №60 на торгах подлежит продаже движимое имущество, включающее в себя транспортные средства, самоходные механизмы, улучшения и оборудование промплощадки, станки и оборудование, а также остатки лесоматериалов, остатки дизтоплива и бензина.

Представляется, что данное имущество также необходимо потенциальному покупателю, чтобы без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса.

Если кредиторы настаивают на отсутствии такой целесообразности, то суд приходит к выводу о том, что замещение активов было предусмотрено только для единственного актива должника – права аренды лесного участка, а учитывая, что отдельно вопрос о порядке замещения активов не обсуждался, организация замещения активов была произведена исключительно с единственной целью – недопустить реализацию данного права на открытых торгах.

Следовательно, оспариваемое решение собрания кредиторов в части утверждения порядка замещения активов должника не направлено на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что, согласно письменным пояснениям Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, апелляционным определением Свердловского областного суда от 19.05.2017 установлены существенные нарушения обществом «Форвест» условий использования лесного участка, что послужило основанием для возложения на него судебного запрета использовать лесной участок площадью 6,5 га в составе арендованной территории до завершения работ по рекультивации лесного участка, обязанности по рекультивации арендованного лесного участка, занятого свалкой твердых бытовых отходов, а также основанием для взыскания с арендатора ущерба в сумме 426 562 500 рублей.

Согласно порядку продажи имущества общества «Форвест», следует, что на основании предложений конкурсного управляющего должника 07.02.2019 собранием кредиторов единогласно принято решение о замещении активов арендатора путем создания АО «Форвест», уставный капитал которого решено оплатить исключительно принадлежащими должнику имущественными правами по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 № 63, а остальное имущество должника реализовать в общем порядке с торгов.

Из анализа указанного положения не следует, что новый арендатор наделен обязанностью по проведению работ по рекультивации лесного участка,  занятого свалкой твердых бытовых отходов.

Кроме того, решением Арбитражного Свердловской области от 19.06.2019 по иску Министерства в связи с ненадлежащим исполнением условий договора (не выполнены работы по подготовке почвы под культуры будущего года, не выполнены работы по прочистке и обновлению противопожарных минерализованных полос) с арендатора взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 №63 в сумме 40 290 руб. (дело №А60- 16203/2019).

При таких  обстоятельствах, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств соблюдения при реализации имущества должника путем замещения активов не только интересов сторон сделки (должника и нового общества), но и интересов всего общества, непосредственно связанных с защитой и благоустройством окружающей среды.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, в части отказа признания отчета конкурсного управляющего недействительным и прекращении производства по заявлению Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

При этом в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов в отношении отчета конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи движимого имущества должника, следует отказать, исходя из недоказанности наличия соответствующих нарушений.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в обжалуемой части следует изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.02.2019 в отношении отчета конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи имущества должника удовлетворить частично. Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форвест» от 07.02.2019 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника в части замещении активов должника путем создания акционерного общества «Форвест» на базе имущества должника. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2019  года по делу № А60-46818/2018 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.02.2019 в отношении отчета конкурсного управляющего и утверждении порядка продажи имущества должника удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Форвест» от 07.02.2019 по второму вопросу повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника в части замещении активов должника путем создания акционерного общества «Форвест» на базе имущества должника.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров