АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8295/2019

г. Оренбург

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи          Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 33», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэ»,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 21 105 руб. 48 коп.

 

В судебное заседание стороны не явились.

 

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

 

Муниципальное дошкольное образовательное бюджетное учреждение «Детский сад компенсирующего вида № 33» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэ» о взыскании           21 105 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, в виде переплаты выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 20.06.2018  № 0153300066918000 -406-0209067-01.  

Определением от 16.07.2019  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ходатайства истца, суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный  надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представил, дополнительных ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о слушании дела в судебное заседание не явился,  в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что между МДОБУ «Детский сад компенсирующего вида № 33» (заказчик) и ООО «Фортэ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0153300066918000406-0209067-01 от 20.06.2018, согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по «ремонту системы отопления 1-го и 2-го этажей в МДОБУ № 33» по адресу: 

<

...>, (далее - объект), в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом, в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющимся приложением № 1,2 к настоящему контракту, (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном распоряжением Администрации города Оренбурга от 26.11.2009 № 4 с участием уполномоченных представителей муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее по тексту - уполномоченный представитель заказчика) и оплатить подрядчику выполненные работы согласно подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма KC-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-3).

Цена контракта составляет 1 050 000 руб., в том числе НДС                160 169 руб. 50 коп. (далее - цена контракта) (пункт 2.1 контракта).

Разделом 4 контракта предусмотрен порядок выполнения и приемки работ.

Так, пунктом 4.9 контракта стороны определили, что заказчик (уполномоченный представитель заказчика) в течение пятнадцати рабочих дней проверяет совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ, осуществляет технический надзор и затем:

а) либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ для последующей оплаты;

б) либо при наличии замечаний заказчика к представленному акту сдачи-приемки выполненных работ возвращает его подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;        в)либо направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ в принятии работ.

Пунктом 4.12 контракта стороны определили, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий контракта или причинном связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Истец обосновывает требования тем, что работы рамках исполнения муниципального контракта                                                             № 0153300066918000406-0209067-01  приняты со стороны истца по актам формы КС-2 на общую сумму 858 419 руб. (л.д. 26-42), указанный контракт расторгнут по соглашению сторон, о чем подписано соглашение от 05.10.2018 (л.д.24).

Отделом контроля в сфере закупок контрольно-ревизионного управления администрации г. Оренбурга проведена плановая проверка соблюдения законодательства в сфере закупок по части 8 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 деятельности МДОБУ «Детский сад компенсирующего вида № 33».

В ходе проверки проведен контрольный обмер работ, выполненных ООО «Фортэ» по ремонту системы отопления 1 и 2 этажей в дошкольном учреждении по актам выполненных работ, в ходе, которой установлены несоответствия фактически выполненных объемов работ с объемами работ, принятыми по актам от 05.08.2018 на общую сумму  858 419 руб., о чем составлен акт от 27.03.2019                № 01-29-03-02/09 (л.д. 43-49).

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на общую сумму 858 419 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2018 № 0238206 (л.д.70).

Учитывая, что фактически выполненные работы, не вошедшие в стоимость контракта завышены на сумму 35 824 руб. 80 коп. (всего по факту выполнено работ, не вошедших в стоимость контракта на сумму 28 758 руб. 96 коп.), указанная сумма, по мнению истца, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Между тем, согласно условиям ФЗ № 44-ФЗ выполненный объем работ, не вошедших в стоимость контракта может составлять не более 10% от объемов работ, предусмотренных контрактом, что исходя из фактически выполненного объема работ составляет 14 719 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 51                              от 21.05.2019 (л.д.52-54) с просьбой вернуть излишне оплаченную сумму за выполненные работы в размере 21 105 руб. 48 коп.                        (35 824 руб. 80 коп. - 14 719 руб. 32 коп.).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено ГК РФ другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: выполнить работу и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании муниципального контакта от 20.06.2018 № 0153300066918000406-0209067-01, спорные отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно нормам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта № 0153300066918000406-0209067-01 выполнены работы ремонту системы отопления 1 и 2 этажей детского сада № 33.

Как установлено судом, истец не оспаривал факт выполнения работ подрядчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик работы по договору выполнил на общую сумму 858 419 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.08.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 05.08.2018 № 1 (л.д.25-42).

Акты и справка формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.                               О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Подписание сторонами актов о приемке выполненных на                   общую сумму 858 419 руб. подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается сторонами.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Из содержания актов следует, что стороны признают, что работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ не имеет.

При расторжении спорного контракта сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.10.2018 (л.д.24), согласно которого стороны признают, что объем выполненных работ составляет                 858 419 руб. 08 коп., при этом стороны претензий друг к другу не имеют (пункты 2, 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочного исполненного; наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы.

Соответствующие разъяснения изложены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом по общему правилу истец должен доказать правомерность своего требования в порядке статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исковые требования обусловлены актом проверки от 27.03.2019 № 01-29-03-02/09 (л.д.43-49), согласно которому по результату контрольно- ревизионной проверке, при производстве контрольных обмеров по ремонту системы отопления и изучения актов о приемке выполненных работ от 05.08.2018 выявлено завышение объемов работ на общую сумму 35 824 руб. 80 коп., а именно выявлены:

-ТЕР 16-02-001-02 «Прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 20 мм» по актам о приемке выполненных работ - 82 м., фактически выполнено - 67,21 м.;

-ТССЦ-302-1304 «Вентили проходные муфтовые 15кч18п2...диаметром 20 мм» по актам о приемке выполненных работ - 114 шт., фактически не установлены;

-ТЕР 15-06-002-06 «Оклейка стен моющимися обоями...(наклейка фольгоизола) по актам о приемке выполненных работ - 106,36 м2, фактически выполнено - 75,76 м2;

-ТССЦ-302-0882 «Узлы укрупненные монтажные (трубопроводы) из стильных водогазопроводных труб...диаметром 20 мм (полотенцесушитель)» по актам о приемке выполненных работ - 23 м., фактически не выполнено;

-ТЕР 11-01-040-03 «Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих» по актам о приемке выполненных работ - 315 м., фактически выполнено - 222 м.;

-ТССЦ-101-3 054 «Решетка радиаторная ПВХ 0,6x1,2 м.» по актам о приемке выполненных работ - 50,4 м2, фактически выполнено   41,76 м2.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела в суде учреждение, кроме акта ревизии, не представило ни одного доказательства невыполнения обществом «Фортэ» объема работ, включенных в спорные акты о приемке выполненных работ.

Акт контрольно-ревизионной проверки от 27.03.2019                           № 01-29-03-02/09, на который ссылается истец в обоснование своего требования о взыскании неосновательного обогащения, является внутренним документом, и сам по себе не подтверждает факт обогащения.

Заявленные истцом требования основаны на обстоятельствах существования между сторонами договорных отношений по спорному контракту, однако, ни одна из сторон контракта в составлении акта ревизии, в том числе при расчете объема и стоимости невыполненных работ, не участвовала; доказательств того, что ответчик извещался о проведении проверки стоимости работ, объемов выполненных работ и (или) принимал в ней участие, не представлено; каких-либо доказательств того, что после получения акта проверки истцом предпринимались меры к совместному с подрядчиком осмотру объекта и двусторонней фиксации недостатков, определению иной стоимости работ в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичное условие, о возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ должна быть назначена экспертиза (пункт 4.12 контракта).

Между тем, суд обращает внимание, на то, что истцом ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств проведения внесудебной экспертизы, предусмотренной условиями контракта также не представлено в материалы дела.

Следует отметить, что не из расчета по акту от 27.03.2019, не из расчета суммы исковых требований невозможно установить каким образом определена стоимость завышения услуг.

Таким образом, суд, установив отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоответствия стоимости принятых заказчиком работ фактически выполненным подрядчиком, приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной  истцом платежным поручением от 08.07.2019 № 335546 в сумме                           2 000 руб. судом возложены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад компенсирующего вида № 33» отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

        Судья                                                                                    Н.Ф. Сукачева