ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-102864/22-181-542

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Хабарова К.М.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР"

к  ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕФОН 365"

о взыскании задолженности по договору В-365/2018-40 от 28.03.2018г. в размере 5 738 950 руб. 00 коп.,

при участии: 

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 16.05.2022г., после перерыва не явился, извещен

от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 01.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕФОН 365" о взыскании задолженности по договору В-365/2018-40 от 28.03.2018г. в размере 5 738 950 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-101076/2019 от 12.03.2020 г. ООО «Вектор» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Проанализировав выписки по счету ООО «Вектор» в АКБ «АПАБАНК» (ЗАО), конкурсный управляющий установил, что между ООО «Вектор» и ООО «Телефон 365» был заключен договор № В-365/2018-40 от 28.03.2018г., по которому ООО «Вектор» произвел оплату в сумме 5 738 950 руб.

Документы,  подтверждающие  исполнение  ООО  «Телефон 365» обязательств по указанному договору, конкурсному управляющему не переданы.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия 14.04.2022 с требованием погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования истца предъявлены с истечением срока давности. 

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истец взыскивает задолженность, которая образовалась в связи с перечислением истцом 02.04.2018г. ответчику авансового платежа в качестве предварительной оплаты по договору № В-365/2018-40 от 28.03.2018г.

Принимая вышеуказанные положения закона, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку  исходя из представленной истцом банковской выписки 02.04.2018 на счет ответчика был перечислен аванс за программное обеспечение по договору В-365/2018-40 от 28.03.2018, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 18.05.2022.

Суд отклоняет возражения истца на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что для исчисления срока исковой давности следует принимать во внимание с какого момента ООО «Вектор» получило возможность действовать самостоятельно своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав, что имело место не ранее даты утверждения конкурсного управляющего (04.03.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод истца о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся задолженности только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд признает необоснованным, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в гражданском правоотношении не происходит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОР" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 695 руб.00коп. (Пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                         К.М. Хабарова