Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4997/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-режим) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-4997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Омега Трейд». должник).

В заседании приняли участие представители: общества «Омега Трейд» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «БРПСОЮЗ» – ФИО3 по доверенности от 15.05.2022, общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» - ФИО4 по доверенности от 01.12.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении общества «Омега Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5, также на нее возложена обязанность созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 решение суда первой инстанции от 29.05.2023 отменено в части возложения на ФИО5 обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего. В остальной части решение суда от 29.05.2023 оставлено без изменения.

Общество «Омега Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 29.05.2023 и постановление апелляционного суда от 27.07.2023 в части возложения на ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего должником и принять новый судебный акт о возложении обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО6.

По мнению кассатора, судами не учтено, что на момент разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником кандидатура арбитражного управляющего была выбрана решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 31.10.2022, которое до настоящего времени никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем оснований для назначения иного лица не имелось; частичное применение судом апелляционной инстанции абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привело к ситуации, в которой лицо, исполняющее обязанности конкурсного управляющего, фактически назначено бессрочно.

Также кассатор ссылается на нарушение апелляционным судом норм статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в отмененной части апелляционный суд не принял иного, правильного, по его мнению, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части возложения на ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по созыву и проведению собрания кредиторов для определения кандидатуры конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части и направления спора в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов общества «Омега Трейд» включены требования кредиторов в общем размере 307 580 875,27 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.10.2022 (участвовали кредиторы, обладающие 99,03 % голосов), приняты следующие решения: об утверждении мирового соглашения; об избрании в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения ФИО7; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; об избрании кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена союза СОАУ «АЛЬЯНС».

В последующем проведенные 13.02.2023 и 28.04.2023 собрания кредиторов касались внесения изменений в условия мирового соглашения.

Из представленного временным управляющим анализа финансового состояния общества «Омега Трейд» следует, что у должника имеются признаки банкротства, поскольку имущество характеризуется низкой ликвидностью; коэффициент текущей ликвидности ниже нормального уровня, что говорит о дефиците средств, которые могли быть использованы должником для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года, в связи с чем должник не обеспечен оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в том числе текущих требований; восстановление платежеспособности должника самостоятельно невозможно.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанций исходил из недоказанности реальной возможности исполнения его условий ввиду наличия у общества «Омега Трейд» признаков неплатежеспособности, предусмотренных статьями 3, 33 Закона о банкротстве. Признав должника банкротом, открыв конкурсное производство, суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на временного управляющего ФИО5, обязав ее при этом созвать и провести собрание кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, установив, что собрание кредиторов общества «Омега Трейд», в том числе по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, уже было проведено, в материалах дела имеется протокол собрания кредиторов от 31.10.2022, согласно которому избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, члена союза СОАУ «АЛЬЯНС», указанное решение не оспорено и не признано недействительным, поэтому оснований для обязания временного управляющего ФИО5 проводить собрание кредиторов с целью определения кандидатуры конкурсного управляющего не имелось, отменил в этой части решение суда первой инстанции.

В то же время апелляционный суд не принял в отмененной части иного решения, никак не обосновав невозможность утверждения избранной собранием кредиторов от 31.10.2022 кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, члена союза СОАУ «АЛЬЯНС», а также не направил данный вопрос на новое рассмотрение при наличии к тому оснований.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд может обязать временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Данное правомочие должно реализовываться в случае, если такое собрание кредиторов не проводилось либо кредиторы не приняли соответствующего решения.

В настоящем случае вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего был разрешен собранием кредиторов должника от 31.10.2022, что не было учтено судом первой инстанции при возложении на временного управляющего ФИО5 обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Между тем верное указание суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм материального права, повлекшем отмену судебного акта в указанной части, в полной мере не привело к принятию правильного судебного акта в связи с допущенным апелляционным судом нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют полномочия по направлению на новое рассмотрение обособленного спора, рассмотренного по существу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 40 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции обстоятельства наличия выбранной собранием кредиторов должника кандидатуры арбитражного управляющего не были предметом оценки, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, а потому, отменяя решение суда в указанной части, должен был направить указанный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, однако этого не сделал.

В этой связи судебные акты в обжалуемой части подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа учитывает, что в настоящий момент в суде первой инстанции находится на рассмотрении вопрос об утверждении конкурсного управляющего обществом «Омега Трейд», который до настоящего времени не разрешен (определением суда от 10.10.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023), поэтому направляемый на новое рассмотрение вопрос относительно кандидатуры арбитражного управляющего подлежит совместному рассмотрению с вновь инициированным в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А45-4997/2021 отменить в части неразрешенного вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд».

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1