Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20953/2019

г. Хабаровск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е. А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2.(представитель по доверенности)    

от ответчика -   ФИО3  (представитель по  доверенности),

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664025, 

<

...>)      

о взыскании  договорной неустойки  

 

УСТАНОВИЛ:

Истец   обратился в суд с иском к ответчику   о взыскании  неустойки  за отказ в согласовании  заявок в количестве 67 штук  на оказание услуг по перевозке  по договору от 17.06.2015 г. № 15369995 в период с 15.01.2019 г.  – 26.02. 2019 г.  в общей сумме 325 202 руб. 82 коп. ссылаясь на нарушение ответчиком договорных обязательств по оказанию услуг перевозки. 

В судебном заседании представитель истца  исковые требования  поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления и дополнительных письменных возражений на отзыв. . 

Представитель ответчика  исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве.    

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 17.06.2015 заключен договор на оказание услуг по перевозке  № 15369995, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги перевозки  по заявкам  истца (заказчика). 

Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги. 

Разделом 4 договора регламентирован порядок подачи и согласования заявок на оказание услуг. Обусловлены случаи, когда допускается отказ  от  согласования заявки.    

Пунктом 12.4 договора установлена неустойка за отказ от согласования заявки. 

Ссылаясь на отказы в согласовании заявок в период с 15.01.2019 г.  – 26.02. 2019 г.   истец обратился с настоящим иском.    

Возражая против иска, ответчик в отношении заявки  № ДВ 1606573   указывает, что транспортное средство указанное в этой заявке (автобус с числом пассажиров от 16 до 30 человек)  в период подачи этой заявки находилось в ремонте, аналогичное ТС у ответчика отсутствовало. 

В отношении иных заявок, ответчик указывает,  что исполнитель в данном случае воспользовался правом п. 3.18 Регламента и отдал приоритет заявкам, указанным в данном пункте.    

Кроме  того, некоторые ТС  находились в ремонте. 

Ссылается на п.3.18 Регламента, согласно которому, стороны согласовали следующую приоритетность в исполнении заявок: 

предотвращение и ликвидация аварийных ситуаций,

перевозка локомотивных бригад, 

исполнение заявок с большим количеством машино-часов, 

текущие заявки.  

   Согласно п. 4.17 договора, в случае направления заявки в сроки установленные договором (п.4.15), отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для оказания услуг количества ТС, соответствующих требованиям п. 4.17.1-4.17.4.

Согласно п. 4.17-4.17.4 При получении Заявки Исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяетналичие у Исполнителя достаточного для оказания соответствующих Услугколичества Транспортных средств, которые одновременно соответствуютследующим критериям:

4.17.1.соответствуют требованиям, указанным в Заявке и _ характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих Услуг в соответствии с Договором и законодательством РФ;

4.17.2.не требуются для оказания Заказчику иных Услуг, предусмотренных Транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению Заявками, в соответствующий период времени (его часть);

4.17.3.не требуются для оказания Исполнителем согласованных Заказчиком услуг Третьим лицам;

4.17.4.могут быть доставлены к указанному в Заявке месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующих Услуг (с учетом оказания иных Услуг предусмотренных Транспортным планом на месяц н принятыми к исполнению Заявками, а также согласованных Заказчиком услуг Третьим лицам).

 

Согласно п.4.17.4 договора, по результатам рассмотрения заявки исполнитель незамедлительно по телефону а так же с использованием средств связи информирует заказчика о принятии заявки либо о невозможности ее исполнения с указанием причин отказа и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.).    

В спорных заявках ответчиком указана конкретная причина отказа – отсутствие ТС соответствующего требованиям и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующей услуги (никакие иные основания, перечисленные в  пункте 4.17, ответчиком не указаны).       

Если в отказе согласования заявки имеется ссылка на   безопасность, следовательно,  речь идет о  нахождении ТС в ремонте. 

В доказательство данному доводу ответчиком представлены ремонтные листы. 

Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, что вызывает сомнения в  их действительности. Документы, подтверждающие приобретение каких-либо деталей для ремонта конкретных ТС не представлены.

Кроме того, в силу положений п. 4. 17.4 договора,  как было указано выше, исполнитель незамедлительно по телефону а так же с использованием средств связи информирует заказчика о принятии заявки либо о невозможности ее исполнения с указанием причин отказа и предлагает способы устранения причин отказа (в том числе путем переноса срока оказания услуги, привлечения субисполнителей и пр.)

 

Доказательств исполнения этой обязанности ответчиком не представлено. 

 

Согласно п.5.4 договора, с момента подписания сторонами Регламента взаимодействия локальные нормативные акты перестают  быть обязательными для исполнителя. 

11.03.2017 г. сторонами подписан Регламент. 

В пункт 3.18  Регламента установлен перечень  приоритетности заявок, в который включены  заявки  с большим количеством  машино-часов.  

Между тем, основания для отказа в согласовании заявки предусмотрены п. 4.17 договора. Пункт 3.18 Регламента таких оснований не содержит. 

Кроме того,  в п. 3.18 Регламента  в качестве приоритетных указаны  так же и текущие заявки, которые были поданы в данном случае.    

На основании изложенного  суд приходит к выводу о том, отказа ответчика от исполнения заявок носит характер нарушения договорных обязательств.   

 

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 12.4 договора, за каждый случай неподачи ТС или необоснованного отказа от принятия заявки исполнитель уплачивает неустойку  в размере 50% от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения. 

Для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки.   

 

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, в силу положений ст.309, 330 ГК,  истец вправе требовать взыскания неустойки обусловленной договором. 

Возражая против иска, ответчик так же ссылается  и на неправомерное включение истцом в расчет неустойки пробега ТС и НДС, поскольку фактически услуги по спорным заявкам оказаны не были.

 

При этом, ответчик ссылается на п. 12.4, согласно которому,   в расчет должен включатся только период планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки.  Пункт 12.4 не предусматривает включения в расчет пробега ТС, который включен в формулу  расчета стоимости оказанной услуги (приложение № 8 к договору). 

Истец,  возражая по доводам ответчика, указывает, что п. 12.4 не содержит прямого запрета  на включение пробега, а так же он отсылает к заявке, которая,  в свою очередь, содержит указание на  километраж.

 

В заявке действительно помимо прочих данных указано количество километров.       

 

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 12.4 договора, для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки.   

Согласно п. 8.3 договора, порядок определения стоимости услуг, оказанных исполнителем, установлен  в Порядке расчета стоимости услуг (приложение № 13) (в настоящее время это приложение № 8).   

Формула расчета стоимости услуги указана в п.2 Приложения № 8 дополнительного соглашения к  договору от 20.03.2018 г.  

В данную формулу включен  пробег ТС (километраж).  

Толкуя п.12.4 договора по правилам ст. 431 ГК в совокупности с  п. 8.3 договора суд приходит к выводу о том, что формула,  указанная в п.2 Приложения № 8, включающая километраж, применяется к  расчету стоимости услуги, которая была фактически оказана, пунктом 12.4 договора установлено, что при расчете стоимости не оказанной услуги в основу расчета закладывается планируемый срок оказания услуги, указанный в тексте заявки, без составляющей пробега ТС. 

Об этом свидетельствует и содержание п. 12. 5, которым установлена ответственность заказчика от заявки принятой к исполнению. Он изложен аналогичным образом - для целей настоящего пункта стоимость услуги, которая не была оказана, определяется на основе планируемого срока оказания услуги, указанного в тексте заявки. 

Судом в этом же составе было рассмотрено дело №А73-22954/2018, в котором судом дана оценка доводам ответчика о неправомерном включении в расчет стоимости услуги для расчета неустойки пробега ТС.  Доводы ответчика полностью отклонены судом. Решение вступило в законную силу. 

Между тем, ответчик приводил доводы в этой части возражений в ином ключе, что не оспаривается истцом. На предмет соответствия формулы расчета услуги применительно к не оказанной услуге  содержанию п.12.4 договора оценка судом не давалась. Следовательно, решение суда по делу №А73-22954/2018 не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора в этой части.         

 

На основании изложенного данный довод ответчика принимается судом.  

 

Так же ответчик возражает против применения НДС при расчете стоимости не оказанной услуги, ссылаясь на то обстоятельство, что пункт 12.4 договора не содержит указания на расчет услуги с НДС. 

Налог на добавленную стоимость – это надбавка к цене товара, изымаемая государством. Продавец реализует товар с учетом надбавки. Часть выручки в виде налога он перечисляет в бюджет. 

 

 В Постановлении Президиума ВС РФ от 22.09.2009 г. № 5451/09 указано следующее : «Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного».

 

Согласно п. 1 ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

 

Следовательно, доводы ответчика   о необоснованном включении истцом в сумму долга при исчислении пеней НДС не обоснован, поскольку договором размер вознаграждения исполнителя определен с учетом НДС, а исключение налога из базовой суммы для расчета пени договором  не предусмотрено.

 

Аналогичная правовая позиция изложена ВС  РФ в Определении от 30.01.2017 г. № 307-ЭС16-20632. 

 Сторонами по требованию суда представлен расчет неустойки без пробега, но с НДС. Сумма неустойки составляет 261 669 руб. 84 коп.  

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате  государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.          

Руководствуясь ст. 167-170, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «Системы Консалтинга и Аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664025, 

<

...>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>)  в счет неустойки – 261 669 руб. 84 коп.,    в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 7  647 руб. 

 

Во взыскании неустойки в сумме 63 532 руб. 99 коп. отказать. 

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                      Е.А. Букина.