Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-21515/2018

24.08.2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.08.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2018

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Фортуна», г. Геленджик 

к судебному приставу - исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Геленджик (1), 

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2), 

к Администрации муниципального образования город Геленджик (3), 

при третьем лице: 

ООО «ГК РАРИТЕТ», г. Новороссийск

о признании незаконным и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 3: ФИО3, представитель по доверенности

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены  

 

установил:

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Геленджик, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Администрации муниципального образования г. Геленджик, в котором просит: 

признать действие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в виде предъявления требования к ООО «Фортуна», АО «НЭСК-электросети» и иным сетевым и энергосбытовым организациям требование не производить работы по подключению объекта к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, незавершенного строительства здания по ул. Революционная, 20 в г. Геленджик, незаконным и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя незамедлительно с момента вступления решения в законную силу.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела дополнение к заявлению о признании решения (действия) незаконным с уточненными требованиями, в котором заявитель просит суд:

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по совершению исполнительных действий в виде отключения незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201047:51 по адресу 

<

...>(14) от сети электроснабжения и обязать устранить допущенные нарушения;

признать незаконными решение судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесенного в виде требования не производить работы по подключению к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0201047:51 по адресу 

<

...> (14).

Судом ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

Представитель заинтересованного лица 2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и заявил ходатайство о приобщении дополнительного отзыва и копий материалов исполнительного производства.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении дополнительного отзыва и копий материалов исполнительного производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица 3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованного лица 1 и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Геленджикском ГОСП находится исполнительное производство № 599/13/30/23, возбужденное 18.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного 15.08.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-22898/2003, об обязании ООО «Фортуна» снести за свой счет: 

- в цокольном этаже: по оси «Е» в осях 4-19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра №16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединённые двутавром №16 в уровне перекрытия; перегородки, возведённые в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12м) по осям 7, 10, 13, 16. на 1-ом этаже: по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2-21 толщиной 0,25м, 0,38м и 0,51м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2-20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа.

- мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением, ресторана «Яхта», расположенного в 

<

...>.

Согласно заявлению, основным видом деятельности ООО «Фортуна» является деятельность санаторно-курортных организаций. Строительство и эксплуатация гостиницы «Яхта» осуществляется в полном соответствии с уставными целями деятельности общества.

Сам незавершенный строительством объект принадлежит должнику на праве собственности на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.1998 по делу № А32-9210/98-14/201 и на основании договора купли-продажи, заключенного в 1991 году.

31.05.2018 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 передано должнику письменное требование не производить работы по подключению объекта к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения. Аналогичное требование направлено в сетевые организации.

Незамедлительно после вручения требования, судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 совместно с работниками АО «НЭСК электросети» произвел самостоятельное отключение электроснабжения.

Заявитель считает, что действия судебного пристава грубо противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества и указывает, что энергоснабжение объекта осуществляется на основании договора от 16.06.2010 № 502, заключенного с ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края». Условия по договору потребителем выполняются в полном объеме. Никаких законных оснований для ограничения поставки электроэнергии не существует.

По мнению заявителя, Закон об исполнительном производстве не предусматривает таких мер принудительного исполнения требований неимущественного характера, как запрет работ по подключению объекта к системам водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, энергоснабжения, газоснабжения. При этом мерами принудительного исполнения являются только те действия, которые указаны в исполнительном документе, и исчерпывающий перечень которых содержится в Законе об исполнительном производстве.

Заявитель полагает, что незаконным действием — требованием об отключении объекта от энергоснабжения и его последующее принудительное отключение грубо нарушены права должника как собственника здания и потребителя по договору энергоснабжения, так как обесточенный объект не может быть сдан в эксплуатацию.

Кроме того, поскольку сносу подлежат отдельные элементы конструкций, а не весь объект капитального строительства в целом, обеспечение сохранности которого является правом собственника объекта, то полное отключение от инженерных сетей и подачи коммунальных ресурсов не соответствует цели исполнительных действий, и направлено на причинение вреда или угрозы его причинения объекту капитального строительства в целом, а соответственно и нарушению прав самого его собственника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» является собственником не завершенного строительством здания ресторана «Яхта», расположенного на территории пляжа общего пользования по ул. Революционной, в районе пересечения с улицей Гринченко, в г. Геленджике на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.1998 к делу №А32-9210/98-14/201 (в различных документах имеются разночтения в части адреса объекта: по ул. Революционной, 14 или ул. Революционной, 20).

ООО «Фортуна» без получения разрешительной документации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, произвело строительные работы, связанные с реконструкцией данного не завершенного строительством объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу № A32-22898/2003, исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к ООО «Фортуна» о сносе самовольной постройки удовлетворены, на ООО «Фортуна» возложена обязанность снести за свой счет фрагменты ресторана «Яхта», расположенного по адресу: 

<

...>(14), которые были образованы в результате самовольной реконструкции.

На основании указанного выше судебного акта, 15.08.2012 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия АС № 003455378 об обязании ООО «Фортуна» снести за свой счет: 

- в цокольном этаже: по оси «Е» в осях 4-19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра №16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси «Е», объединённые двутавром №16 в уровне перекрытия; перегородки, возведённые в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12м) по осям 7, 10, 13, 16. на 1-ом этаже: по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2-21 толщиной 0,25м, 0,38м и 0,51м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2-20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа.

- мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением, ресторана «Яхта», расположенного в 

<

...>. 

Исполнительный лист серия АС № 003455378 передан на исполнение в Геленджикский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, 18.01.2013 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства судом установлено следующее.

27.08.2013 директору ООО «Фортуна» ФИО4 вручено постановление о взыскании исполнительского сбора, предупреждение по ст. 315 УК РФ, а также требование об исполнении решения суда.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем директору ООО «Фортуна» ФИО4 вручено предупреждение по ст.315 УК РФ.

01.08.2014 судебным приставом-исполнителем директору ООО «Фортуна» ФИО4 вручено требование об исполнении требования исполнительного документа.

07.08.2014 осуществлен выход по адресу: 

<

...>. С выходом по адресу установлено, что должник не исполнил требование исполнительного документа.

08.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ.

05.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

04.03.2015 получено объяснение от должника о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием денежных средств.

03.04.2015 направлено главе администрации МО город Геленджик письменное обращение о рассмотрении вопроса об организации исполнения решения суда за счет взыскателя.

В связи с необходимостью исполнения требования исполнительного документа в адрес УФССП по Краснодарскому краю направлена справка обоснования оплаты за счет средств федерального бюджета, расходов по совершению исполнительных действий по исполнению требования неимущественного характера содержащий в исполнительном документе с последующим возложением расходов на должника.

Денежные средства не выделены из федерального бюджета, взыскатель также отказался от принятия на себя расходов на совершение исполнительных действий ввиду низкого бюджетного финансирования.

В результате длительного (более 5 лет) неисполнения требований исполнительного документа о сносе за свой счет в цокольном этаже, отсутствии положительных результатов от исполнительных действий, применяемых к должнику с целью понуждения к исполнению (привлечение к административной ответственности, неоднократное предупреждение об ответственности по ст. 315 УК РФ, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, отсутствии возможности у взыскателя на исполнение решения суда за свой счет) судебный пристав-исполнитель направил требование должнику и в филиал АО «НЭСК-электросети» Геленджикэлектросеть» (вх.№1886 от 31.05.2018) об отключение объекта, подлежащего к сносу, от режима потребления электроэнергии.

В результате произведенных работ, работниками АО «НЭСК-электросети» Геленджикэлектросеть проведено полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объекта путем отключения кабельной линии.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Закона о судебных приставах и статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями в процессе принудительного исполнения исполнительных документов. При этом выбор необходимых исполнительных действий, последовательность их совершения осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не являются исчерпывающими, и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве это действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В результате произведенного отключения объекта от электроснабжения, у должника возникают определенные неудобства, понуждающие его к исполнению требований исполнительных документов. Кроме того, данное отключение рассматривается как составная часть подготовки объекта к исполнению решения суда.

Возможность и правомерность отключения объекта от электроэнергии при исполнении решения суда о демонтаже объекта подтверждается постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу №А53-27421/2009, согласно которому суд обоснованно исходил из того, что исполнение судебного акта об освобождении земельного участка подразумевало демонтаж находящегося на данном участке ларька, для чего следовало отсоединить кабель электроснабжения.

Соразмерность оспариваемых действий следует из письменного ответа директора НЭСК Электросети от 17.08.2018 №34-НС-1.2-06.3/3010 о невозможности частичного отключения электрических сетей должника от энергоснабжения. Причина — отсутствие отдельного присоединения объекта, подлежащего сносу, к электрическим сетям сетевой организации. Отключение осуществлено всего объекта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, утвержденной между ООО «Фортуна» и АО «НЭСК электросети».

Таким образом, суд приходит к выводу, что принцип обоснованности и соразмерности исполнительных действий в рассматриваемом случае соблюден.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания судом действий либо бездействия должностного лица незаконным требуется одновременное наличие двух обстоятельств, а именно: действия (бездействие) должно не соответствовать закону, нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исходя из позиции заявителя, изложенной в заявлении, заявителем не представлены документальные доказательства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого требования и нарушении данным требованием прав и интересов должника, обязанного Конституцией Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве обеспечить исполнение судебного решения, вступившего в законную силу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимается предусмотренный законом комплекс мер по взысканию задолженности с должника и исполнению требований исполнительного документа, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям законодательства.

Суд полагает, что в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворить.

Ходатайство заинтересованного лица 2 о приобщении дополнительного отзыва и копий материалов исполнительного производства удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок. 

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев