Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО3 на постановление от 19.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,ФИО4, ФИО5) по делу № А46-2124/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,

ОГРНИП 304550620100320), принятое по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Гапонова Максима Владимировичак ФИО6 о признании сделки недействительнойи применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО7.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: представитель конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – ФИО8 по доверенностиот 28.01.2015, ФИО6.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту –ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.08.2015 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договораот 12.02.2014 (далее по тексту – договор купли-продажи от 12.02.2014) купли-продажи ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее по тексту – квартира), заключённого между должником и ФИО6, а также применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, договор купли-продажи от 12.02.2014 признан недействительной сделкой и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 840 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 определение суда от 19.05.2016 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки: с ФИО6 в конкурсную массу должника взыскано 128 800 руб. В остальной части определение суда оставленобез изменения. ФИО6 возвращена из федерального бюджета ошибочно уплаченная по квитанции от 20.09.2016  государственная пошлинав размере 10 000 руб. С депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Центр финансового консалтинга и оценки» перечислено 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного судаот 19.12.2016 в части применения последствий недействительности сделки,применить последствия недействительности сделки в виде взысканияс ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 628 800 руб.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд произвёл зачёт денежных средств в сумме 500 000 руб. между участниками недействительной сделки в деле о банкротстве с нарушением положений статей 307, 307.1, 308, 407, 408, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал свои доводы, ФИО2 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.02.2014, по условиям которого ½ долив праве общей долевой собственности квартиры перешла в собственность покупателя, а покупатель уплатил продавцу 500 000 руб.

В подтверждение расчёта по договору на тексте договора содержится расписка продавца о получении денежных средств.

По договору купли-продажи от 28.11.2014 ФИО6 продала ФИО7 спорную квартиру.

По заключению повторной экспертизы (заключение эксперта от 18.10.2016 № 115-16) стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 628 800 руб.

Оспариваемая сделка совершена её участниками в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) (18.02.2014).

На дату совершения сделки (12.02.2014) у должника имелись неисполненные денежными обязательства перед открытым акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк», открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», открытым акционерным обществом «Плюс Банк».

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств ФИО6 при неплатёжеспособности ИП ФИО2 и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 19, статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далеепо тексту – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,и исходил из продажи должником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры по цене ниже рыночной при наличии признаков неплатёжеспособности и неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности сделкипо признакам неравноценности встречного исполнения обязательстви причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из оценки стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 840 000 руб., которые взыскал с ФИО6

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признании договора купли-продажи от 12.02.2014 недействительным, усматривая признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из того, что стоимость ½ доли в праве общей долевой собственности квартирыпо заключению повторной экспертизы составляет 628 800 руб., и сделал вывод о том, что взыскание полной стоимости имущества может привестик возникновению на стороне должника неосновательного обогащения в размере произведённой покупателем ФИО6 оплаты по договору купли-продажи от 12.02.2014. В связи с этим апелляционный суд взыскал с покупателя действительную стоимость имущества за вычетом суммы, оплаченной им ранее.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Законао банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительнойна основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Законаи Гражданского кодекса, в случае возврата в конкурсную массу полученногопо недействительной сделке имущества приобретают право требованияк должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, постановление апелляционного суда от 19.12.2016 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с нарушением норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены, но допущены нарушения материального права, суд округа считает возможным изменить обжалуемое постановление в указанной частибез направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Поскольку апелляционный суд установил фактическую стоимость ½ долив праве общей долевой собственности квартиры в размере 628 800 руб.,на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве указанная сумма подлежит взысканию в конкурсную массу ФИО2 с ФИО6, которая приобретает право требования к должнику в размере ранее выплаченных по договору купли-продажи от 12.02.2014 денежных средствв размере 500 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на ответчика.

Поскольку при подаче кассационной жалобы конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 не уплатил государственную пошлину,с ФИО6 подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016в части применения последствий недействительности сделки изменить, изложив резолютивную часть в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу должника ФИО2 628 800 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиО.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева