ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45940/22

29 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.09.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Сокол»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2022 года,

принятые по иску ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

к АО «Сокол»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к АО «Сокол» о взыскании 123 156 руб. 75 коп. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом рассмотренного и удовлетворенного судом первой инстанции заявления о частичном отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 3 346 124 руб. 80 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, взыскано с АО «Сокол» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 123 156 руб. 75 коп. неустойки, 33 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Сокол» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (Поставщик) и АО «Сокол» (Покупатель) заключен договор поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0188/13 (Договор), во исполнение обязательств по которому истцом в заявленный период отпущен ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате поставленного газа ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона о газоснабжении, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Доводы ответчика о необходимости применения при расчете неустойки ставки, предусмотренной частью 4 статьи 25 Закона о газоснабжении, рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не был подтвержден статус теплоснабжающей организации. Из содержания договора поставки газа следует, что ресурс приобретается на собственные нужды, доказательств обслуживания ответчиком третьих лиц не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу № А41-45940/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Н.Н. Бочарова  

 

                                                                                            Е.Г. Каденкова