ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

26 февраля 2024 года                                                                                Дело № А65-15133/2022

№ 11АП-600/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-15133/2022 (ФИО2),

по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анасвет", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, Д.1А; признании объекта капитального строительства - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, который реконструирован путем возведения двух пристроев с боковой и с задней стороны здания, самовольной постройкой; обязании привести объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, в первоначальное состояние путем сноса пристроев с боковой и с задней стороны здания, за свой счет и своими силами в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,3 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения,

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Анасвет", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса пристроя, о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Анасвет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права 2 А65-15133/2022 собственности на самовольно реконструированный объект нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, Д.1А, площадью 210,2 кв.м.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани», ПАО «Сбербанк России», ООО «Пегас», ФИО3, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани,

 

при участии в судебном заседании:

от истца, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - представитель ФИО4 по доверенности от 15.06.2023,

от ответчика - представитель  ФИО5, по доверенности от 11.07.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (истец, заявитель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Анасвет" (ответчик) о признании незаконными действий, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства - нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, Д.1А;

- признании объекта капитального строительства - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, который реконструирован путем возведения двух пристроев с боковой и с задней стороны здания, самовольной постройкой;

- обязании привести объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, в первоначальное состояние путем сноса пристроев с боковой и с задней стороны здания, за свой счет и своими силами в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 12,3 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в течении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090420:33 (с пристроями), расположенного по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А. В остальной части заявления отказано.

К участию в деле привлечены  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, МКУ «Управление градостроительных разрешений г. Казани» (определение от 9.06.2022), ПАО «Сбербанк России», ООО «Пегас», ФИО3 (определение от 13.07.2022),  Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани (4.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 принят к производству для совместного рассмотрения встречный иск ООО "Анасвет", г. Казань  к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань о признании права собственности на самовольно реконструированный объект нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, Д.1А, площадью 210,2 кв.м.

Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Анасвет" об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 12 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса пристроя, о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения. Делу был присвоен  номер 12019/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 г. по делу А65-12019/2023 объединены дела №А65-15133/2022 и №А65-12019/2023 в одно производство с присвоением делу номера А65-15133/2022. Материалы дела №А65-12019/2023 переданы судье Парменовой А.С., в производстве которой находилось дело, для объединения в одно производство для совместного рассмотрения с делом №А65-15133/2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-15133/2022 в первоначальном иске Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в иске Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Анасвет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворен, суд признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Анасвет", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на  реконструированный объект  одноэтажное нежилое одноэтажное здание  площадью 210,2 кв.м., кадастровый номер 16:50:090420:33, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д. 1а,  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179.

Истец, Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворит, в удовлетворении встречного искового требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статьи 1, 2 ,8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которых при строительстве объекта недвижимости требуется, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и  застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Между тем, как указывает истец, ИКМО г.Казани и МКУ «Управление градостроительных разрешений г.Казани», являющимся в силу положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 №26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории муниципального образования г.Казани, разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод реконструированного нежилого здания с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, в эксплуатацию, не выдавались.

С заявлением о получении разрешения на строительство, реконструкцию в сроки, указанные в ГрК РФ, ответчик в Управление также не обращался.

Уже после производства работ по реконструкции объекта и после подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (07.06.2022), ответчик подал заявление от 29.09.2022 №3-250319 о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, однако в соотвествии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ заявителю было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта по следующим основаниям.

При рассмотрении Управлением представленной документации выявлено отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе: инженерных изысканий; пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка; архитектурных решений; конструктивных решений; проекта организации строительства; приказа об утверждении проектной организации; мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту; проекта организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей (на рассматриваемом участке находится объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:090420:33).

В соответствии с пунктом 2.3 ГПЗУ от 12.10.2020 №RU-16301000-20792 до разработки проектной документации в целях получения решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта физическими и юридическими лицами разрабатываются эскизные предложения. Рассмотрение эскизных предложений осуществляется уполномоченным органом ИЕМО г.Казани - УАиГ. Данный документ также не представлен.

Согласно ГПЗУ от 12.10.2020 №RU-16301000-20792 земельный участок входит в охранные зоны газораспределительных сетей. Для исключения возможных нарушений охранных зон и нарушений минимально допустимых расстояний объектов сетей газораспределения и газопотребления строительство объекта необходимо согласовать с организацией, эксплуатирующей газопровод. Данное согласование также не представлено.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ вышеуказанные замечания являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство указанного объекта.

Кроме того, согласно части 2.2 статьи 49 ГрК РФ и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2020 №198/пр, экспертиза проектной документации на осуществление строительства, реконструкции объектов массового пребывания граждан является обязательной. В проектной документации сведения о единовременном пребывании людей на проектируемом объекте отсутствуют.

С заявлением на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта капитального строительства заинтересованные лица в Управление также не обращались.

С учетом указанного, истцом указано, что ответчиком была произведена самовольная реконструкция указанного объекта, а также допускается его эксплуатация в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что недопустимо, поскольку противоречит нормам действующего градостроительного законодательства и несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами

Таким образом отсутствие проектной документации, разрешений на строительство, реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно не выполнены минимально необходимые требования безопасности объекта, а также имеет место самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности площадью 12,3 кв.м. подтверждают то, что существенно нарушены земельные, градостроительные и строительные нормы и правила, следовательно, сохранение самовольной постройки создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также нарушает законные права и интересы ИКМО г.Казани.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не предпринимались никакие меры по легализации спорной постройки, в том числе, путем обращения за получением разрешительной документации в уполномоченный орган в установленные законом сроки, тогда как порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил, и условий возведения, реконструкции объектов недвижимости.

Также истец ссылается на представленную исполнительную схему, подготовленную МУП «Центр подготовки исходной документации г.Казани», согласно которой объект не имеет необходимых отступов от границ земельного участка до объекта, а, следовательно, нарушены требования градостроительных регламентов, что также подтверждает доводы истца.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.02.2024 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании 15.02.2024 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 18.05.2023 судом объявлен перерыв до 25.05.2023 на 11 час. 25 мин.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца, ответчика.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи  № 1 от 14.07.2015 ответчику ООО «Анасвет» на праве собственности принадлежит  нежилое здание   площадь. 147,7 кв.м. кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2022 названный объект расположен на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179, по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, общей площадью 487 (+/-8) кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – объекты общественного питания (код 4.6).

В отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:090403:179 и расположенного на нем нежилого здания кадастровый номер 16:50:090420:33 в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки пользу  ПАО «Сбербанк России». Кроме того, в отношении нежилого здания  кадастровый номер 16:50:090420:33 в ЕГРН зарегистрировано  обременение в виде аренды, арендаторы  ФИО3 и  ООО «Пегас». Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани" было установлено, что на принадлежащем ответчику ООО «Анасвет» земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 расположено здание кафе с пристроем, при этом часть пристроя площадью 12 кв.м. расположена за пределами границ отведенного земельного участка, таким образом ООО «Анасвет» самовольно использует земельный участок площадью 12 кв.м. из земель неразграниченной  собственности, о чем составлен акт № 1966 от 30.03.2022.

21.06.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ вынесено постановление по делу 50-2021-461-418 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Анасвет» по факту самовольного использования земельного участка площадью 15 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности в связи с малозначительностью.

Также из постановления следует, что в ходе рассмотрения материалов Управлением Росреестра по РТ получены документы, подтверждающие, что ООО «Анасвет» обращалось с заявлением от 11.03.2019 в Управление архитектуры и градостроительства с целью перераспределения земельного участка. Исполнительным комитетом Муниципального образования г. Казани по итогам рассмотрения заявления ООО «Агнасвет» в целях образования земельного участка в границах элемента планировочной структуры в соответствии со ст. ст. 43, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ вынесено постановление от 9.09.2020 № 2565 о подготовке в срок до 24.12.2020 проекта межевания по ул. Фрунзе Кировского района.

Как следует из иска, по заявлению ООО «Анасвет» от 24.09.2020 №11995/УАиГ на указанный земельный участок Управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен градостроительный план земельного участка от 12.10.2020 №RU-16301000-20792.

Эскизное предложение по указанному адресу в УАиГ на рассмотрение не поступало.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в адрес Исполкома города Казани было направлено информационное письмо от 15.03.2022 №11-10/877 с уведомлением о выявлении самовольной постройки, расположенной земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А.

Как следует из уведомления о выявлении самовольной постройки от 14.03.2022 №11-25-2022/001, Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан был установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, произведена реконструкция одноэтажного здания с кадастровым номером 16:50:090420:33 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждено актом внепланового инспекционного визита от 09.03.2022 №11-24/0002.

В ходе осмотра Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А обнаружен объект капитального строительства – здание (кафе) с кадастровым номером 16:50:090420:33 с пристроенной частью с боковой и с задней стороны здания, что подтверждается протоколом осмотра от 09.03.2022 №11-33/0003.

Ссылаясь на то обстоятельство, что часть пристроя к нежилому объекту с кадастровым номером 16:50:090403:179 расположена на землях неразграниченной государственной собственности, а также указывая, что реконструкция объекта осуществлена без получения соответствующего разрешения, истец - Исполком  города Казани на основании статьи 222  ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани, обращаясь с исковым заявлением на основании ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, просит освободить самовольно занятый ответчиком земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Анасвет» указал, что на земельном участке площадью 487 кв.м. с кадастровым номером 16:50090420:179, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д. 1А, принадлежащем ООО «Анасвет» на праве собственности, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:090420:33, являющийся одноэтажным нежилым зданием 1979 года постройки площадью 147,7 кв.м.

ООО «Анасвет» подготовлена проектная документация, на основании которой осуществлена реконструкция спорного здания путем строительства пристроя, в результате площадь здания увеличилась до 210,2кв.м.

Истец по встречному иску обратился в МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного пристроя.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» сослалось на непредставление истцом документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (отказ №01-01-55 от 05.10.2022 л.д. 24-25 Т. 4). Кроме того, МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г.Казани» в отказе сослались на вхождение земельного участка ООО «Анасвет» в охранную зону газораспределительных сетей.

ООО «Газпром трансгаз Казань» в письме от 26.10.2022 исх.№111-3-7531 указало, что охранная зона и минимальные расстояния газопроводов на земельном участке ООО «Анасвет» не нарушены (л.д. 86-88 Т.5).

12.10.2020 ООО «Анасвет» был получен градостроительный план земельного участка №RU16301000-20792, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 16:50:090420:179, расположенный по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д.1А, находится в зоне Д2 – зона обслуживания жилой застройки. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, относится общественное питание.

Истец по встречному иску указывает, что им были предприняты надлежащие меры к легализации проведенной реконструкции здания, а именно к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, поскольку иные меры были исчерпаны, ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании за собой права собственности на самовольно реконструированный объект нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: РТ, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, Д.1А, площадью 210,2 кв.м.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", и удовлетворяя встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Анасвет", правомерно руководствовался следующим.

В силу  пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (подп. 14 п. 1 ст. 1 ГрК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта не выдавалась, созданный в результате реконструкции объект относится к самовольным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 20.04.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1)         Соответствует ли спорный объект капитального строительства - реконструированное нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям экологической, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности?

2)         Создает ли спорный объект капитального строительства - реконструированное нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3)         Находится ли спорный объект капитального строительства - реконструированное нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:090403:179?

Согласно заключению эксперта № 480:

1. Спорный объект капитального строительства - реконструированное нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, соответствует градостроительным регламентам и нормативам, строительным нормам и правилам, требованиям экологической, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности.

2. Объект экспертизы «реконструированное нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А» удовлетворяет всем требованиям Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Спорный объект капитального строительства – реконструированное нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

3. Исследуемый объект: «реконструированное нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 16:50:090420:33, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090403:179 по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул.Фрунзе, д.1А находится в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:090403:179».

Суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы № 480, составленное экспертом ООО «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО6, пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом  не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не  может служить основанием для его не принятия.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, в судебное заседание 16.11.2023 истцом представлен акт выездного обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 7465 от 14.11.2023 г. В ходе проведения выездного обследования установлено: земельный участок с кадастровым номером 16:50:090403:179, площадью 487 кв.м., с видом разрешенного использования: объекты общественного питания (код 4.6), по адресу: г.Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, д. 1а, принадлежит на праве собственности ООО «Анасвет», запись в ЕГРН от 15.12.2017. При обследовании территории установлено, что на участке расположено нежилое здание. Также установлено, что ранее выявленный пристрой площадью 12 кв.м. (акт№1966 от 30.03.2022) демонтирован. Указанное обстоятельство также подтверждено представленными в материалы дела фотоматериалами.

Как указано в п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020)", иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке, принадлежащем ООО «Анасвет» на праве собственности, и имеющем вид разрешенного использования – объекты общественного питания, предназначенный для использования в целях, соотносящихся с возведением (реконструкцией) спорного объекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии явного злоупотребления со стороны общества при осуществлении реконструкции объекта.

Доводы  Исполкома о том, что за получением разрешения на строительство общество  обратилось  только в сентябре 2022 года после предъявления иска Исполнительного комитета города Казани о сносе самовольной постройки, в связи с чем обращение общества являлось формальным, для создания видимости принятия мер по получению разрешительной документации на реконструкцию объекта, не могут служить основанием для сноса самовольно реконструированного объекта.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Указанная позиция закреплена и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 N Ф06-66001/2020 по делу N А55-33081/2019.

Из статей 1, 30, 31 ГрК РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

Обращение за получением разрешительной документации после завершения реконструкции ответчиком, обладающим на праве собственности земельным участком, допускающим строительство указанного объекта в соответствии с его целевым назначением, не свидетельствует о злоупотреблении им правом легализовать постройку в обход нормам специального законодательства.

Из смысла статьи 222 ГК РФ следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, поскольку на день обращения в суд реконструированный объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «Анасвет» о признании права собственности на спорный объект являются правомерными и подлежащим удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома города Казани не имеется, в том числе с учётом установленного по делу факта сноса ранее выявленного пристроя площадью 12 кв.м., расположенного на неразграниченной государственной собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии объекта градостроительным нормам в части отсутствия необходимых отступов от границ земельного участка до объекта, а также безопасности объекта, апелляционным судом подлежат отклонению с учетом заключения судебной экспертизы № 480, составленного экспертом ООО «Институт строительно-технической экспертизы» ФИО6

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены, о повторной экспертизе не заявлялось, в связи с чем коллегия суда, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает его в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает соблюдение при реконструкции объекта градостроительных регламентов и нормативов, строительных норм и правил, требований экологической, санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, а также требований Федерального закона №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-15133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко