АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-10475/2013

г. Новосибирск

10 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2018.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Красниковой Т.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.08.2013 по делу по иску закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Этель», г. Новосибирск, о взыскании 32 813 259 рублей 20 копеек,

При  участии представителей:

Заявителя ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 14.06.2018, паспорт,

Заявителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.06.2018, паспорт,

Истца – не явился, извещен, 

Ответчика – не явился, извещен, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 26.08.2013  с ООО «Этель» в пользу ЗАО «Специальные  буровые  работы» взыскана  задолженность в сумме  32 813 259 рублей 20 копеек. Указанное  решение  вступило в законную силу, выдан  исполнительный  лист.

16.05.2018 в  арбитражный суд поступило заявление ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.08.2013 по делу А45-10475/2013.

16.05.2018  в арбитражный суд поступило заявление ФИО3, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.08.2013 по делу А45-10475/2013.

Судом  установлено, что  в качестве   оснований  заявлений  указаны  одни и те же  фактические  обстоятельства.

Определением арбитражного суда от  03.07.2018 указанные  заявления  объединены  в одно производство.

В судебном  заседании  представитель  заявителей поддержал заявления  в полном  объеме, просил  отменить  решение суда в связи с наличием  в настоящее время  вновь  открывшихся  обстоятельств.

Представители правопреемника истца ООО Научно-производственное  объединение «Промполипринт» и правопреемника  ответчика  ООО «Аварийное  обслуживание» возражали  против  отмены  решения  суда  по вновь  открывшимся   обстоятельствам по основаниям,  подробно изложенным  в письменных  отзывах.

Рассмотрев  заявление, исследовав представленные   заявителями  доказательства, суд  приходит  к выводу  о необходимости  отмены   решения  суда  от  26.08.2013 по вновь  открывшимся  обстоятельствам, при  этом  исходит   из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Так, согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из п. п. 4, 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заявителями в качестве вновь открывшихся обстоятельств указано на  наличие  Постановления об отказе  в возбуждении уголовного дела, вынесенного Отделением №5 ОЭБиПК Управления МВД России по г.  Н. Новгород от 06.04.2018, в соответствии с которым  отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО6 в связи с  истечением  сроков  давности уголовного преследования по ст. 327, 173.1 УК РФ. Рекомендовано решать вопрос об обжаловании факта наличия задолженности в гражданском  порядке.

 Так, в распоряжение ФИО2 поступили результаты предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту обращения ФИО3 (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности в рамках обособленного спора по делу № А43-5629/2016 о банкротстве  ООО «Аварийное  обслуживание», являющегося правопреемником ответчика) с заявлением в ГУ МВД по Нижегородской области.

Сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 об обстоятельствах образования задолженности ООО «Этель» перед ЗАО «СБР», установлено следующее: согласно представленных в суд копий документов 11.01.2010 между ООО «Этель» и ЗАО «СБР» был заключен договор на проведение буровых работ. При этом, ООО «Этель» являлось заказчиком данного вида работ, однако основными видами экономической деятельности являлись: производство мебели, услуг парикмахерских и салонов красоты, полиграфическая и туристическая деятельность. Местом регистрации общества ООО «Этель» являлся адрес массовой регистрации в г. Новосибирске (зарегистрировано 4439 организаций). ФИО7, являвшийся директором ООО «Этель» к моменту обращения ЗАО «СБР» с иском к ООО «Этель», постоянно проживал в г. Казань. Последнее установленное фактическое место работы ФИО7 - МБОУ школа №7 г. Казани в должности дворника, являлся директором целого ряда организаций.

Опрошенный сотрудниками полиции в ходе проведения предварительной проверки ФИО7 07.02.2018 пояснил, что он не был осведомлен о судебном процессе по иску ЗАО «СБР» и ООО «Этель» в Арбитражном суде Новосибирской области, ни сам лично, ни в лице своих представителей участия в судебном процессе не принимал.

ФИО7 были предъявлены на обозрение копии документов, подписанных и представленных от его имени в Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-10475/2013: ответ на претензию №42-12 от 22.05.2013, отзыв на исковое заявление, решение единственного участника ООО «Этель» №3 от 12.09.2011, а также представлена информация о способе поступлении данных документов в суд с указанием адреса электронной почты и телефонов. ФИО7 пояснил, что данные документы видит впервые, решений о подписании данных документов не принимал и лично не подписывал. Каких-либо документов в Арбитражный суд Новосибирской области не направлял, не подписывал и не готовил. В документах, представленных в Арбитражный суд Новосибирской области, подпись от имени ФИО7 выполнена не им, а иным лицом.

Электронная почта, указанная отправителем при отправке документов в суд через систему «мой арбитр» от имени ФИО7, ФИО7 не знакома.

Как пояснил ФИО7, Закрытое акционерное общество «Специальные буровые работы» (ЗАО «СБР») ему не известно, никакой деятельности ООО «Этель» с указанным обществом не вело. Корреспонденция от ЗАО «СБР» в адрес ООО «Этель» не поступала.

В ходе проверки было также установлено, что ФИО7 являлся номинальным исполнительным органом ООО «Этель», а сама организация отвечала признакам анонимности.

Учитывая объяснения ФИО7 полученные в ходе проведения проверки заявлений  ФИО6 и ФИО3 и указанные  в Постановлении об отказе  в возбуждении уголовного дела от  06.04.2018, суд приходит к выводу о том,  что решение по делу №А45-10475/2013 принято на основании отсутствующего процессуального документа - отзыва ответчика с заявлением о признании иска, представленного в суд и подписанного уполномоченным лицом.

Вновь обнаруженные обстоятельства о факте направления отзыва ответчика, содержащего в себе признание исковых требований неуполномоченным лицом, которые ранее не были известны, неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы данные обстоятельства были известны суду в процессе принятия судебного акта, то это привело бы к принятию другого решения по делу № А45-10475/2013.

Постановление об отказе  в возбуждении уголовного дела получено ФИО3 10.04.2018.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 в случае если предусмотренные п.2 ч.2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока исковой давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 ст.311 АПК РФ.

Изучив Постановление от 06.04.2018, суд  приходит к выводу о том, что изложенные правоохранительным органом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства являются существенными и являются основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении дела судом не были  исследованы  доводы ответчика, при принятии   оспариваемого судебного акта, суд ом  было  принято  заявление  о признании иска.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ №52 заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

ФИО2 и ФИО3  не являются лицами, привлеченными к участию в деле, однако принятый Арбитражным судом Новосибирской области судебный акт служит основанием для установления требований кредитора, за неисполнения которого основным должником привлекается к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждено копией  заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности в рамках  дела №А43-5629/2016 о банкротстве ООО «Аварийное  обслуживание», являющегося  правопреемником  первоначального ответчика.

В силу ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации  субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью по основному обязательству.

В суде первой инстанции заявители участвовать не могли, возможность предоставления доказательств появилась у заявителей лишь в настоящий момент в связи с получением документов, подтверждающих сомнения заявителей относительно обоснованности обстоятельств, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Таким  образом, в настоящее время, вынесенное Арбитражным судом Новосибирской области решение от 26.08.2013 затрагивает права и обязанности ФИО2, ФИО3,  так как установленная сумма обязательств должника является суммой иска по субсидиарной ответственности, предъявленного к ФИО2, ФИО3

Выбор данного способа защиты нарушенного права заявителями обусловлен тем, что отмена внесенного решения может привести к реальной защите законных интересов ФИО2 и ФИО3, предотвращению возможности нарушения их прав и обязанностей в обособленном споре по делу №А43-5629/2016 о банкротстве ООО «Аварийное  обслуживание».

С учетом  изложенного, суд   приходит  к выводу  о наличии основания  для  отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по  вновь  открывшимся  обстоятельствам.

Учитывая, что  при  обращении в арбитражный  суд  истцом  были представлены копии  актов, являющихся  первичными  документами, подтверждающими основания заявленного требования, с учетом имеющихся  возражений заявителей, суд  считает  необходимым предложить  правопреемнику  истца  представить  подлинные доказательства, приведенные  истцом  в обоснование  заявленного требования.

Учитывая отсутствие в судебном  заседании  представителей истца и ответчика, а также  необходимость исследования   дополнительных  доказательств, суд  считает невозможным рассмотрение  дела  по  существу  в настоящем  судебном  заседании. 

Руководствуясь  статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявление ФИО2 и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.08.2013 по делу № А45-10475/2013 по иску закрытого акционерного общества «Специальные буровые работы», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Этель», г. Новосибирск, о взыскании 32 813 259 рублей 20 копеек, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 26.08.2013 по делу №А45-10475/2013 – отменить.

Назначить предварительное  судебное  заседание по рассмотрению   искового заявления на 12 сентября 2018 на 13 часов 30 минут, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102 

<

...>, кабинет № 705, телефон помощника судьи 8 (3832) 269-69-54.

Правопреемнику истца ООО НПО «Промполипринт»  - представить непосредственно в суд подлинные  первичные документы, подтверждающие  основания заявленного требования (договор подряда, акты выполненных работ, акт  сверки  задолженности), иные  письменные доказательства, подтверждающие фактическое  выполнение  спорных работ.

Ответчику - мотивированный отзыв, документально подтвержденные возражения на заявление.

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление суду документов возможно в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет (my.arbitr.ru). 

Решение может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия.

Судья                                                                                  Т.Е. Красникова