Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6757/2021

город Мурманск

23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск акционерного общества «Электротранспорт города Мурманска» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 37048,5 рубля убытков, 

 

установил:

05.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Заявлением от 17.09.2021 истец увеличил требования до 37048,5 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

23.09.2021 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд считает необходимым по собственной инициативе составить мотивированное решение.

Как следует из представленных доказательств, 17.02.2021 в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу троллейбуса, государственный регистрационный номер 294 под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ответчику автомобиля ГАЗ А64R42, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2021 виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ А64R42, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП троллейбусу причинены механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению об административном правонарушении от 17.02.2021.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ – общества «Магистраль» на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков. В состав убытков включены трудозатраты на восстановительный ремонт троллейбуса (34100 руб.), стоимость запасных частей и материалов (508 руб.), потерянный кондукторский доход за 1,9333 часа простоя троллейбуса (2440,5 руб.).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, подтвержден представленными доказательствами, не оспаривается, установлен. Доказательства того, что автомобиль ГАЗ А64R42, г.р.н. 

<

***> выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, как и доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлены.

Размер реального ущерба не оспаривается, установлен судом, подтверждается калькуляцией, приказом акционерного общества от 18.09.2017 № 206а об установлении стоимости 1 часа работ, связанных с восстановлением подвижного состава после ДТП, товарным и кассовыми чеками от 14.01.2020, УПД от 08.02.2021 № 182 о приобретении шпаклевки, краски, растворителя.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств» разъяснено: при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В данном случае упущенной выгодой будет являться не «неполученный кондукторский доход» (выручка от реализации проездных документов), а лишь неполученный истцом доход, определяемый как разница между суммой неполученной выручки и расходами, которые акционерное общество неизбежно должно было понести с целью получения дохода (расходы на приобретение электрической энергии, смазочных и прочих эксплуатационных материалов, расходы на автомобильную резину (износ и ремонт), расходы на проведение технического обслуживания и эксплуатационного ремонта, расходы на оплату труда водителя и кондуктора, управленческие расходы, обязательные отчисления и т.д.).

Не имея исходных данных, суд лишен возможности самостоятельно определить размер упущенной выгоды с разумной степенью достоверности.

Поскольку истец не доказал размер упущенной выгоды, основания для взыскания с ответчика 2440,5 рубля упущенной выгоды иска отсутствуют.

В связи с изложенным иск удовлетворяется в размере 34608 рублей. В остальной части требования отклоняются.

Поручением от 22 июня 2021 № 2256 истец перечислил в бюджет 2000 рублей госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Магистраль» в пользу АО «Электротранспорт» 34608 рублей убытков и 1868 рублей 25 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов