Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26506/2015

10 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск, ОГРНИП 307744835100032, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Златоуст Челябинской области, ОГРНИП 311740417900038, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Челяба», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 27 515 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), о взыскании задолженности по договору субаренды № 12 от 01.10.2012 за период 01.10.2012 по 30.11.2012 в размере 20 634 руб. 00 коп., неустойки  за период с 16.10.2012 по 29.11.2012 в размере 1 795 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 15.09.2015 в размере 5 086 руб. 09 коп, всего 27 515 руб. 24 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.3-5).

Определением суда от 27.10.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Челяба» (далее – третье лицо, ООО «Челяба») (т.1, л.д.1-2).

Решением суда от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 20 634 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 795 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086 руб. 09 коп., всего 27 515 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т.1, л.д.59-67).

18.01.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 005367811 (т.1, л.д.70-73).

14.09.2016 ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.84-85). 

Решением суда от 10.04.2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения суда от 23.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 23.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.121-123).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2, л.д.121, 125, 126, 129, 130).

В судебном заседании 03.05.2017 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05.05.2017.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО «Челяба» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 69/12-А, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения площадью 169 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора, т.1, л.д.18-20).

Согласно п. 2.4 договора, арендатор имеет право сдавать арендуемые помещения в субаренду без согласия арендодателя.

В соответствии с п. 5 договора срок аренды с 01.01.2011 по 23.06.2013.

Право собственности арендодателя (ООО «Челяба») на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 74 АД 715965 от 24.12.2013 (т.1, л.д.27).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи арендуемого помещения от 16.07.2012 (л.д.22).

01.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения № 12, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилого помещения № 128, общей площадью 18,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Помещение предоставляется субарендатору для организации офиса (разрешенное использование) (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы составляет 10 317 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Субарендатор обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения сторонами договора внести обеспечительный авансовый платеж в размере 10 317 руб. (НДС не предусмотрен) в счет последнего месяца аренды (п. 5.1 договора).

Арендная плата рассчитывается исходя из стоимости аренды 750 руб. (НДС не предусмотрен) за 1 кв.м. арендуемой площади (п. 5.2 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут (п. 7.2 договора).

По акту от 01.10.2012 истец передал ответчику имущество в субаренду (т.1, л.д.16).

30.11.2012 сторонами подписано соглашение о расторжении договора субаренды № 12 (т.1, л.д.77).

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 составила 20 634 руб. (т.1, л.д.4).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании п. п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Возражая против заключения спорного договора субаренды № 12 от 01.10.2012, ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора субаренды № 12 от 01.10.2012, акта приема-передачи от 01.10.2012 и соглашения о расторжении договора от 30.11.2012, ссылаясь на то, что указанные документы не подписывал (т.2, л.д.23).

Определением суда от 09.02.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: выполнены ли подписи в договоре субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012, подписанном между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (т.2, л.д.41-45); акте приема-передачи от 01.10.2012 к договору субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012 (т.2, л.д.46); соглашении от 30.11.2012 о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 12 от 01.10.2012 (т.2, л.д.47) ФИО3 или иным лицом? (т.2, л.д.87-89). Производство экспертизы поручено ФБУ «Челябинская ЛСЭ».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Челябинская ЛСЭ» № 530/2-3/1 от 02.03.2017 подписи от имени ФИО3 в договоре № 12 от 01.10.2012, в акте приема-передачи от 01.10.2012, в соглашении от 30.11.2012 выполнены не самим ФИО3, а иным лицом (т.2, л.д.107-114).

Оценив заключение № 530/2-3/1 от 02.03.2017, выполненное ФБУ «Челябинская ЛСЭ», в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах эксперта не имеется.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ). 

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством. 

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение № 530/2-3/1 от 02.03.2017, суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. 

Заключение № 530/2-3/1 от 02.03.2017 является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд считает доводы ответчика относительно не подписания договора субаренды № 12 от 01.10.2012, акта приема-передачи от 01.10.2012, соглашения от 30.11.2012 доказанными. 

Принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении ФБУ «Челябинская ЛСЭ» № 530/2-3/1 от 02.03.2017, а также отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора субаренды № 12 от 01.10.2012 и передачи нежилого помещения истцом ответчику, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом, при подаче искового заявления по платежному поручению № 250 от 22.10.2015 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя (заявленные истцом при обращении в суд в размере 10 000 руб.) относятся на истца.

Согласно акту ФБУ «Челябинская ЛСЭ» стоимость почерковедческой экспертизы составила 18 360 руб. 00 коп. (т.2, л.д.144). 

По чеку-ордеру № 9055 от 31.01.2017 ФИО3 перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 18 360 руб. (т.2, л.д.63).

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 360 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателю ФИО3 расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18 060 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.