АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26051/2025

г. Новосибирск

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Александровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубковой Н.В., рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пени по договору аренды, при участии представителей: 

истца: ФИО1, доверенность № 10/10/24 от 10.10.2024, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (далее – ООО «ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (далее – АО «АРТ РЕМСТРОЙ"», ответчик) о взыскании пени по оплате аренды по договору аренды № 10408-1688 от 08.04.2024г в размере 74 296,08 (семьдесят четыре тысячи двести  

девяносто шесть) рублей 08 коп., пени по невозврату оборудования по договору аренды № 10408-1688 от 08.04.2024г в размере 1 314 192,81 (один миллион триста четырнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 655 рублей.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды № 10408-1688 от 08.04.2024г.  

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объёме.  

Ранее ответчиком в суд был направлен отзыв, в соответствии с котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что сумма в размере 667 780 рублей 90 копеек была установлена 06.05.2025 решением суда по делу № A45-42382/2024, а дата ее оплаты не зависела от Ответчика, поскольку Истцом в виде наложения обеспечительных мер самостоятельно реализовывалась процедура принудительного взыскания, путем применения к Ответчику несоразмерных заявленным требованиям мер. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки.  

 Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, контррасчет не направил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.  

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между истцом и ответчиком 08 апреля 2024 г. заключен договор аренды оборудования № А0408-1688 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с которым Арендодатель передал ответчику комплект оборудования, применяемого при строительстве монолитных бетонных и железобетонных, а ответчик обязался принять, оплатить и своевременно вернуть полученное в аренду оборудование.  

Договор заключался в целях исполнения государственного контракта № 01-2024/СМР от 29.03.2024г по строительству объекта: «Общеобразовательная школа по ул. Партизанская, д. 198 в г. Исилькуль Исилькульского муниципального района Омской области» (ИГК:  

EI9000107319S4Q0005220017). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2025 по делу № А45-42382/2024 (далее - Решение суда) удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в размере 1 275 256,96 (один миллион двести семьдесят пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 96 коп., из них: 667 780,90 рублей - стоимость невозвращенного оборудования, 382 608,00 рублей - стоимость непринятого оборудования (лом) по акту возврата, 219 520,06 рублей - пени по оплате аренды, 5 348,00 рублей - пени по невозврату оборудования, 93 258,00 рублей - госпошлина.  

Присужденная пени в размере 219 520,06 рублей рассчитана на основании п. 4.7 договора аренды в размере 0,4% от суммы задолженности по договору, аренды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2024 года по 01.11.2024г.  

Начисление неустойки было на сумму аренды в размере 464 350,50 рублей.  

От ответчика 11.12.2024г. поступил платеж в размере 465 120,00 рублей в качестве оплаты за аренду оборудования по договору аренды, соответственно с этого момента обязательства по оплате аренды были исполнены.  

Истец указывает, что имеет право на взыскание неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств, то есть и за период, который не вошел в расчет при рассмотрении дела № А45-42382/2024- с 02.11.2024 г. по дату фактической уплаты задолженности - 11.12.2024г.  

Согласно расчету, размер неустойки составил за этот период (40 дней) и составил 74 296,08 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 08 копеек.  

Решением по делу № А45-42382/2024 была установлена стоимость невозвращенного оборудования в размере 667 780 рублей 90 коп., на стоимость которого согласно договору аренды также начисляются пени, по рассмотренному ранее делу пени были взысканы всего за один день.  

Начисление пени по невозврату оборудования начинается по истечении 5 дней после получения ответчиком требования о возврате оборудования (п. 2.6 договора аренды).  

Требование было направлено истцом 17.10.2024г. и согласно отчету об отслеживании отправления получено адресатом 23.10.2024г., соответственно срок возврата оборудования был не позднее 28.10.2024 г. включительно.  

Соответственно пени на основании п. 4.8 договора аренды в размере 0,8% от суммы задолженности по договору аренды, за каждый календарный день просрочки за утраченное (невозвращенное) оборудование стоимостью 667 780,90 рублей подлежит начислению с 29.10.2024г. и до момента фактического исполнения обязательства, то есть до взыскания по исполнительному производству 20971/25/55008-ИП от 23.04.2025 стоимости невозвращенного оборудования, взыскание по которому было осуществлено 02.07.2025г.  

По решению суда по делу № А45-42382/2024 указанная пени была взыскана в размере 5 348,40 рублей - за один день.  

Согласно расчету пени в размере 0,8% от суммы невозвращенного оборудования за период с 30.10.2024г. по 02.07.2025г. (исключая один день, по которому уже произошло взыскание) размер пени за весь период составили 1  

314 192,81 (один миллион триста четырнадцать тысяч сто девяносто два) рубля  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Сумма задолженности, на которую была начислена неустойка, установлена вступившим в законную силу решением суда по делу А45-42382/2024, ответчиком не оспорена.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Присужденная пени в размере 219 520,06 рублей была рассчитана на основании п. 4.7 договора аренды в размере 0,4% от суммы задолженности по договору, аренды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30 апреля 2024 года по 01.11.2024г. Начисление неустойки производилось на сумму аренды в размере 464 350,50 рублей.  

В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец имеет право на взыскание неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств,  

то есть и за период, который не вошел в расчет при рассмотрении дела № А45-42382/2024: с 02.11.2024 г. по дату фактической уплаты задолженности - 11.12.2024г. Согласно представленному расчету, неустойка за этот период (40 дней) составила 74 296,08 (семьдесят четыре тысячи двести девяносто шесть) рублей 08 копеек.  

Также, решением по делу № А45-42382/2024 была установлена стоимость невозвращенного оборудования в размере 667 780 рублей 90 коп., на стоимость которого согласно договору аренды также начисляются пени.  

Пени на основании п. 4.8 договора аренды в размере 0,8% от суммы задолженности по договору аренды, за каждый календарный день просрочки за утраченное (невозвращённое) оборудование стоимостью 667 780,90 рублей подлежит начислению с 29.10.2024г. и до момента фактического исполнения обязательства, то есть до взыскания по исполнительному производству 20971/25/55008-ИП от 23.04.2025 стоимости невозвращенного оборудования, взыскание по которому было осуществлено 02.07.2025г.  

По решению суда по делу № А45-42382/2024 указанная пени была взыскана в размере 5 348,40 рублей - за один день.  

Согласно расчету пени в размере 0,8% от суммы невозвращенного оборудования за период с 30.10.2024г. по 02.07.2025г. (исключая день, по которому уже произошло взыскание) размер пени за весь период составили 1 314 192,81 (один миллион триста четырнадцать тысяч сто девяносто два) рубля 81 коп.  

Суд, проверив расчет пени в указанном размере, признает его арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащей взысканию неустойки, соизмеряя размер предъявленной истцом неустойки (0,8% и 0,4 % от суммы задолженности) с условиями договора, установив несоразмерность, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, находит возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку по оплате аренды по договору аренды до 18 586,02 рублей, а также уменьшить размер неустойки до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, подлежащей взысканию, и снизить неустойку по невозврату оборудования по договору аренды до 328 548, 20 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассматривая довод ответчика о невозможности исполнения обязательств, ввиду принятия по заявлению истца обеспечительных мер, судом не принимается.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, ответчик не приводит никаких доказательств, в обоснование невозможности добровольно исполнить решение суда ссылаясь на арест банковского счета.  

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между арестом банковского счета должника и невозможностью исполнения решения суда добровольно, не предоставлено сведений по другим счетам и находящимся на них денежных средств, достаточных, либо недостаточных для погашения образовавшейся задолженности.  

Таким образом, указание ответчиком на тот факт, что уплата задолженности была невозможна, ввиду принятых по заявлению истца обеспечительных мер, не находит подтверждения исходя из представленных в отзыве на исковое заявление доказательств.  

Ответчик имел достаточно времени для добровольного исполнения решения суда, а наложение ареста на банковский счет как обеспечительной меры, не препятствовало должнику направлять в банк распоряжение на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного листа, либо исполнить требования за счет иного имущества.  

Таким образом, с учетом уменьшения взыскиваемой пени, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТ РЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРЕНТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени по оплате аренды в размере 18 586,02 рублей, пени по невозврату оборудования по договору аренды в размере 328 548,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 655 рублей.  

В остальной части требований – отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  

направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья Е.А. Александрова