160/2017-19669(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-3103/2017

г. Владивосток

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество),  

апелляционное производство № 05АП-3540/2017 на определение от 17.04.2017 об отказе в объединении дел в одно производство судьи М.С. Кирильченко по делу № А51-3103/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное  акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту культуры  

Приморского края (ИНН 2540188022, ОГРН 1122540012165),  Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН  1022502275168), Департаменту финансов Приморского края  (ИНН 2540036171, ОГРН 1022502269360),  

третье лицо: Краевое государственное автономное учреждение культуры  «Приморский театр оперы и балета»,  

о признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку,  оформленную распоряжением Департамента земельных и имущественных  отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения Департамента  земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри); применить  последствия недействительности односторонней сделки, оформленной  распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений от  03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения Департамента земельных и  имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) в виде возмещения за  счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме 237  657 239,45 рублей, КГАУК «Приморский театр оперы и балета»,  

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное  акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений  Приморского края, к Департаменту культуры Приморского края, к  Администрации Приморского края, к Департаменту финансов Приморского  края признании недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку,  оформленную распоряжением Департамента земельных и имущественных  отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции распоряжения Департамента  земельных и имущественных отношений от 16.12.2015 № 660-ри) и о  применении последствий недействительности односторонней сделки в виде  

возмещения за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества  в сумме 237 657 239,45 рублей КГАУК «Приморский театр оперы и балета».  

Общество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Бизнес  Центр» 10.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об  объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела А51- 3103/2017 с делом № А51-7345/2017.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 в  удовлетворении заявления ООО «Интернейшнл Бизнес Центр» об  объединении дел № А51-7345/2017 и А51-3103/2017 в одно производство  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в  Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по  делу новый судебный акт, объединив дела № А51-7345/2017 и А51-3103/2017  в одно производство для их совместного рассмотрения, полагая, что при  вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были  учтены обстоятельства спора. В обоснование доводов жалобы апеллянт  указывает, что лица, участвующие в деле не возражали против  удовлетворения заявления об объединении дел, исковые требования по делам  предъявлены к одним и тем же ответчикам, исковые требования однородны,  в частности истцами заявлены иски о признании недействительной  (ничтожной) односторонней сделку, оформленную распоряжением от  03.12.2015 № 649-ри и применении последствий недействительности  односторонней сделки, основания исковых требований тождественны  (изъятие имущества из оперативного управления КГАУК «Приморский  театра оперы и балета», прекращение учреждением деятельности,  невозможность исполнения обязательств перед кредиторами), основания  исковых требований подтверждаются одинаковыми доказательствами (копии  распоряжения об изъятии имущества). При таких обстоятельствах апеллянт  считает, что рассмотрение исковых требований по делам № А51-3103/2017 и  

 № А51- 7345/2017 с одинаковыми требованиями и связанных между собой по  основаниям возникновения и представленным доказательствам в рамках  разных дел может привести к принятию противоречащих друг другу  судебных актов. Кроме того, апеллянт отмечает, что объединение дел  обеспечивает принцип процессуальной экономии, поскольку рассмотрение  однотипных вопросов с одинаковыми требованиями, основаниями и  доказательствами в разных процессах является нецелесообразным и  приводит к увеличению судебных издержек.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих  представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел  поданную жалобу по существу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что  определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых  участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения.  

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд  первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел,  связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях  возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Приведенные процессуальные нормы предусматривают право, а не  обязанность суда объединить дела в одно производство, который при  принятии решении об объединении дел в одно производство должен  руководствоваться принципом целесообразности и эффективности  рассмотрения дела.  

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны  между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или)  представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска  принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии  конкурирующих исков.  

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и  разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом иска является  материально-правовое требование истца к ответчику о совершении  определенных действий, воздержании от них, признании наличия или  отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение  предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к  ответчику.  

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые  ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.  

Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику.  

Как установлено судом в рамках дела № А51-3103/2017 и дела № А51- 7345/2017 рассматриваются требования соответственно акционерного  коммерческого банка «Приморье» и общества с ограниченной  ответственностью «Интернейшнл Бизнес Центр» к Департаменту земельных  и имущественных отношений Приморского края, к Департаменту культуры  Приморского края, к Администрации Приморского края, к Департаменту  финансов Приморского края, при участии третьего лица: Краевое  государственное автономное учреждение культуры «Приморский театр  оперы и балета» о признании недействительной (ничтожной) односторонней  сделки, оформленной распоряжением Департамента земельных и  имущественных отношений от 03.12.2015 № 649-ри (в редакции  распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений от  16.12.2015 № 660-ри) и применении последствий недействительности  односторонней сделки. При этом последствия заявлены истцами различные:  возмещение за счет казны Приморского края стоимости изъятого имущества  в сумме 237 657 239,45 рублей (дало № А51-3103/2017) и возвращение  Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края  всего изъятого у Краевого государственного автономного учреждения  культуры «Приморский театр оперы и балета», а в случае, если возмещение  полученного по сделке имущества в натуре невозможно - возмещение за счет  казны Приморского края стоимости изъятого имущества в сумме  216596286,69 рублей (дело № А51-7345/2017).  

Кроме того, несмотря на предъявление требований в рамках дела   № А51-3103/2017 и дела № А51-7345/2017 к одним ответчикам, данные  требований возникли из разных оснований, следовательно,  доказательственная база по этим делам различна.  

При таких обстоятельствах, объединение дел в одно производство,  вопреки доводам апелляционной жалобы, не будет способствовать  

обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий  срок правовой определенности. В рассматриваемом случае объединение дел  в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, и,  как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.  Тот факт, что исковые требования в обоих делах направлены на признания  недействительными аналогичных сделок, не является достаточным  основанием для признания однородности дел и необходимости их  объединения.  

Помимо этого коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что объединение настоящего дела и дела № А51-7345/2017 в одно  производство на стадии судебного разбирательства не будет способствовать  своевременному разрешению спора, поскольку в соответствии с пунктом 8  статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или  выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела  производится с самого начала.  

Удовлетворение ходатайства истца в рассматриваемом случае  приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а объединение  дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения  спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.  Между тем, отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает  права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии  со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным  судом не рассматривался, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной  пошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46,  части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд  кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при  пересмотре дела в порядке надзора.  

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции  Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) предусмотрено, что  постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам  рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в  объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по  делу № А51-3103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд  Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко