Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126871/2022

14 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 193318, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>); ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" (адрес: Россия 121165, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, Москва, Кутузовский 

<

...>, под.0, ком.5; Россия 121105, 

<

...>, БЦ "Kutuzoff Tower", ОГРН: 

<

***>); 

о внесении изменений в договор, а именно изложить п. 5.1 договора в следующей редакции: «С 01 июня 2022 г. Постоянная часть арендной платы за пользование Помещением составляет 147 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН»; о взыскании задолженности по договору от 26.03.2021 №26/03/21 в сумме 49 000 руб.; неустойки рассчитанной на день фактического исполнения обязательства должника по основному долгу;

ус т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 36,6" (далее – ответчик, Общество) о внесении изменений в договор, а именно изложении п. 5.1 договора в следующей редакции: «С 01 июня 2022 года постоянная часть арендной платы за пользование Помещением составляет 147 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН»; о взыскании задолженности по договору от 26.03.2021 №26/03/21 в сумме 49 000 руб.; неустойки рассчитанной на день фактического исполнения обязательства должника по основному долгу.

Определением суда от 21.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно- телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. 

10.01.2023 в суд от ответчика поступили отзыв,  в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). 

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

18.01.2023 в суд от истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 56 000 руб. Поскольку истец не представил доказательства направления заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика, суд отказал в принятии увеличения исковых требований в части взыскания основного долга, однако увеличение исковых требований в части указания подлежащей взысканию суммы неустойки принято судом.

26.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

28.01.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.02.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2021 №26/03/21 в размере 49 000 руб., неустойка по состоянию на 15.12.2022 в размере 594,04 руб., неустойка, начисленная на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

01.03.2023 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

02.03.2023 в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №26/03/21, в соответствии с которым истцом было передано ответчику нежилое помещение 7-Н, общей площадью 126,6 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0428601:2773, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово, Плесецкая ул., д.10, стр. 1, пом.7-Н.

Помещение передано по акту приема-передачи от 26.03.2021.

В соответствии с п.5.1. договора, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной части арендной платы. За первые 6 месяцев аренды помещения постоянная часть арендной платы составляла 70 000 руб. без НДС в месяц, начиная с 7 месяца аренды 140 000 руб. без НДС в месяц.

Согласно п.5.7. договора, начиная со второго года (срока) аренды истец вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на размер индекса потребительских цен по Санкт-Петербургу, но не более чем на 5 %. Изменение размера постоянной части арендной платы производится истцом путем направления должнику уведомления не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения постоянной арендной платы.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о повышении арендной платы №1 на 7 0000 руб., с предложением о заключении соответствующего дополнительного соглашения.

Ответчиком было отказано в подписании дополнительного соглашения, в связи с чем он продолжал перечислять постоянную часть арендной платы в прежнем размере.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств по оплате помещения, Истец направил Ответчику претензию 11.11.2022, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на договоре аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование помещением, а также предусмотрена возможность ее одностороннего увеличения.

Факт заключения договора аренды №26/03/21 от 26.03.2021 между истцом и ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на необоснованное повышение истцом арендной платы.

Между тем, согласно пункту 5.7 договора аренды, начиная со второго года срока аренды, исчисляемого с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения, или с момента возобновления договора на новые 363 дня, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год на размер индекса потребительских цен по Санкт-Петербургу, но не более, чем на 5%. Изменение размера постоянной части арендной платы производится путем направления арендодателем арендатору соответствующего уведомления, которое должно содержать расчет арендной платы и должно быть направлено не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения арендной платы.

Увеличение арендной платы оформляется сторонами в виде дополнительного соглашения, подписываемого обеими сторонами. Обязанность по оплате арендной платы в измененном виде возникает с даты, указанной в уведомлении.

Таким образом, условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы на индекс потребительских цен по Санкт-Петербургу (ИПЦ).

Согласно данным Центральной базы статистических данных Федеральной службы государственной статистики РФ (далее – ЦБСД Росстата) размещенных в сети интернет (https://www.gks.ru/dbscripts/cbsd_internal/DBInet.cgi) ИПЦ на товары и услуги, по Санкт-Петербургу за период предшествующий индексации арендной платы, а именно с марта 2021 по март 2022 года составил 117,15%, инфляция за отчетный период соответственно составила 17,15%.

Истцом заявлено об увеличении арендной платы на 5%, что меньше размера ИПЦ.

Судом установлено, что уведомление об изменении размера арендной платы и соответствующий расчет был направлен ответчику 15.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений 19331867400756.

Следовательно, с учетом положений договора аренды с июня 2022 года арендная плата подлежала внесению с учетом ее увеличения, т.е. в сумме 147 000 руб.

Между тем, судом установлено, что ответчик продолжал вносить арендную плату в прежнем размере, в связи с чем за период с июня по ноябрь 2022 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 49 000 руб.

Ответчиком доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в полном размере не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежит удовлетворению в полном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 15.12.2022 в размере 594,04 руб. с последующим взысканием пеней на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства по основному долгу. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Поскольку договором не установлена неустойка за нарушение сроков взыскания арендной платы, истец вправе требовать ее взыскания по правилам статьи 395 ГК РФ.

Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что неустойка начислена на основании статьи 395 ГК РФ, основания для ее снижения и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Помимо изложенного, истец просит суд внести изменения в договор, а именно, изложить пункт 5.1. договора в следующей редакции: «С 01 июня 2022 г. Постоянная часть арендной платы за пользование помещением составляет 147 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем УСН». 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, изменение договора возможно в строго определенных случаях.

Согласно положениям пункта 5.7 договора увеличение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке. Увеличение оформляется дополнительным соглашением, при этом из содержания пункта 5.7 договора следует, что для внесения оплаты в повышенном размере достаточно самого уведомления.

Судом установлено, что истец реализовал право на одностороннее увеличение размера арендной платы, направив ответчику соответствующее уведомление. В этой ситуации внесение изменений в договор аренды в части арендной платы ни законом, ни договором не предусмотрены. При этом с требованием об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды истец не обращался. 

Учитывая изложенное, требование о внесении изменения в п.5.1. договора, не подлежит удовлетворению. 

С учетом частичного удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказать в принятии увеличения исковых требований в части основного долга связи с не направлением указанного ходатайства ответчику. 

Принять увеличение исковых требований в части указания подлежащей взысканию суммы неустойки. 

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптека 36,6» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 26.03.2021 №26/03/21 в размере 49 000 руб., неустойку по состоянию на 15.12.2022 в размере 594,04 руб., неустойку, начисленную на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 16.12.2022 и по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                  Вареникова А.О.