/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115685/2017

09 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Боглюков Т.Н., по доверенности от 12.12.2017; 

от ответчика: Анимова Л.Т., по доверенности 01.09.2016; Макаровская Н.В., по доверенности от 25.05.2016; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12671/2018)  ЗАО «СТРЁМБЕРГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 о приостановлении производства по делу № А56-115685/2017 

(судья Васильева Н.В.), 

принятое в рамках рассмотрения дела по иску ООО «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» к ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о взыскании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее-            ООО «Стройсвязьурал 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг» (далее- ЗАО «Стрёмберг») о взыскании 2539927453, 09 рублей компенсации за пользование частью общего имущества – незавершенного строительством объекта готовностью 65 % по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр.д.72, лит.А, кадастровый номер: 78:34:4166Б:0:12 за период с 16.11.2014 по 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по ходатайству  истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной оценки прибыли, которая могла бы быть получена ответчиком при использовании спорного объекта за период с 16.11.2014 по 28.02.2017. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Стрёмберг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 8 и пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

В обоснование апелляционной жалобы  ЗАО «Стрёмберг» указывает, что суд первой инстанции самостоятельно, без учета предложенных ответчиком формулировки, и экспертных учреждений, поставил на разрешение экспертам   вопрос при назначении судебной экспертизы и поручил ее проведение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». По мнению ответчика, при указанных обстоятельствах заключение экспертов является заведомо неправомерным и повлекло необоснованное затягивание рассмотрения дела в связи с приостановлением производства. 

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что, поручая проведение экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд первой инстанции не учел, что ранее указанное учреждение уже проводило судебную экспертизу в отношении доходов и расходов ЗАО «Стрёмберг» за 2012, 2013, 2014 годы в рамках рассмотрения иного дела; указанное заключение было также представлено в рамках рассмотрения настоящего дела  в качестве доказательств. Как указывает ответчик, в определении о назначении экспертизы не содержится сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 17 Постановления N 23).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной оценки прибыли, которая могла бы быть получена ответчиком при использовании спорного объекта за период с 16.11.2014 по 28.02.2017.

Суд первой инстанции обоснованно назначил по делу экспертизу для получения заключения специалиста по вопросу об определении рыночный размер прибыли, поскольку выяснение данного вопроса, наряду с иными обстоятельствами значимо для разрешения иска по заявленным предмету и основанию. Необходимость назначения судебной экспертизы не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Стороны настоящего спора предложили поручить проведение экспертизы разным организациям - ответчик указал ООО «Партнерство экспертов Северо- Запада» (ОГРН 1147847304880) и ООО «Альянс Судебных Экспертов» (ОГРН 1167847271272), а истец в своем ходатайстве просил проведение экспертизы поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» или                            ООО «Ленинградское Экспертное Общество».

Определением от 13.03.2018 судом первой инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 20.03.2018. 

Предложено руководителям: 

ООО «Центр оценки и консалтинга СанктПетербурга» (197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр.д.18, Бизнес-центр, оф.5- 143, тел: 305-90-90, 8(921)967-82-95); 

ООО «Ленинградское Экспертное Общество» (195299, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр, д.119, оф.15, тел: 931-49-03); 

в срок до 19.03.2018 сообщить арбитражному суду, в том числе в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru., сведения: 

2.1. о возможности проведения экспертизы по вопросу: 

Каков рыночный размер прибыли, которая могла быть получена ЗАО «Стрёмберг» при использовании помещений Торговоразвлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, в период с 16.11.2014 по 28.02.2017;

 2.2 фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки; 

2.3. сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности лица, которому будет поручено проведение экспертизы; 

2.4. срок проведения экспертизы; 

2.5. размер вознаграждения эксперту или экспертному учреждению; 

2.6. о необходимости постановки дополнительных вопросов по поводу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, либо о необходимости привлечения специалистов из других областей знаний; 

2.7. перечень материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта для производства экспертизы. 

2.8. Экспертным учреждениям предложено с учетом предмета иска, представить надлежащие формулировки вопросов.

Согласно данным, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 16.03.2018 и 19.03.2018 от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступил ответ на запрос суда относительно возможности, срока и стоимости проведения экспертизы с приложением копий документов, содержащих сведения  об образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности. 

Суд первой инстанции определил - проведение экспертизы поручить                 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (197348, г. Санкт-Петербург, Коломяжский пр.д.18, Бизнес-центр, оф.5-143, тел: 305-90- 90, 8(921)967-82-95) Строковой Наталье Юрьевне.

Довод ответчика об отсутствии в определении о назначении экспертизы сведений об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не влечет незаконность определения, поскольку документы, содержащие вышеуказанные сведения, во исполнение определения суда от 13.03.2018 представлены ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» арбитражному суду и рассмотрены судом при принятии обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в отсутствие ответов иных экспертных учреждений относительно возможности проведения экспертизы с приложением необходимых документов,  обоснованно поручил проведение экспертизы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Ответчик, заявляя возражения относительно предложенного истцом вопроса и экспертного учреждения,  и предлагая свою редакцию вопроса и экспертных учреждений, не представил доказательств  направления в указанные ответчиком учреждения запросов относительно возможности, сроков и стоимости проведения экспертизы. 

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности осуществленного судом выбора противоречат содержанию обжалуемого определения. Его же ссылки на то, что в связи с тем, что судом не учтены возражения ответчика относительно вопроса и экспертного учреждения,  экспертиза является неправомерной, отклоняются как документально не подтвержденные.

В пункте 2 Постановления N 23 разъяснено - если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При назначении определением от 21.03.2018 экспертизы суд, указал как наименование экспертной организации, так и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы. 

Эксперт в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из пункта 2.3 резолютивной части обжалуемого определения.

Обжалуемым определением решены, в числе прочих, вопросы о сроке ее проведения, о стоимости проведения экспертизы. Суд указал на необходимость ООО  «Стройсвязьурал 1» внести на депозитный счет суда денежные средства в сумме 90 000 рублей, представив доказательства внесения денежных средств арбитражному суду. Указанное соотносится с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ и разъяснениями п. 7, п. 22 Постановления N 23.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поручая проведение экспертизы           ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд первой инстанции не учел, что ранее указанное учреждение уже проводило судебную экспертизу в отношении доходов и расходов ЗАО «Стрёмберг» за 2012, 2013, 2014 годы в рамках рассмотрения иного дела; указанное заключение было также представлено в рамках рассмотрения настоящего дела  в качестве доказательств, не принимаются коллегией судей по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. 

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. 

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований. 

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, а также наличия иных обстоятельств, которые могут быть основанием для отвода. 

Указанное ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельство не является безусловным основанием для отвода эксперта. 

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018  рассмотрено заявление ответчика об отводе эксперту, по итогам рассмотрения которого суд первой отказал в его удовлетворении.  

Круг и содержание вопросов определены судом с учетом заявленных сторонами спора формулировок и их направленности. Учитывая содержание вопроса, поставленного в обжалуемом определении перед экспертом, суд исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Указанное соответствует требованиям ч. 2 ст. 82 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определением от 21.03.2018 вопрос, предложенный ответчиком, не поставлен перед экспертом, отклоняются, поскольку в силу вышеуказанных нормативных предписаний круг и содержание вопросов определяются судом. В рассматриваемом случае суд учел суть спора, в целях разрешения которого сформулировал вопросы для эксперта. 

Поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка назначения экспертизы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением суда от 08.05.2018 по настоящему делу производство по делу возобновлено, 14.05.2018 по настоящему делу принято решение. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу № А56-115685/2017 вступило в законную силу на момент принятия к производству настоящей апелляционной жалобы, до настоящего времени никем не обжаловано, в связи с чем, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы права заявителя, обратившегося с требованием об отмене определения суда о приостановлении производства по делу, не могут считаться нарушенными (статья 4 АПК РФ).

Ответчик не лишен возможности заявить доводы относительно процессуальных нарушений в рамках обжалования итогового судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Определение о приостановлении производства по делу, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2018 по делу №  А56-115685/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.А. Тимухина