359/2023-155787(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13827/2023

г. Челябинск

30 ноября 2023 года

Дело № А34-5423/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от  22.08.2023 по делу № А34-5423/2015.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ  путем использования систем видеоконференц-связи, принял участие  представитель акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Курганприбор» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2023).  

Определением суда от 14.10.2015 (резолютивная часть) возбуждено дело  о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Ягтдаш»  (далее - ООО «Ягтдаш», должник), в отношении должника введена процедура –  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. Признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества  с ограниченной ответственностью «Байкал» в сумме 1 880 577 рублей 95 копеек  основного долга.  

Определением суда от 08.02.2016 (резолютивная часть) признаны  обоснованными частично и включены требования акционерного общества  «Новосибирский механический завод «Искра» в размере 1 672 927 рублей 85  копеек в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.  

Решением от 15.03.2016 (резолютивная часть) ООО «Ягтдаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён  ФИО5.  

Определением от 23.01.2017 (резолютивная часть) ФИО5  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 03.03.2017 (резолютивная часть) конкурсным  

управляющим утверждён Салихов Руслан Иосифович.  

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) в  деле № А34-5423/2015 произведена замена кредитора с общества с  ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" на  общество с ограниченной ответственностью "МПК-недвижимость" (ОГРН  

<

***>) на сумму 1 672 927 руб. 85 коп. задолженности в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) в  деле № А34-5423/2015 произведена замена кредитора с общества с  ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" на  общество с ограниченной ответственностью "МПК-недвижимость" (ОГРН  

<

***>) на сумму 1 880 577 руб. 95 коп. задолженности в третьей  очереди реестра требований кредиторов должника.  

13.05.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  ООО «МПК-Недвижимость» (далее – заявитель) о замене кредитора - ООО  «МПК-Недвижимость» на акционерное общество «Научно-производственное  объединение «Курганприбор», в связи с подписанием договора цессии (договор  уступки права требования) от 18.10.2019.  

Определением суда от 04.08.2022 (резолютивная часть) конкурсное  производство в отношении ООО «Ягтдаш» завершено.  

Определением суда от 15.02.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Аврора», общество с ограниченной ответственностью «МПКНедвижимость»,  арбитражный управляющий ФИО6.  

Определением суда от 26.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены: ООО «Разработка, внедрение, сопровождение», ООО  «Солидарность».  

08.11.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее  – ФИО7, заявитель) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Курганприбор» задолженности по оплате  бухгалтерских услуг в размере 270 000 руб.  

Определением от 22.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  судом не учтено, что Закон о бухгалтерском учете обязывает конкурсного  управляющего, а не предоставляет ему право, возложить ведение  бухгалтерского учета на бухгалтера. Единые программы подготовки  арбитражных управляющих не предусматривают ознакомление с  необходимыми Приказами ФНС РФ, ФСС РФ и Порядками заполнения, а дают  лишь общие понятия о бухгалтерском учете, не позволяют арбитражным  управляющим самостоятельно вести бухгалтерский учет и формировать  

бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доводы конкурсного управляющего о  необходимости привлечения бухгалтера не отражены судом первой инстанции.  Вопреки выводам суда первой инстанции в ходе судебного разбирательства  раскрывалась обоснованность суммы вознаграждения бухгалтера 15 000 руб. в  квартал. Суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию  обоснованности привлечения бухгалтера на привлеченного бухгалтера и  конкурсного управляющего. Ответчик не представил доказательства, что  привлечение бухгалтера не связано с целями конкурсного производства, а  также несоразмерность вознаграждения. Указывая на недопущение  уменьшения конкурсной массы за счет необоснованного привлечения  специалистов, суд первой инстанции не учитывал, что вознаграждение  бухгалтеру выплачено лишь в размере 45 000 руб. из 315 000 руб. с учетом  НДФЛ. Права кредиторов не нарушены. То обстоятельство, что в период с  30.01.2020 по 08.01.2021 не проводились мероприятия по продаже подвала не  имеет отношения к вопросу о вознаграждении бухгалтера. Ошибки бухгалтера  при определении задолженности по эксплуатационным платежам перед ПК  «Техэкспо-35» сделаны бухгалтером указанного юридического лица, не имеют  отношения к бухгалтеру Морозовой Е.Ю. Учитывая наличие у должника  имущества, у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что  указанного имущества будет недостаточно для покрытия расходов на  проведение конкурсного производства. Делая вывод о том, что табель учета  рабочего времени не представлен, суд не учитывает, что с Морозовой Е.Ю.  заключен договор гражданско-правового характера. Признаки  заинтересованности Морозовой Е.Ю. и Салихова Р.И. по отношению к  должнику отсутствуют. Указывая, что бухгалтер в самостоятельном порядке на  протяжении длительного периода не обращался с заявлением о взыскании  вознаграждения, суд не учитывает, что право на заявление о взыскании  вознаграждения появляется только после завершения мероприятий по  реализации имущества. От мажоритарного кредитора АО НПО  «Курганприбор» не поступало возражений в части привлечения специалиста –  бухгалтера Морозовой Е.Ю. в ходе процедуры банкротства.  

Определением от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 23.11.2023.  

В судебном заседании представитель АО НПО «Курганприбор» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия,  возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).  

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" указано, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не  содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам  полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия  органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного  управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных  полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику  процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием  соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  

познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015  N 310-ЭС15-8384).  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 01  апреля 2017 года между ФИО2 (Исполнитель) и ООО  «Ягтадаш» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство по оказанию заказчику бухгалтерского сопровождения  конкурсного производства в отношении ООО «Ягтдаш» (прилагается).  

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг составляет 15 000  рублей (в том числе НДФЛ 13 %) в квартал.  

Факт оказания ФИО2 бухгалтерских услуг подтверждается  подписанными сторонами без замечаний актами об оказанных бухгалтерских  услугах (прилагаются).  

Всего, ФИО2 были оказаны бухгалтерские услуги в период с  01.04.2017г. по 01.07.2022г. на общую сумму 315 000 рублей (в том числе  НДФЛ 13 %).  

ООО «Ягтдаш» было выплачено 45 000 рублей (в том числе НДФЛ 13 %).  

Таким образом, задолженность перед ФИО2 составляет 270 000  рублей (в том числе НДФЛ 13 %).  

Указанную задолженность ФИО2 просила взыскать с АО «НПО  «Курганприбор».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил  из того, что обоснованность оплаты бухгалтерских услуг – в сумме 15 000 руб.  в квартал на постоянной основе (на весь период процедуры банкротства)  раскрыта. Расценки за разовые операции не предоставлены. Сам по себе факт  наличия в конкурсной массе выручки, имущества, не означает безусловную  возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего.  Доказательств привлечения бухгалтера на постоянной основе не предоставлено.  

Судом установлены следующие обстоятельства.  

Исполнитель обязался оказать услуги по ведению бухгалтерского и  налогового учета имущества, формированию отчетности, подготовке  первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, сверка  

(сбор информации по текущей задолженности).  

Перечень хозяйственных операций – функций бухгалтера 

не являлся закрытым, что отражено в п.п.1,2 договора № 1 от 01.04.2017 и  актах приема-передачи, в т.ч. акт № 3 от 30.09.2017.  

Согласно содержанию актов выполненных работ возможно сделать вывод  о том, что на бухгалтера фактически возлагались обязанности по ведению учета  (сверка, сбор информации) кредиторской задолженности должника (о чем  свидетельствуют акты №№ 1, 3,4 от 30.04.2017, 30.09.2017, 31.12.2017),  вх.07.11.2022.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.02.2021  по настоящему делу, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим  исполнение конкурсным управляющим ООО "ЯГТДАШ" (ИНН 

<

***>,)  

ФИО6, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 143  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Уменьшено вознаграждение конкурсного управляющего ООО  "ЯГТДАШ" (ИНН 

<

***> ) ФИО6 с 15.06.2017 по  03.02.2021 до 26 000 руб. ежемесячно.  

Судом было установлено, что работа по составлению отчетов  конкурсным управляющим проведена с нарушением п. 2 ст. 143 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет  о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его  имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в  три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. (в ред.  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).  

Судом установлено, что в нарушение указанной статьи, а также Типовых  форм, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской  Федерации "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего" от 14.08.2003 N 195, в отчетах конкурсного  управляющего от 14.07.2017, 14.09.2017, 12.12.2017, 07.03.2018, 3105.2018,  31.08.2018, 30.11.2018, 28.02.2019, 27.05.2019, 28.08.2019 не содержится  сведений о размере денежных средств должника за период до утверждения  конкурсным управляющим ФИО6, подлежащих включению в отчет. В  данных отчетах не отражены сведения о размерах поступивших и  использованных денежных средств должника. Информация должна быть  указана обо всех поступивших и использованных денежных средствах  должника.  

Информация по счетам должника в банке - ПАО «Сбербанк России»  (основной и специальный залоговый), открытые в период деятельности  арбитражного управляющего ФИО5 в данных отчетах не была  отражена.  

После подачи жалобы кредитора ООО «Гамма-Плюс» (КАД) в период  рассмотрения спора в суд были донаправлены уточнения (изменения) в декабре  

2019г. – феврале 2020г. в отношении части отчетов за 2017г.-  2018г.г.: от 14.07.2017, 14.09.2017, 12.12.2017, 07.03.2018,  

31.05.2018, 31.08.2018. 

При этом в уточненном отчете от 31.08.2018 информация о расходах  ФИО5 за счет собственных средств не изложена (отчет поступил в суд  - 19.02.2020 как уточнение к отчету от 31.08.2018).  

Данный уточненный отчет поступил после вынесения постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  по настоящему делу по обособленному спору о распределении  

денежных средств, в т.ч. расходах ФИО5 

В рамках основного дела в суд был предоставлен отчет на 14.01.2021  (КАД).  

Так, в отчете на 14.01.2021 содержится информация о расходах в период  деятельности ФИО5  

Вопрос о расходах ФИО5 был предметом отдельного судебного  спора, согласно определению суда от 11.10.2019 расходы по ЕФРСБ составили  135 420 руб. 52 коп. (стр. 18 определения Арбитражного суда Курганской  области от 11.10.2019 по настоящему делу).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020 судебный акт оставлен без изменения.  

Так, ранее судом было установлено, что в отчете на 14.01.2021 об  использовании денежных средств должника не указаны даты платежей,  указанных в судебном акте - определении суда от 11.10.2019 (со ссылками на  том и листы дела). Так, не указана дата платежей (квитанций) по уплате  сведений в ЕФРСБ от 16.09.2016, от 03.10.2016 на сумму 813, 05 руб. и 821 руб.  (соответственно), также не указаны дата квитанции об уплате услуг нотариуса  на сумму 750 руб. от 08.12.2016, дата почтовой квитанции на сумму 37 руб. от  09.12.2016, квитанции на оплату услуг нотариуса на сумму 700 руб. от  17.08.2016 (копии документов имеются в томе 5 основного дела: л.д. 136-159).  Данные документы предоставлены в дело с 2016 года.  

Данные отчетов 14.01.2021 конкурсного управляющего о своей  деятельности и об использовании денежных средств должника содержат  разную информацию в части почтовых расходов, приходящихся на период  деятельности ФИО5 В отчете конкурсного управляющего о  деятельности сумма почтовых расходов составила 2746 руб., в отчете об  использовании денежных средств сумма почтовых расходов указана в  размере 2486 руб. Расходы указаны с использованием словосочетания «и т.п.»  (отчет о деятельности).  

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125  настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника,  производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований  кредиторов.  

В итоге, общий размер расходов по отчету о деятельности в отношении  периода деятельности ФИО5 составил 137 809, 17  

руб.  

В отчете о расходовании денежных средств должника указан 135 420, 52  руб.  

В судебных актах информация по расходам ФИО5 имеется. 

Конкурсный управляющий обладал достаточным временем для  обобщения всех расходов в рамках настоящего судебного спора, с учетом ранее  рассмотренных судебных споров.  

До настоящего времени должным образом не отражены расходы  ФИО5 по финансированию дела о банкротстве за счет собственных  средств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от  06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), в том  числе отчеты на 14.01.2021 (вх.28.01.2021), 09.03.2021  

(вх.14.03.2021), 13.04.2021 (вх. 23.04.2021), 30.06.2021 (вх.26.07.2021),  31.08.2021 (вх.17.09.2021), 30.09.2021 (вх.29.11.2021), 31.01.2022 (вх.  

14.02.2022), 18.04.2021 (вх.18.04.2022, 25.05.2022), 27.06.2022 (итоговый отчет,  вх.28.06.2022) (не указана дата платежей (квитанций) по уплате сведений в  ЕФРСБ от 16.09.2016, от 03.10.2016 на сумму 813, 05 руб. и 821 руб.  (соответственно), также не указаны дата квитанции об уплате услуг нотариуса  на сумму 750 руб. от 08.12.2016, дата почтовой квитанции на сумму 37 руб. от  09.12.2016, квитанции на оплату услуг нотариуса на сумму 700 руб. от  17.08.2016) (КАД). Данные платежи произведены в период процедуры  банкротства.  

Установлено, что материально-правовая замена залогового кредитора - банка (ПАО Банк ФК «Открытие») на ООО «Экспресс-Кредит» состоялась  18.12.2019. Заявление о процессуальной замене подано в 30.04.2021 кредитором  ООО «Экспресс-Кредит». Требования кредитора были обеспечены подвалом  (продан только 28.02.2022).  

Суд учитывает, что в период с 30.01.2020 по 08.01.2021 (в течение года)  не проводились мероприятия по продаже подвала.  

В ЕФРСБ дана информация (31.01.2020) о том, что торги признаны  несостоявшимися. С требованием о разрешении разногласий конкурсный  управляющий обратился только - 08.01.2021 (направив письмо в ПАО Банк ФК  «Открытие» за исх. - 10.03.2020).  

Необходимость оплаты эксплуатационных расходов в отношении залога  возникла еще в ноябре 2017г, январе 2018г. (что следует из текста отчета от  27.06.2022, стр.7, КАД), однако с заявлением о разногласиях конкурсный  управляющий обратился в суд только 13.06.2019 (КАД).  

Суд учитывал, что задолженность по расходам, определенная  бухгалтером, за меньший период рассчитана в большем размере (май 2016г.- октябрь 2017г., 1,4 года, сумма - 226 345, 18 руб.), чем сумма долга по счету,  выставленному ПК «Техэкспо-35» за больший период (март 2016г.-июль 2018г.,  2,4 года, сумма - 149 995, 5 руб.)  

Данный расчет бухгалтера на сумму 226 345, 18 руб. предоставлен  заявителем как приложение к уточненному требованию, вх. 27.03.2023 (сумма  

149 995, 5 руб. названа в определении от 16.03.2020, стр. 17). 

Кроме того, заявление конкурсного управляющего о частичном  исключении требований банка – ПАО Банк ФК «Открытие» на сумму 648 386  руб. заявлено в суд - 10.01.2021, тогда как письмо банка в адрес конкурсного  управляющего Салихова Р.И. о частичной оплате долга датировано за исх.09.07.2019 (заявление конкурсного управляющего, вх. 10.01.2021, КАД).  

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного  ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу,  

конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и  иных специалистов.  

Привлечение бухгалтера направлено на оказание услуг по учету текущих  расходов; формированию разделов отчета конкурсного управляющего,  связанных с учетом текущих требований кредиторов, расходов на процедуру  конкурсного производства.  

Данные обстоятельства не свидетельствуют об эффективном учете  кредиторских требований, текущих обязательств.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что основная работа  (формирование конкурсной массы и продажа) проведена до окончания января  2018г.  

Так, документы от арбитражного управляющего ФИО5 были  получены еще 05.04.2017, имущество ООО «Ягтдаш» – 02.06.2017 (по актам, со  стороны конкурсного управляющего ФИО6 -получено ФИО8  (г.Курган)), вх.23.06.2017 (КАД).  

Определением суда от 27.12.2017 в истребовании имущества у  арбитражного управляющего ФИО5 отказано.  

Имущество должника передано в АО «Калашное» (решение учредителя  от ООО «Ягтдаш» от 08.12.2016) (Постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от по настоящему делу от 29.06.2021,  стр.8,9).  

Продажа основной массы имущества должника (в т.ч. залогового)  произведена с июня 2017г. по 19 января 2018г. (02.06.2017, 18.09.2017,  04.10.2017, 19.01.2018.)  

Оставшаяся часть имущества (остался подвал, залог ООО «Экспресс- Кредит») продана только 28.02.2022г. (о чем указано выше).  

Дебиторская задолженность ФИО5 получена через страховую  компанию -24.11.2020.  

Работники (2 егеря) уволены 27.04.2018г. (в связи с учреждением АО  «Калашное» и передачей активов должника в АО «Калашное»).  

Заработная плата работникам – егерям выдана (при увольнении егерей)  лично конкурсным управляющим ФИО6 (денежные средства выданы  неоднократно лично конкурсным управляющим как кассиром должника за  ноябрь 2017г., апрель 2018г.) (кассовые книги, вх. 13.01.2020, 18.02.2020).  

Доказательств того, что начисление заработной платы  егерям произведено бухгалтером ФИО2, не имеется (в данных  кассовых книгах не имеется сведений о заполнении кассовых книг  бухгалтером).  

Учитывая все изложенное, доказательств невозможности ведения  бухгалтерского учета самостоятельно конкурсным управляющим Салиховым  Р.И., начиная с января 2018г. (в связи с продажей основной массы имущества),  не предоставлено.  

За период с 2018 года у конкурсного управляющего существовала  обязанность сдачи бухгалтерской отчетности, между тем, для направления  такой отчетности в налоговый орган не требовалось специальных познаний.  

Хозяйственная деятельность должника была прекращена. 

Из предоставленных документов не представляется сделать вывод о  безусловной необходимости в привлечении бухгалтера на постоянной основе  (бухгалтерская отчетность сдавалась однотипная, фактически нулевая).  

Конкурсным управляющим документально не подтверждено  значительное количество хозяйственных операций, требующих надлежащего  отражения в бухгалтерском учете.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что стоимость услуг  специалиста - бухгалтера с учетом объема работы, которую необходимо  провести для достижения целей конкурсного производства, представляется  явно завышенной (на общую сумму 315 000 руб.).  

Отдельные хозяйственные операции, совершаемые должником, могли и  должны были быть с учетом их небольшого количества отражены в учете  конкурсным управляющим самостоятельно.  

Давая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего  должника, последний должен был осознавать все последствия такого  утверждения судом и представлять объем работы, который обусловлен  исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Из материалов, представленных СРО (вх.20.02.2017, КАД), следует,  конкурсный управляющий ФИО6 управляющий имеет высшее  экономическое образование (1997 г. – Уфимский государственный нефтяной  технический университет, инженер-экономист). Конкурсный управляющий  является членом саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, зарегистрирован в Росреестре с 20.04.2010. То есть в полной  мере отвечает презумпции наличия у него комплексных знаний, в том числе в  области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для  осуществления типовой деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

Судом, исходя из характера деятельности должника отмечено, что задачи  бухгалтерского учета (с января 2018г.) сводились к учету не  проданной недвижимости - подвал (продан в 2022г.), фиксации увольнения  двух егерей (уволены в апреле 2018г., расчет проведен самим конкурсным  управляющим), распределение взысканной дебиторской задолженности  ФИО5 (поступила 24.11.2020), представления бухгалтерской  отчетности.  

Суд также учитывал, что в удовлетворении жалобы ПК «Техэкспо-35»  (вх.02.08.2018) отказано в связи с фактической оплатой долга ООО «Ягтдаш» за  период март 2016 года - май 2017 года (п/п от 13.08.2019 на сумму 59 137 руб.  15 коп.) и выдачей гарантийного письма об оплате остатка долга (90 862 руб.,  определение от 16.05.2020) (хозяйственная деятельность должника прекращена  после июня 2017г., работники уволены 16.05.2017 (в связи с реализацией  залогового имущества)).  

Исходя из объема работы, необходимой для выполнения и учета данных  операций, их рутинности и типового характера, фактов привлечения бухгалтера  в период с 2015г.-2018г. (с начала процедуры банкротства), суд пришел к  выводу, что с задачей ведения бухгалтерского учета и сдачи необходимой  отчетности в изложенных условиях мог и должен был справиться  самостоятельно.  

Оснований для привлечения к данной задаче дополнительно бухгалтера  (заявителя) на платной основе еще на 4 года (с 2018г. по 2022 г.), принимая во  внимание отсутствие сведений об эффективной работе по подготовке  отчетности, учету кредиторской задолженности, отсутствие мероприятий по  продаже залога (в течение года – с 30.01.2020 по 08.01.2021), как следствие,  достаточности имущества для погашения всех расходов (за счет кредитора), не  имелось.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N  91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности  имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении  производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Судом установлено, что имущество должника продано на сумму 6 081  тыс. руб.  

Сумма реестровой задолженности составила 10 533 тыс. руб., текущая  задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего – 1 743 тыс.  руб., бухгалтера – 270 тыс. руб.  

Итого кредиторская задолженность – 12 546 тыс. руб. (ст. 59 Закона о  банкротстве), таким образом, кредиторская задолженность фактически в два  раза превысила активы должника.  

Отсутствие у должника необходимого имущества для последующих  расчетов как с конкурсными, так и с текущими кредиторами, предполагает  незаключение гражданско-правовых договоров, являющиеся  

обременительными для бюджета должника (в последующем – для заявителя).  

При этом оставшаяся часть имущества находилась в залоге (специфика  распределения залоговой выручки, ст. 138 Закона о банкротстве), в условиях  банкротства предприятия, отсутствия реального объема оказываемых услуг и  имущества в пользовании дальнейшее привлечение бухгалтера являлось  необоснованным.  

Учитывая обстоятельства дела (нетрудоемкость и малозатратность  выполнения работы), возложение обязанностей по проведению  бухгалтерского учета в рассматриваемом случае на бухгалтера на постоянной  основе не соответствует обстоятельствам дела.  

Длительность процедуры банкротства, на протяжении которой  конкурсными управляющими уже были осуществлены мероприятия по  формированию конкурсной массы, ведению бухгалтерского учета и иные  мероприятия конкурсного производства, которые значительно уменьшили как  объем имущества, так и объем работы бухгалтера, не свидетельствуют о  возможном взыскании расходов с заявителя по делу.  

В данном случае при решении вопроса о снижении размера денежного  вознаграждения специалисту суд исходил из фактической стороны дела,  представленных в материалы дела доказательств, а также из требований Закона  о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного  управляющего при привлечении специалистов, целью деятельности которого  является максимальное удовлетворение интересов кредиторов.  

Анализируя объем работы, суд учитывал, что табель учета рабочего  времени на бухгалтера не предоставлен. Бухгалтер не имел ЭЦП, при этом в  акте выполненных работ указано на работу со счетом должника. Достоверных  данных о проведении операции по счету должника бухгалтером не имеется.  

Как пояснил представитель заявителя, проведение банковской операции  мог совершить юрист – представитель (для совершения банковской операции  необходим только пароль).  

Интересы конкурсного управляющего ООО «Ягтдаш» в суде представлял  представитель ФИО9 (КАД).  

Электронной переписки между бухгалтером и конкурсным  управляющим не имеется (не предоставлена), учитывая, что должник находится  в г. Кургане (документы получены в г. Кургане), а бухгалтер – в г.  Стерлитамак.  

Приложение к пояснениям заявителя (вх. 27.03.2023) не содержат даты  изготовления документов, данных о передаче (дата передачи) по  

актам конкурсному управляющему ФИО6 не имеется. В актах приема-передачи дата изготовления данных документов не зафиксирована.  

Кроме того, фактически все расчетные документы, предоставленные в  качестве приложения за вх. 27.03.2023, составлены по состоянию до 2018г.  Справка по заработной плате составлена за 2018г. Как было указано выше,  данный документ мог составить конкурсный управляющий самостоятельно,  учитывая, что работники уволены в апреле 2018г.  

Вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет  

средств заявителя по делу о банкротстве (иного лица) требует оценки  необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.  

Проанализировав объем, качество выполненной работы, о чем  указывалось выше, суд тарифицировал стоимость услуг заявителя, определив  общую стоимость до суммы 45000руб. (в т.ч. НДФЛ) или 39150 руб. (без  НДФЛ), что соответствует сумме фактически выплаченного вознаграждения  (отчет на 27.06.2022).  

При рассмотрении названного спора установлено, что у конкурсного  управляющего ФИО6 и бухгалтер ФИО2 привлечен один  представитель ФИО9  

ФИО9 представляла интересы конкурсного управляющего на  протяжении рассмотрения дела о банкротстве № А34-5423/2015 (КАД).  

Как пояснил представитель заявителя, бухгалтер ФИО2  находился в помещении, арендованном ООО «ТрансСтрой» (100 % участник -  конкурсный управляющий ФИО6), вх. 27.03.2023.  

Представитель заявителя пояснил, что бухгалтер и конкурсный  управляющий работали в одном кабинете.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО6 и бухгалтер ФИО2 имеют высшее  

экономическое образование, одну и ту же специальность – инженер –  экономист, окончили одно и то же высшее учебное заведение  

(1997 г. – Уфимский государственный нефтяной технический  университет, инженер-экономист)  

Специализация бухгалтера дублирует специализацию конкурсного  управляющего ФИО6 (являются бывшими сокурсниками).  

Данные лица (арбитражный управляющий и бухгалтер) являются  

фактически заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о  банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2023 N Ф04-6601/2022 по делу N А03-8832/2021).  

Названные лица ведут совместную деятельность (ООО «Ягтдаш» - дело   № А34-5423/2015), обучение в одном учебном заведении  

(бывшие сокурсники), их интересы представляет один представитель.  

По делам №№ А34-13946/2018, А34-4239/2019 конкурсный управляющий  ФИО6, привлечен к административной ответственности в связи с не  указанием в отчетности срока действия договора с привлеченным специалистом  ФИО2  

Более того, бухгалтер в самостоятельном порядке на протяжении  длительного периода не обращался за взысканием какого-либо  вознаграждения.  

Принимая во внимание изложенное, сам по себе довод заявителя о  наличии штатной единицы бухгалтера (штатное расписание на 10.01.2013),  привлечение бухгалтера предыдущим арбитражным управляющим не может  стать безусловным основанием для удовлетворения настоящего требования.  

Принимая во внимание все изложенное, суд не усмотрел необходимости в  

удовлетворении требования о взыскании расходов с процессуального  ответчика.  

Ошибочным является довод о том, что Закон о бухгалтерском учете  обязывает конкурсного управляющего, а не предоставляет ему право,  возложить ведение бухгалтерского учета на бухгалтера.  

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5  статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных  Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо  необходимой квалификацией.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных  управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий  должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего.  

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного  судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой  в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов  должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015  N 310-ЭС15-8384).  

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного  управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области  гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского,  арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового  анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления  деятельности в качестве антикризисного менеджера - управляющего  должником. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего,  либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом  обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов  и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам  его кредиторов.  

Довод о том, что доводы конкурсного управляющего о необходимости  

привлечения бухгалтера не отражены судом первой инстанции, отклоняются.  поскольку суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и указал в  определении, что приложение к пояснениям заявителя (вх. 27.03.2023) не  содержат даты изготовления документов, данных о передаче (дата  

передачи) по актам конкурсному управляющему ФИО6 не имеется. В  актах приема-передачи дата изготовления данных документов не зафиксирована.  Соответственно данный довод был исследован судом.  

Отклоняются доводы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции  в ходе судебного разбирательства раскрывалась обоснованность суммы  вознаграждения бухгалтера 15 000 руб. в квартал.  

Оплата бухгалтерских услуг – в сумме 15 000 руб. в квартал на  постоянной основе (на весь период процедуры банкротства). Обоснованность  указанной суммы не раскрыта. Расценки за разовые операции не  предоставлены. Доказательств привлечения бухгалтера на постоянной основе  не предоставлено. Правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего, состоящего, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из  фиксированной суммы и процентов, носит частноправовой встречный характер,  и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в  процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим  услуги по организации и проведению торгов.  

Исходя из объема работы, необходимой для выполнения и учета данных  операций, их рутинности и типового характера, фактов привлечения бухгалтера  в период с 2015г.-2018г. (с начала процедуры банкротства), суд пришел к  правильному выводу, что с задачей ведения бухгалтерского учета и сдачи  необходимой отчетности в изложенных условиях мог и должен был справиться  самостоятельно.  

Оснований для привлечения к данной задаче дополнительно бухгалтера  (заявителя) на платной основе еще на 4 года (с 2018г. по 2022 г.), принимая во  внимание отсутствие сведений об эффективной работе по подготовке  отчетности, учету кредиторской задолженности, отсутствие мероприятий по  продаже залога (в течение года – с 30.01.2020 по 08.01.2021), как следствие,  достаточности имущества для погашения всех расходов (за счет кредитора), не  имелось.  

Не принимается довод о том, что суд неправомерно возложил  обязанность по доказыванию обоснованности привлечения бухгалтера на  привлеченного бухгалтера и конкурсного управляющего. Ответчик не  представил доказательства, что привлечение бухгалтера не связано с целями  конкурсного производства, а также несоразмерность вознаграждения.  

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в  котором указано, что суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью  отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого  лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из  

потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к  конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или  должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд  может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если  будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно  несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную  стоимость подобных услуг). Таким образом, как следует из вышеуказанных  норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о  возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не  только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом  соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения,  обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

 Отклоняется довод о том, что, указывая на недопущение уменьшения  конкурсной массы за счет необоснованного привлечения специалистов, суд  первой инстанции не учитывал, что вознаграждение бухгалтеру выплачено  лишь в размере 45 000 руб. из 315 000 руб. с учетом НДФЛ. Права кредиторов  не нарушены. То обстоятельство, что в период с 30.01.2020 по 08.01.2021 не  проводились мероприятия по продаже подвала не имеет отношения к вопросу о  вознаграждении бухгалтера. Учитывая наличие у должника имущества, у  конкурсного управляющего не было оснований полагать, что указанного  имущества будет недостаточно для покрытия расходов на проведение  конкурсного производства.  

Законные интересы кредиторов должника состоят в наиболее полном  удовлетворении их требований, включенных в реестр, за счет конкурсной  массы должника. Уменьшение конкурсной массы вследствие делегирования  управляющим своих прямых обязанностей, влечет соответствующее  уменьшение доли денежных средств, за счет которых кредиторы рассчитывают  получить удовлетворение своих требований  

Отклоняя доводы о том, что ошибки бухгалтера при определении  задолженности по эксплуатационным платежам перед ПК «Техэкспо-35»  сделаны бухгалтером указанного юридического лица, не имеют отношения к  бухгалтеру ФИО2; делая вывод о том, что табель учета рабочего  времени не представлен, суд не учитывает, что с ФИО2 заключен  договор гражданско-правового характера, - апелляционный суд исходит из  того, что данные доводы не влияеют существенным образом на  необоснованность заявления о привлечении специалиста в целом, с учетом  иных обстоятельств.  

Довод об отсутствии признаков заинтересованности ФИО2 и  ФИО6 по отношению к должнику отклоняется как противоречащий  материалам дела.  

Не принимается довод о том, что, указывая, что бухгалтер в  самостоятельном порядке на протяжении длительного периода не обращался с  заявлением о взыскании вознаграждения, суд не учитывает, что право на  заявление о взыскании вознаграждения появляется только после завершения  

мероприятий по реализации имущества, поскольку суд первой инстанции  признал само по себе привлечение привлеченного специалиста не  обоснованным.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изготовлении настоящего постановления суд апелляционной  инстанции установил, что в резолютивной части постановления, объявленной  23.11.2023, неверно указано имя подателя жалобы, вместо «Елены» указано имя  «Татьяна».  

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

На основании названной нормы опечатка, допущенная в резолютивной  части постановления, объявленной 23.11.2023, подлежит исправлению,  поскольку это не повлечет изменение содержания судебного акта арбитражного  суда.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2023 по делу №  А34-5423/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова