ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14617/2023

г. Киров

11 декабря 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 по делу № А82-14617/2023

по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) 

о признании ее несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.08.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 дело №А82-14617/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и направить дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, при подаче заявления в Арбитражный суд Ярославской области были представлены достоверные и убедительные доказательства постоянного длительного проживания должника на территории г. Ярославля Ярославской области, а не по месту регистрации в г. Красноярск, а именно: копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия паспорта супруга, копия свидетельства о регистрации ребенка должника по месту жительства, выписки по банковским счетам, которые не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта должника, ФИО3 09.10.1998 зарегистрирована месту жительства по адресу: 

<

...>.

Обращаясь в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), заявитель представил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания №760-00504Б23000373 от 23.05.2023, согласно которому ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания с 23.05.2023 по 22.05.2025 по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства гражданина, так как в силу норм действующего Закона о банкротстве подсудность дела о банкротстве гражданина установлена федеральным законодателем исключительно по месту жительства (по последнему известному месту жительства) гражданина, поскольку регистрация по месту пребывания, которую в данном случае имеет должник, подтверждает лишь факт временного его пребывания в населенном пункте и по адресу, не являющемуся его местом жительства, при наличии имущества должника в г. Красноярске, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, преждевременными и считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Апелляционным судом установлено, что помимо свидетельства о регистрации по месту пребывания от №760-00504Б23000373 от 23.05.2023, ФИО3 к заявлению приложена выписка по её счету АО «Альфа-Банк», отражающая место совершения операций в г. Ярославле в период с 01.08.2020 по 01.08.2022. Также должником была представлена справка ПАО Банк «ФК «Открытие» о движении денежных средств по счету за период с 01.05.2023 по 07.08.2023, из которой усматривается проведение операций в г. Ярославле (описание операций: SP YAROSLAVSKAYA YARMA, G.YAROSLAVLULFRUNZE38, YAROSLAVSKIJ CIRK).

В материалах дела имеется копия паспорта супруга должника, который также зарегистрирован в квартире по адресу: 

<

...> с 1991 года и в которой ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности. Кроме того, должником к заявлению приложена копия свидетельства о регистрации ребенка должника по месту жительства по вышеуказанному адресу (с 2013 года), при том, что согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами М-выми не представлено. 

Из представленного списка кредиторской задолженности ФИО3, основными кредиторами являются банки, которые имеют многочисленные структурные подразделения, в том числе, в г. Ярославле. При этом согласно кредитному договору должника с АО «Банк «Русский стандарт» местом принятия должником в мае 2023 года оферты банка явился г. Ярославль.  

Для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника.

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют усомниться в фактическом проживании должника в г. Красноярске. 

Апелляционный суд соглашается с позицией должника о том, что в ситуации наличия приложенных к заявлению о признании гражданина банкротом надлежащих доказательств, подтверждающих в их совокупности, что место преимущественного проживания должника-гражданина не совпадает со сведениями его регистрационного учета по месту жительства, сами по себе эти сведения без исследования и оценки всех доказательств в их совокупности не могут предопределять подсудность рассмотрения дела о банкротстве должника-гражданина и являться основанием для передачи дела в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции не был лишен возможности поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости передачи дела по подсудности и запросить у должника дополнительные документы.

В суд апелляционной инстанции должником представлен договор от 19.09.2019 и справка, подтверждающие обучение ребенка должника в средней школе № 21 имени А.М. Достоевского. Должником представлены полисы обязательного медицинского страхования, подтверждающие страхование в сентябре 2021 года ФИО3 и её сына в организациях, расположенных в Ярославской области. 

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает преимущественное проживание должника в городе Ярославле.

При этом оснований полагать, что должник не намеревается жить в городе Ярославле в будущем в течение достаточно длительного времени на протяжении всей предполагаемой процедуры банкротства гражданина с учетом её продолжительности согласно нормам Закона о банкротстве, не имеется.

В свою очередь, доказательств постоянного фактического проживания должника в г.Красноярске в материалах дела не имеется. Сам по себе факт регистрации должника и наличие у него имущества в г. Красноярске об этом безусловно не свидетельствуют. 

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Законодательство Российской Федерации не запрещает гражданину владеть и распоряжаться имуществом на любой территории, за исключением прямо установленных Законом случаев.

При этом само по себе наличие имущества должника-гражданина в другом регионе не может являться препятствием для проведения процедуры его банкротства по месту его регистрации, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют добросовестному исполнению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе относительно проведения мероприятий по реализации имущества.

С учетом подтверждения материалами дела длительного фактического проживания ФИО3 в г. Ярославле факт её регистрации по месту пребывания в Ярославской области за три месяца до даты обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом однозначно не свидетельствует об искусственном изменении должником места пребывания в злонамеренных целях. Иных доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности должника (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлено. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости передачи заявления ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2023 по делу № А82-14617/2023 отменить. 

Направить дело № А82-14617/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

ФИО4

ФИО1