ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62269/2023

Дело № А40-160286/2023

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Инженерстрой» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А40-160286/2023 

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – истец, ООО «Инженерстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ответчик, ООО «Корунд») о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 012 345 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 925 руб. 92 коп., пени в размере 378 518 руб. 49 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Инженерстрой» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 41 890 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящегося у него или других лиц на сумму 9 012 345 руб.

В обоснование заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб Истцу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 ООО «Инженерстрой» отказано в принятии обеспечительных мер.

ООО «Инженерстрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда города Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять 2 А82-2665/2023 срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 года № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что вопреки названным выше нормам, требуя принять меры по обеспечению иска, ООО «Инженерстрой» не представило доказательств существования реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта по настоящему делу, а также причинения истцу значительного материального ущерба. 

Факт наличия судебного спора между сторонами сам по себе не является основанием, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, суд учитывает, что обеспечительные меры в виде приостановления процедуры исполнения договора на поставку арматуры № 05/23 от 10.05.2023 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направлены на прекращение спорной сделки на будущее время и принятие таких мер нарушает баланс частных и публичных интересов и фактически до вынесения решения влечет удовлетворение требований истца. 

Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. 

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы спор по существу судом первой инстанции рассмотрен, исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее решение (резолютивная часть от 05.10.2023).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40-160286/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

СУДЬЯ:                                                                                                                С.М. МУХИН