﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24140/2019

23 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пампу Н.Б., 

при участии:

от истца: представителя Щеглова А.Ю., доверенность от 01.08.2019

от ответчика: представителей Бедраевой А.М., доверенность от 14.12.2020 № 10-61/20, Крайней Ю.В., доверенность от 14.12.2020 № 10-70/20

от 3-х лиц: 1 не явился, извещен 2. представителя Шержинской М.А., доверенность от 01.11.2019 № 484-19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5494/2021) ООО «Симург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-24140/2019, принятое

по иску ООО «Симург»

к ПАО «Пролетарский завод»

3-и лица:1) АО «Петербургская сбытовая компания»;

                2) ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Симург» (далее – истец, ООО «Симург») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (далее – ответчик, ПАО «Пролетарский завод», Завод) 28800000 рублей убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода в период с 01.03.2016 по 01.03.2019 в связи с незаконным прекращением со стороны ответчика перетока электроэнергии в здание по адресу: СПб, ул. Дудко, д. 3, лит. Ч.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК», гарантирующий поставщик), публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо 2, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 31 159 267 рублей 37 копеек, из которых6 27 745 749 рублей 88 копеек убытков в виде неполученного дохода от сдачи в аренду, 3 413 517 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению истца, вывод суда о том, что отсутствие права на переток и отсутствие выделенной мощности следуют из постановления суда округа от 31.01.110130/2017, прямо противоречит содержанию данного постановления, как противоречит выводу суда округа по делу № А56-25984/2016 и вывод о наличии преюдиции.

Истец считает, что в связи со сменой собственника здания, ответчик как лицо, через сети которого осуществлено технологическое присоединение энергоустановок здания, обязан оформить акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Истец не согласен и с выводом суда о том, что с переходом права собственности на спорный объект право на мощность не переходит, поэтому у истца отсутствует право на получение электроэнергии до реализации ответчиком своего права на перераспределение мощности, поскольку, по мнению истца, при отчуждении здания не произошло снижение объема максимальной мощности 100 кВа, изначально выделенной зданию, поэтому нет необходимости перераспределения мощности, происходит лишь надлежащее оформление ранее выделенной на здание мощности.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом не выполнены технические условия: нет рабочего проекта электроснабжения здания, согласованного с гарантирующим поставщиком и Северо-Западным управлением Ростехнадзора.

до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Считая решение законным и обоснованным, ответчик просит оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

15.04.2021 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных ООО «Симург» ходатайств возражал.

Третье лицо 2 оставило вопрос о разрешении ходатайств на усмотрение апелляционного суда.

АО «ПСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в силу статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Ходатайство ООО «Симург» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу № А56-29665/2020, в рамках которого удовлетворены исковые требования ООО «Симург» об обязании Завода оформить и предоставить акт об осуществлении технологического присоединения в отношении спорного здания рассмотрено и отклонено апелляционным судом, не установившим правовых оснований для его удовлетворения.

На ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец в судебном заседании апелляционного суда не настаивал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ПАО «Ленэнерго» осталось на правовой позиции, изложенной ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 8, л.д. 1-9).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Симург» - собственник нежилого здания общей площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литера Ч, ранее входившего в единый комплекс зданий ПАО «Пролетарский завод», обратилось к Заводу с иском о взыскании убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

Посчитав, что наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, истцом не доказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, правовыми позициями сторон и третьих лиц, пришел к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 09.12.98 г. Завод передал в собственность ЗАО «БЭГ» спорное нежилое здание площадью 1124,5 кв.м.

При заключении указанного договора между ОАО «Пролетарский завод» и ЗАО «БЭГ» не было заключено соглашение к договору, по условиями которого продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии определенной мощности.

Указанное здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литера Ч неоднократно перепродавалось, при этом доказательств того, что такое соглашение было заключено между Заводом и иными собственниками здания, включая истца по настоящему делу - ООО «Симург», в материалы дела не представлено.

01 января 2007 года между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Пролетарский завод» (потребитель, правопредшественник ответчика) был заключен договор энергоснабжения № 02030.

В связи с тем, что спорное здание было отчуждено истцом ранее даты заключения договора энергоснабжения № 02030, указанный объект недвижимости не был учтен при определении договорных величин отпуска электроэнергии в соответствии с приложением 2.1. к договору, а новый собственник здания не был включен в перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя в соответствии с приложением 1.1. к договору энергоснабжения № 02030 от 01.01.2007г.

Между истцом и ответчиком 10 марта 2015 г. был заключен договор №98/72/15 для обеспечения электроэнергией указанного здания сроком на один год. 

Договор №98/72/15 был расторгнут Заводом в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 05.02.16 г. № 06/101-60/304 в связи с нарушением Обществом пункта 3.1. договора об обязанности покупателя выполнить требования Технических условий на подключение здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, дом 3, литера Ч.

Общество в 2016 году обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Завода прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения через кабельные линии, по которым подключено здание по указанному адресу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 по делу № А56-25984/2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Симург» – без удовлетворения.

Таким образом, решение по делу № А56-25984/2016 вступило в законную силу, в кассационном порядке обжаловано не было.

Общество в 2016 году направило жалобу в УФАС по Санкт-Петербургу с просьбой принять меры к Заводу: прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить подачу электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения через кабельные линии, по которым подключено данное здание, и представить документы, необходимые для заключения Обществом договора электроснабжения с АО «ПСК.

Комиссией УФАС по СПб при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства 21.09.2017 г. вынесено решение по делу № 1-00-1/78-05-17 о признании наличия нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ПАО «Пролетарский завод»; наличия в действиях (бездействии) ПАО «Пролетарский завод» нарушения п. 6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...», утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, а также о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

25.09.2017 г. на основании указанного решения УФАС по СПб выдано предписание об обязании ПАО «Пролетарский завод» совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, для чего не препятствовать восстановлению электроснабжения объекта, принадлежащего ООО «Симург»; совершить действия, направленные на устранение п. 6 «Правил недискриминационного доступа...», для чего оформить документы о перераспределении в пользу ООО «Симург» мощности».

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по СПб, ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по СПб по делу № 1-00-1/78-05-17 от 21.09.2017 и незаконным предписания УФАС по Санкт-Петербургу по данному делу.

Решением от 01.06.2018 по делу № А56-110130/2017 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил решение УФАС по СПб по делу № 1-00-1/78-05-17 от 21.09.2017 и предписание УФАС по СПб по данному делу.

Постановлением от 04.10.2018 по делу № А56-110130/2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.18 г. ,в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановлением от 31.01.2019 по делу № А56-110130/2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А56-110130/2017, оставил в силе решение от 01.06.2018 г. по указанному делу.

Предмет заявленных ООО «Симург» исковых требований в рамках арбитражного дела № А56-25984/2016 аналогичен предмету жалобы, рассмотренной УФАС по Санкт-Петербургу, по которой антимонопольным органом было вынесено решение № 1-00-1/78-05-17 от 21.09.2017 и предписание УФАС по Санкт-Петербургу от 25.09.2017, отмененные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу № А56-110130/2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 по делу № А56-110130/2017.

При этом решение в рамках дела № А56-110130/2017 было принято на основании фактов, установленных судом в рамках дела № А56-25984/2016.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, определениях от 21.11.2013 № 1785-0, от 25.09.2014 № 2200-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела

Истец не представил в материалы настоящего дела каких-либо новых документов и доказательств, которые не были ранее исследованы судами в делах № А56-25984/2016 и № А56-110130/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Симург» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.01.2017 по делу №А56-25984/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При этом судом указано, что только установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда фактические обстоятельства по ранее рассмотренному делу, а не их толкование судом в рамках конкретного дела, могут иметь преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением по делу № А56-25984/2016, установлено, что энергопринимающее устройство ООО «Симург» не присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ПАО «Пролетарский завод», так как у ООО «Симург» отсутствует договор, заключенный непосредственно с сетевой организацией. Указанное решение также содержит вывод о том, что действия по технологическому присоединению к сетям ПАО «Пролетарский завод» также не были выполнены ООО «Симург».

Судами обеих инстанций, рассматривавшими дело № А56-25984/2016 установлено, что у ООО «Симург» отсутствуют договоры, являющиеся основанием для возникновения у ООО «Симург» права на переток, а у ПАО «Пролетарский завод» – обязанности не препятствовать перетоку.

В обжалуемом решении указано, что в период, заявленный в исковом заявлении (с 01.03.2016 по 01.03.2019), были приняты судебные акты в пользу ПАО «Пролетарский завод», вступившие в законную силу: по делу № А56-25984/2016 – решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, по делу № А56-110130/2017 – решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2019.

Поскольку данные судебные акты были приняты в период, заявленный истцом к взысканию в настоящем деле, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца, изложенные в иске в рамках настоящего дела, являются необоснованными и незаконным, поскольку противоречат фактам, установленным судами в рамках дел № А56-25984/2016 и № А56-110130/2017.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-25984/2016 содержит вывод о том, что довод ООО «Симург» со ссылкой на статью 26 Закона об электроэнергетике о сохранении перетока электроэнергии вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Необходимо предпосылкой такого перетока является наличие у истца надлежащим образом оформленного права на соответствующую электрическую мощность, что в данном случае не имеет места.

Судом, рассматривавшим дело № А56-25984/2016 установлено, судом, рассматривавшим дело № А56-110130/2017 подтверждено, что Общество не имеет надлежащим образом оформленного права на электрическую мощность, которое, в свою очередь, является необходимой предпосылкой перетока электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Данные требования также содержатся в Правилах технологического присоединения № 861. Правила заключения договоров энергоснабжения и определения условий их исполнения определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). 

В пункте 34 Основных положений № 442 указано, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 названного документа в числе прочих следующие документы: - документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 Основных положений № 442; - документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (предоставляются при их наличии). 

Согласно пункту 41 Основных положений № 442 характеристики, устанавливаемые в процессе технологического присоединения (точка поставки, определяемая на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности; размер максимальной мощности), являются существенными условиями договора энергоснабжения. Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. 

В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или посредством ее перераспределения (пункты 2, 13 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа). 

Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии. Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения № 861. 

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил технологического присоединения № 861). 

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. 

В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы. В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями. Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил технологического присоединения № 861). 

Из Правил технологического присоединения № 861 и Правил недискриминационного доступа (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). 

Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности. 

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. 

Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя. Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-5146.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика осуществить перераспределение мощности в пользу истца, у ответчика отсутствует правовая обязанность на осуществление электроснабжения здания, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о том, что выполнение ответчиком условия пункта 2.2.4 договора по протоколу урегулирования разногласий от 07.04.15 г. к договору № 98/72/15 в части оформления истца в качестве субабонента, стало бы возможным только после выполнения истцом Технических условий, в том числе: наличия рабочего проекта электроснабжения здания, согласованного с гарантирующим поставщиком и Северо-Западным управлением Ростехнадзора; представления истцом документов о выделении здания как субабонента в расчетах с гарантирующим поставщиком и предоставления ответчику копий приказа о назначении ответственного за электрохозяйство здания и документа, удостоверяющего наличие у него группы по электробезопасности не ниже IV до 1000В.

В связи с тем, что перечисленные условия не были выполнены истцом и это послужило основанием для расторжения договора ответчиком, у последнего  отсутствовала обязанность оформления истца в качестве субабонента по договору № 02030 от 01.01.2007 г., заключенному с АО «ПСК».

В обоснование требования на основании статьи 15 ГК РФ о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в виде неполученного дохода в период с 01.03.2016 по 01.03.2019 истец ссылался на незаконное прекращение со стороны ответчика перетока электроэнергии в здание истца.

Поскольку истец не доказал, что действия ответчика по отключению электроэнергии являются неправомерными в отсутствие распределения мощности и повлекли для истца убытки исключительно по вине ответчика, суд обоснованно посчитал, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения подобного требования (противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер) и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-24140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова