СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                   Дело № А45- 37907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Назаровым А.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (№07АП-6785/2018(4)) на определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-37907/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – п. Ирта, Рыбинского района, Красноярского края, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

...>), по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2,

 при участии в судебном заседании:

 - от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, доверенность от 23.03.2017, паспорт;

- ФИО2 – ФИО5 доверенность от 18.12.2017, паспорт;

- от иных лиц – без участия (извещены),   

 

у с т а н о в и л:

06.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) о признании должника – ФИО2 (далее также- должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обязательства, которое не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ПАО «Сбербанк России» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в части и принять новый судебный акт, указав на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что действия ФИО2 по заключению мирового соглашения не могут свидетельствовать о добросовестности, так как, достоверно зная о неплатежеспособности основных подконтрольных должников, ФИО6 ввел кредиторов в заблуждение, кроме того, судебными актами Арбитражных судом Новосибирской и Томской области установлено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам, также действия должника по передаче имущества, принадлежащего ему, третьим лицам, направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2018 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поясняя, что основании для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств не установлены судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не обоснованы и документально не подтверждены. Заключаемые ФИО2 мировые соглашения были направлены на урегулирование споров на взаимоприемлемых условиях, но не на уклонение  от исполнения обязательств. Заключением брачного договора между ФИО7 и ФИО2  определен правовой режим имущества, на что указанные лица имели право. Относительно осведомленности должника о финансовом состоянии основных должников, ФИО2 в отзыве пояснил, что сведения о возбуждении дел  о банкротстве основных должников являются открытыми, кредитор, зная о нецелевом расходовании кредитных  средств ЗАО «Северский стекольный завод» продолжал осуществлять кредитование деятельности указанного юридического лица, что свидетельствовало о наличии как цели так и умысла на причинение убытков ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»  и его кредиторам заключением с ним спорных договоров. Со стороны ОАО «Сбербанк России» имели место иные цели- возложение на ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» обязательств отвечать своими средствами за возврат выданных заведомо неплатежеспособному ЗАО «Северский стекольный завод» кредиторов, то есть переложение на должника собственных просчетов в финансировании убыточного основного должника. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Новосибирской области  от 13.12.2018 только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 следует, что отказ от освобождения от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в составе третьей очереди реестра требований, составила 496 039 937,58 руб.; требования первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют. Реестр требований кредиторов должника закрыт 18.05.2018.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 156 211, 52 руб. копейки за счет дохода должника.

В процедуре реализации имущества производилось погашение требований ПАО «Сбербанк России» платежами в размере 19 000 руб., 32 606 руб., 54 163,17 руб., ООО «Стоди» в размере 9 83,26 руб.

Зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок,  не установлены. 

По результатам проведенного анализа финансово-экономического состояния гражданина-банкрота финансовым управляющим сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности,  о  наличии  признаков неплатежеспособности, трудностей в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам. 

По заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В обоснование жалобы  кредитор ссылался на то, что должник действовал недобросовестно, передав на основании брачного договора от 26.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010, своей супруге принадлежащее ему имущество – квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, и земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, в р-не д. Толочаново, СНТ «Делакт-1», общей площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, отчужденные впоследствии супругой должника аффилированному лицу (зятю должника- ФИО8).  

Указанный довод судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018,отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании ничтожным  брачного договора  от 26.06.2010 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2010, заключенного между ФИО2 и ФИО7 Суд апелляционной инстанции в постановлении от 26.11.2018 указал на недоказанность того обстоятельства, что имущество брачным договором разделено в ущерб интересам кредиторов. В действиях ФИО2 суд апелляционной инстанции не усмотрел намерения уклониться от исполнения обязательств и исключить возможность обращения взыскания на имущество.

По факту реализации в сентябре 2008 года квартиры судом первой инстанции установлено, что сделка была совершена задолго до возбуждения процедуры банкротства,  договор купли-продажи являлся возмездным, что подтверждено кредитным договором от 24.09.2008, заключенным между АК Сберегательный банк РФ  (ОАО) (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и ФИО8, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме 15 000 000 рублей на приобретение четырехкомнатной квартиры в 

<

...>. Согласно справке банка по состоянию на 15.08.2017 кредит погашен полностью.

Довод банка относительно того, что при заключении мирового соглашения должник, достоверно зная о неплатежеспособности основных подконтрольных ему должников, ввел кредиторов в заблуждение, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела  определением Бердского городского суда Новосибирской области от 25.02.2011 по делу №2-362/2011, определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.04.2011 по делу №13-103/2011, решением Центрального районного суда г. Новосибирска,  утверждены мировые соглашения между ПАО «Сбербанк России», ОАО «НОК» и ФИО2, в которых сторонами согласованы размеры задолженностей, определен порядок и сроки выплат в погашение задолженностей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

То есть, при заключении мирового соглашения стороны согласовали способ урегулирования спора на взаимоприемлемых условиях.

Следовательно, при заключении мировых соглашений   действия должника были  направлены на урегулирование споров, но не на уклонение от исполнения обязательств и сокрытие имущества. Доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судебными актами Арбитражных судом Томской и Новосибирской областей установлено злоупотребление правом с целью причинения вреда кредитором надлежащими доказательствами не подтверждена.

Должник не привлекался к субсидиарной ответственности ни в рамках дела о банкротстве ОАО «Новосибирский оловянный комбинат», ни в рамках дела о банкротстве ЗАО «Северский стекольный завод».

ПАО «Сбербанк России» обращалось  с заявлением в отношении ФИО2 в органы полиции, однако, по результатам проведенной проверки состава преступления, предусмотренного статьями 159, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях должника в связи с невозвратом займа не было установлено, в возбуждении уголовного дела постановлением от 23.10.2018 отказано.

Таким образом, материалы дела не содержат  доказательств противоправного поведения должника. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 13.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37907/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  

Председательствующий                                                                 О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                           А.В. Назаров

 

ФИО1