Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-108027/15

13 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» к акционерному обществу «Управляющая компания «Солнечногорск» о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по дов. от 11.09.2017 № 199,

ответчика – ФИО3 по дов. от 24.05.2017 № 1А,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «ИКЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Солнечногорск» (далее - АО «УК «Солнечногорск», ответчик) о взыскании 6 424 009 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2015 года по договору от 01.06.2015 № 617 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 решение суда первой инстанции от 05.04.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской округа от 02.06.2017 решение суда от 05.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр-«М» Коммунальные услуги 2010» (далее - ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010»).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик в возражениях на иск и в объяснениях, данных в ходе судебного заседания, частично не согласился с объемом оказанных истцом услуг, просил исключить из суммы задолженности долг в размере 185 816 руб. 88 коп. по объекту: 

<

...>.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между МУП «ИКЖКХ» (ресурсоснабжающая организация) и АО «УК «Солнечногорск» (исполнитель) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 617, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязался принимать питьевую воду, предоставлять ее конечному потребителю на объекты жилого фонда, находящихся под управлением исполнителя, и оплачивать водоснабжение и водоотведение.

Перечень объектов исполнителя приведен в Приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата осуществляется исполнителем по тарифам на питьевую воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Исполнитель производит оплату за полученную питьевую воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения за период с октября по ноябрь 2015 года, которые не были оплачены в полном объеме. По расчету истца задолженность за предъявленный период составила 6 424 009 рублей 42 копейки.

Возражая относительно размера обязательства по оплате оказанных услуг, АО «УК «Солнечногорск» указало на наличие разногласия по объемам потребления холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами в спорный период.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что на основании решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 22.09.2015 № 138/17 с 01.10.2015 АО «УК «Солнечногорск» прекратило временное обслуживание 40 многоквартирных жилых домов, включенных в перечень объектов исполнителя по договору (Приложение № 1).

Письмами от 09.10.2015 № 543, от 13.10.2015 № 558, от 20.10.2015 № 601 АО «УК «Солнечногорск» просило истца исключить указанные дома из реестра и не производить начисление платы за коммунальные услуги жителям этих домов.

28.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо № 922, которым разъяснял, что считает договор действующим в отношении спорных домов до проведения их жильцами мероприятий по выбору управляющей организации или иной формы управления МКД.

МУП «ИКЖКХ» письмом от 20.11.2015 № 1107 направило в адрес ответчика для подписания дополнительные соглашения № 11 и № 12, согласно которым часть домов подлежали исключению из реестра с 01.11.2015, а часть домов – с 01.12.2015.

Письмом от 26.11.2015 № 854 ответчик возвратил указанные дополнительные соглашения без подписания, полагая, что данный жилой фонд исключен из реестра многоквартирных домов, находящихся в управлении АО «УК «Солнечногорск», с 01.10.2015.

По сведениям истца, с 01.11.2015 им исключены из реестра многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ответчиком, 31 жилой дом, с 01.12.2015 – 4 жилых дома, с 01.01.2016 – 1 жилой дом на основании письма ответчика от 21.01.2016 № 52.

Принимая во внимание направленные письмом от 03.11.2015 № 717 в адрес истца сведения АО «УК «Солнечногорск» за октябрь 2015 года по начислению, объемам, проживающим и временно отсутствующим гражданам, в том числе по 31 спорным многоквартирным жилым домам, суд приходит к выводу о том, что в этом месяце ответчик фактически осуществлял управление этими жилыми домами, в связи может быть признан выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг.

К аналогичным выводам по 4 жилым домам суд приходит к выводу на основании письма ответчика от 01.12.2015 № 881 о направлении сведений за ноябрь 2015 года.

По 4 жилым домам, расположенным по адресам: ул. Крестьянская, д. 10; ул. Урицкая, 

<

...> в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 21.10.2015, от 20.10.2015, от 15.11.2015, от 11.11.2015 соответственно, согласно которым управляющей организацией этих домов выбрано АО «УК «Солнечногорск».

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу № А41-108277/15 признаны недействительными результаты открытого конкурса, в соответствии с которым АО «УК Солнечногорск» признано участником конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением суда установлено, что ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010» с 2011 года выполняет функции управляющей организаций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. АО «УК Солнечногорск» не приступало к выполнению обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом. Договоры с ресурсоснабжающей организацией, а также с подрядными организациями на обслуживание дома были заключены с ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А41-21852/16 признано незаконным одностороннее расторжение с 01.09.2015 договора теплоснабжения от 01.06.2015 № 569 с ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010» по инициативе ресурсоснабжающей организации (МУП «ИКЖКХ») в отношении дома по адресу: 

<

...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции установлено, что АО «УК «Солнечногорск» абонентом по адресу: 

<

...> не являлось и не приступало к управлению указанным многоквартирным домом, управляющей компанией по спорному адресу является ООО «ИТЦ-«М» КОМУС 2010».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в спорный период не находился в управлении АО «УК Солнечногорск».

В составе отыскиваемой истцом суммы долга к данному многоквартирному дому за период с октября по ноябрь 2015 года относятся расходы на водоснабжение и водоотведение в размере 185 816 руб. 88 коп.

Поскольку оплата за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в октябре-ноябре 2015 года ответчиком в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что долг на дату рассмотрения дела составляет 6 238 192 руб. 54 коп. (за вычетом расходов на водоснабжение и водоотведение на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в размере 185 816 руб. 88 коп.), который подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Солнечногорск» в пользу муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» 6 238 192 руб. 54 коп. задолженности и 53 527 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» из федерального бюджета 17 719 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.12.2015 № 1135.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                               М.В. Досова