Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20440/2024

22 августа 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании 2 243 041руб. 24коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 19.02.2024г.)

от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" (далее - ООО «МФС», Истец) обратилось в АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 354 235,00 рублей по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № Д-894.2022 от 01.02.2022г., неустойки в размере 888 806,24 рублей за период с 01.04.2022 по 26.02.2024г., неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 27.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по существу заявленного требования не представил. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МФС» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) 01.02.2022г. был заключен договор № Д-894.2022 аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Истец обязуется передать Ответчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство на срок, в количестве и в соответствии со спецификацией, согласуемой в приложении к Договору.

Во исполнение положений Договора, Истец передал Ответчику транспортное средство – тягач Камаз 5490-S5 с регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2022г., подписанным сторонами. 

Согласно п. 6.2. Договора, ежемесячные платежи подлежат уплате Арендатором в соответствии с Графиком платежей. Платежи уплачиваются независимо от получения Арендатором счетов, счетов-фактур.

31.05.2023г. Договор был расторгнут сторонами, транспортное средство было возвращено Арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.05.2023г. 

Истцом в период действия Договора в адрес Ответчика были направлены счета для внесения арендных платежей, которые Ответчиком подписаны с использованием его электронной цифровой подписи через систему электронного документооборота. Однако, обязательства по их оплате Ответчиком так и не были исполнены. 

Ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность по оплате аренды транспортного средства в размере 1 354 235,00 рублей за период с марта 2022 по май 2023 года. 

Ввиду того, что обязательства по договору так и не были исполнены, Истец 19.01.2023г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате задолженности. Согласно документам, представленным Истцом в материалы дела, претензия была получена Ответчиком 14.02.2023г., однако, ответ на претензию в установленный Договором срок от Ответчика не поступил, задолженность оплачена не была.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно п. 8.6. Договора за просрочку внесения любых платежей, предусмотренных Договором, Арендатор обязан заплатить пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта Договора, Истцом была начислена неустойка в размере 888 806,24 рублей по состоянию на 26.02.2024г. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт исполнения Истцом своих обязательств по передаче транспортного средства Арендатору подтверждается представленным в материалы дела доказательствами (Акт приема-передачи от 07.02.2022), Ответчиком не оспаривается. Доказательства исполнения обязательств по оплате задолженности по внесению ежемесячных платежей, в материалы дела Ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования Истца в части взыскания 2 243 041,24 рублей задолженности обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% в день от суммы основного долга, начиная с 27.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства. 

Данное требование суд считает подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требованиям.

Таким образом, расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере 34 215,00 рублей за рассмотрение искового заявления также подлежат взысканию с Ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области 

 

решил:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН:

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОПОЛИЯ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС" (ИНН:

<

***>) 1 354 235 руб. задолженности, 888 206 руб. 24 коп. неустойки и неустойку 0,1 % от задолженности в день с 27.02.2024 года до момента фактической уплаты задолженности, 34 215 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.